미국의 청소년게임규제와 위헌성논의, 그리고 그 평가와 시사 - 캘리포니아주 ‘청소년폭력비디오게임금지법’을 중심으로 -
Restriction on Video Game to Minorsin the US and its Unconstitutionality,its Estimation and Suggestion
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
2011년부터 셧다운제의 시행과 더불어 최근 정부가 ‘학교폭력근절 종합대책’의 일환으로 쿨링오프제의 도입방침까지 결정하자 청소년 인터넷게임 규제가 사회적 이슈로 등장하였다. 하지만 미국 캘리포니아주의 경우 이미 2005년「청소년게임규제법」을 제정·시행하려고 하였으나, 곧 바로 관련업계가 이 법률의 위헌성을 정식으로 연방법원에 제소하여 약 7년간의 법정공방·심리를 거쳐 2011년 6월 연방대법원은 최종적으로 위헌무효로 선언하였다. 구체적으로 이 사건에서 연방법원은 폭력적인 비디오게임도 ‘연예’도 표현의 한 부분이며, 이에 대한 접근권도 표현의 자유에 해당함을 전제로 다음과 같은 판례법리를 보여주었다. ‘내용정보’(contents)에 기초한 규제는 “엄격심사기준”에 따라 판단하여야 하며, 그 기준의 요소는 ⒜ 입법목적의 정당성(정부의 중요한 이익의 존재), ⒝ 입법목적을 위한 규제수단의 최소성(최소한의 규제수단규정), ⒞ 입법목적과 규제수단 사이에는 실질적 측면에서 직접적인 인과관계(상당성의 원칙)가 존재한다는 세 가지 점에 대해 정부가 입증하여야 한다는 것이다. 그리고 ⒜·⒝의 요소에 관한 심사에 있어 ‘모호성원칙’과 ‘광범성원칙’이 엄격심사기준의 내재적 해석기준으로 기능한다. 이 같은 미국의 판례법리는 우리 헌법상 과잉금지원칙(제37조 제2항) 및 법치국가의 내용으로서 명확성원칙에 대비되는 것으로 기본적으로 위헌심사기준 그 자체는 외형상 대동소이하며, 다만 ⒜·⒝·⒞의 입증책임이 우리의 경우 미국과 반대이라는 차이점이 있을 뿐이다. 결론적으로, 이상과 같은 미국의 청소년게임규제에 관한 위헌성심사기준은 인터넷으로 대표되는 현대 정보사회의 국경이 없는 개방성이란 특징(정보인권의 국제화)을 고려할 때, 미국 연방법원의 논의가 단지 우리와 무관한 것만은 아니다. 특히, 현행 청소년보호법상 컴퓨터게임 등 “청소년유해매체물”에 관한 규율은 ‘내용’에 기초한 규제이므로 미국의 판례법리는 기본적으로 우리의 경우에도 적용가능하며, “셧다운제·쿨링오프제”는 일정한 시간동안 청소년들에게 인터넷게임 자체에 대한 접근을 원천적으로 제한하는 것으로 위 미국의 위헌심사기준에 비추어 위헌적인 제도라고 하지 않을 수 없다.
Abstract
Since 2011, the government has enforced Shutdown program, and it also decided to introduce cooling off program as one of the solution to eradicate violence in school. As a result, regulation on the Internet game for minors has arisen as an issue in the society. However, US Supreme Court declared uncostituionality of California’s laws to restrict sale and rent of violent video game to Minors in June 2011. Actually California tried to enforce the said law in 2005, but the court granted a preliminary injunction against the said law since it is not constitutional. US Supreme Court found that even violent video game is entertainment as part of protected speech, and minor’s right to access to it is protected freedom of speech under the case law below. Contents-based regulation should be under the strict scrutiny standard. The government should bear of burden of proof in the strict scrutiny standard. There are three requirement in strict scrutiny standard: (a) government’s compelling interest, (b) least restrictive means to achieve the government’s compelling interest, (c) direct causation between the compelling interest of government and least restrictive means. The vagueness doctrine and overbreadth doctrine functions as internal standard of interpretation. The case law is analogous to the principle of the prohibition of excessive restriction (Section 2 of Article 37 in Korean Constitution) and the principle of definitude as a content of a law-governed country respectively. The standard of scrutiny of unconstitutionality in the US seems to be analogous to it of Korea. However, the burden of proof shifted to the government in the US while the victim bears it in Korea. To conclude, the strict scrutiny standard against video game regulation for minors is not irrelavant to Korea since modern society of Information like Internet is characterized as openness. Especially present regulation on the harmful matters to minors such as computer game and etc is contents-based restriction. The US case law above is basically applicable to Korea. Thus ‘shutdown program’ and ‘cooling off program’ may not be constitutional since they fundamentally prevent minors from accessing to Internet game itself during fixed time.
참고문헌 (36)
- 성낙인, "헌법학" (2009), 법문사
- 한수웅, "헌법학" (2012), 법문사
- 허영, "한국헌법론" (2010), 박영사
- 김웅규, "위헌심사기준으로서의 명확성과 광범성무효의 원칙", 공법연구, 35(3), pp.1~30 (2007), 한국공법학회
- 박정훈, "미국의 온라인상 청소년유해정보에 대한 규제와 위헌성심사기준 ― 청소년온라인보호법(The Child Online Protection Act)을 중심으로 ―", 공법연구, 40(2), pp.385~415 (2011), 한국공법학회
- 서순복, "청소년보호를 위한 인터넷상 사이버음란물 표현내용규제 관련 미국 입법과 판례에 관한 연구 - CDA, COPA, CIPA를 중심으로-", 미국헌법연구, 21(2), pp.317~365 (2010), 미국헌법학회
- 손진희, "인터넷 과다사용 청소년의 자동적 사고 : 인터넷 과다사용자 사고 질문지 개발", 한국청소년연구, 19(1), pp.143~168 (2008), 한국청소년정책연구원
- 2010년 인터넷이용실태조사, "한국인터넷진흥원", ~ (2010)
- 2011년 청소년 유해환경접촉 종합 실태조사, "여성가족부", ~ (2011)
- 정호경, "온라인 게임 규제의 문제점과 개선방안 - 소위 고포류 게임의 사행성 논란을 중심으로 -", 경제규제와 법, 4(2), pp.7~40 (2011), 법학연구소
- 조영기, "게임산업 진흥을 위한 게임등급 심의제도의 개선방안 연구", 사이버커뮤니케이션학보, 28(3), pp.43~75 (2011), 사이버커뮤니케이션학회
- Assembly Committee on Arts, "Entertainment, Sports, Tourism, & Internet Media", Committee Analysis of AB, pp.450~ (2005)
- Barak Y. Orbach, "CENSORING CRIMES", Cardozo Arts and Entertainment Law Journal, 29, pp.251~ (2011)
- Christopher A. Pierc, "THE “STRONG MEDICINE” OF THE OVERBREADTH DOCTRINE: WHEN STATUTORY EXCEPTIONS ARE NO MORE THAN A PLACEBO", Federal Communications Law Journal, 64, pp.177~ (2011)
- David G. Pos, "SEX, LIES, AND VIDEOGAMES: BROWN v. ENTERTAINMENT MERCHANTS ASSOCIATION", Cato Supreme Court Review, 27 (2011)
- Graham Owen, "CALIFORNIA COMMANDS CONSCIENCE: CHAPTER 638 REGULATES VIOLENT VIDEO GAME SALES", McGeorge Law Review, 37, pp.208~ (2006)
- Harvard Law Review Association, "Leading Cases", Harvard Law Review, 125, pp.182~ (2011)
- James Dunkelberger, "THE NEW RESIDENT EVIL? STATE REGULATION OF VIOLENT VIDEO GAMES AND THE FIRST AMENDMENT", Brigham Young University Law Review, pp.1659~ (2011)
- Jenny Milana, "SEX, VIOLENCE, AND FREE SPEECH", Entertainment and Sports Lawyer, 28(Winter), pp.7~ (2011)
- Joseph T. Aquilina, "JUDGMENT DAY FOR SCHWARZENEGGER v. EMA: TERMINATING FIRST AMENDMENT PROSCRIPTIONS ON VIDEO GAMES AT THE SUPREME COURT", CommLaw Conspectus, 19, pp.595~ (2011)
- Kevin W. Saunders, "THE FRAMERS, CHILDREN, AND FREE EXPRESSION", Notre Dame Journal of Law, 24, pp.187~ (2011)
- Lawrence Rosenthal, "FIRST AMENDMENT INVESTIGATIONS AND THE INESCAPABLE PRAGMATISM OF THE COMMON LAW OF FREE SPEECH", Indiana Law Journal, 86, pp.64~ (2011)
- Lawrence Tribe, "American Constitutional Law" (1988), Foundation Press
- Video Software Dealers Ass’n v. Schwazenegger, "401 F.Supp.2d 1034", ~ (2005)
- Video Software Dealers Ass’n v. Schwazenegger, "2007 WL 2261546", ~ (2007)
- Video Software Dealers Ass’n v. Schwazenegger, "556 F.3d 950", ~ (2009)
- Brown v. Entertainment Merchants Ass’n, "131 S.Ct. 2729, 180 L.Ed.2d 708", ~ (2011)
- Am. Amusement Mach. Ass'n v. Kendrick, "244 F.3d 572", ~ (2001)
- Ashcroft v. Free Speech Coalition, "535 U.S. 234", ~ (2002)
- Entm't Software Ass'n v. Granholm, "2005 WL 3008584", ~ (2005)
- Ginsberg v. New York, "390 U.S. 629, 88 S.Ct. 1274, 20 L.Ed.2d 195", ~ (1968)
- Interactive Digital Software Ass'n v. St. Louis County, "329 F.3d 954", ~ (2003)
- Miller v. California, "413 U.S. 15, 93 S.Ct. 2607, 37 L.Ed.2d 419", ~ (1973)
- Reno v. American Civil Liberties Union, "521 U.S. 844, 117 S.Ct. 2329, 138 L.Ed.2d 874", ~ (1997)
- United States v. Stevens, "559 U.S. ––––, ––––, 130 S.Ct. 1577, 176 L.Ed.2d 435", ~ (2010)
- Zauderer v. Office of Disciplinary Counsel, "471 U.S. 626, 651, 105 S.Ct. 2265, 85 L.Ed.2d 652", ~ (1985)