미국 셔먼법상 배제적 행위의 위법성 판단 기준- 우리나라 및 일본과의 비교연구 -
Standard for Unlawful Exclusionary Conduct ofU. S. Sherman Act- Comparative Perspectives on Korea and Japan -
1
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
배제적 행위를 정의하고 그 위법성을 판단하는 기준을 정립하기 어려운 이유는 배제적 행위는 경쟁촉진적 효과(낮은 가격과 새로운 제품)와 반경쟁적 효과를 모두 가지고 있기 때문이다. 셔먼법 제2조는 포괄적․추상적으로 규정되어 있어 배제적 행위의 위법성 판단이 경쟁당국이나 법원의 판결에 좌우될 수 있어, 경쟁촉진적 행위를 규제할 수 있는 과잉집행의 우려가 발생한다. 법원이나 경쟁당국이 반경쟁적 행위와 경쟁촉진적 행위를 제대로 구분할 수 있고, 과잉집행과 과소집행을 제대로 형량할 수 있으며, 시장의 결과를 예측하고, 기업의 시정조치 이행 여부를 제대로 감독할 수 있는지에 대하여 의문이 제기되고 있다. 배제적 행위의 위법성 판단 기준에 있어 중요한 점은 오류와 집행비용을 최소화 할 수 있어야 하고, 반경쟁성과 소비자 후생이 주요 고려요소가 되어야 한다는 것이다. 배제적 행위의 위법성을 판단하는 기준에 대한 견해는 모든 배제적 행위에 적용될 수 있는 단일 기준을 주장하는 견해, 다양한 행위 유형에 따른 개별행위 기준을 적용하는 견해로 구분할 수 있다. 개별행위 기준은 단일기준을 모든 배제적 행위의 위법성 판단에 적용하는 것은 과잉집행과 과소집행의 위험이 있을 수 있기 때문에 행위 유형에 따라 위법성 판단 기준이 달라야 한다는 것을 의미한다. 시장지배적 지위의 남용행위의 부당성 판단의 핵심은 반경쟁적 효과의 판단에 있다. 포스코 판결에 따른 부당성 판단에 있어서는 입증책임 전환 기준이 우리 공정거래법의 해석과 조화를 이룰 수 있고, 그 과정은 미국 셔먼법 제2조의 위법성 심사와 비슷하게 진행할 필요가 있다. 이 경우 반경쟁적 효과의 판단에 있어 유럽식의 요소, 즉 경쟁과정에 대한 중대한 침해도 포함될 필요가 있다. 경쟁자 없는 경쟁은 존재할 수 없고, 경쟁과 경쟁자 보호는 함께 촉진되는 가운데 소비자 후생 증진이 극대화 될 수 있기 때문이다. 시장지배적 지위 남용행위의 부당성 판단에는 주관적 요소로서 고의의 입증과 객관적 요소로서 반경쟁적 효과가 발생하였거나 발생할 만한 우려의 입증이 필요하고, 사업자의 항변으로 사업상(경쟁촉진적) 정당화사유의 입증이 필요하며, 이후 반경쟁적 효과와 경쟁촉진적 효과 사이의 이익형량이 필요하므로, 일응 미국식의 입증책임 전환기준을 적용하는 것이 타당하다. 그렇지만 이 기준은 경쟁자나 소비자 등에 미친 효과를 중시하는 정적인(static)인 성격을 내포하고 있어 이익형량 과정에서 동적인(dynamic) 측면이 제대로 반영되기 어렵기 때문에 혁신에 의한 행위나 효율성이 있는 행위와 같이 장기적으로 소비자 후생이 증진될 수 있는 경우에는 불균형 기준(disproportionality test)의 적용도 검토될 필요가 있다.
Abstract
Defining exclusionary conduct and establishing a standard of antitrust liability is difficult since exclusionary conduct has both sides of procompetitive effect(low price and new product) and anticompetitive effect. It causes concerns of false positives(overdeterrence) that could regulate procompetitive conduct since section 2 of the Sherman Act is ambiguous and the rule of antitrust liability Section 2 depends on a judicial tribunal to control. A question arises that a court and competition authorities can weigh between overdeterrence and underdeterrence, and can supervise whether corporates fulfill remedies. Liability standard of exclusionary conduct should minimize error and enforcement cost, focus on anticompetitiveness and consumer welfare. Liability standard of exclusionary conduct is classified into two standards, a single standard that could be applied on all exclusionary conduct and a conduct-specific test that could apply a specific standard by conduct type. Burden-sifting test could be in harmony with interpretation of our Monopoly Regulation And Fair Trade Act. Anticompetitive effect determination should include European element, a significant harm to competitve process. Conclusionally, unfairness of abuse of market-dominating position requires exclusionary conduct and intent, unfairness determination requires weighing procompetitive effect against anticompetitive effect. However, disproportionality test that could increase consumer welfare in the long term such as innovation could be considered, since burden-shifting test is static and considers existing effects on rivals or consumers.
참고문헌 (50)
- 이시윤, "신민사소송법" (2004), 박영사
- 강상덕, "미국의 셔먼법 제2조와 EU 조약 제102조의 구성요건에 관한 비교 연구", 저스티스, (133), pp.194~234 (2012), 한국법학원
- 이문지, "시장지배적 지위의 남용 금지에 관한 유럽연합의 최근 동향 - 유럽위원회의 지침서(Guidance Paper)를 중심으로 -", 상사판례연구, 23(4), pp.267~293 (2010), 한국상사판례학회
- 이봉의, "포스코판결과 방해남용의 향방", 경쟁저널, 통권 : 140호 (2008)
- 이봉의, "거래거절의 부당성-독일 및 유럽 경쟁법을 중심으로, In 판례실무연구 IX", 박영사
- 이황, "공정거래법상 단독의 위반행위 규제의 체계 - 시장지배적 지위 남용행위로서의 거래거절행위의 위법성, 그 본질과 판단기준", 사법, 1(5), pp.201~263 (2008), 사법발전재단
- 조혜신, "독점규제법상 방해남용의 부당성 판단기준 - 경쟁저해성 판단기준을 중심으로 -", 경쟁법연구, 24, pp.65~101 (2011), 한국경쟁법학회
- 최은희, "미국증거법상 증명책임과 추정", 인권과 정의, (409), pp.39~62 (2010), 대한변호사협회
- 홍대식, "시장지배적 지위 남용행위의 판단기준 개선방안", 경쟁법연구, 21, pp.106~162 (2010), 한국경쟁법학회
- 獨占禁止法の審判手續と主張立證, "酒井紀子", 民事法硏究會, ~ (2007)
- 泉水文雄, "独禁法上の基本概念の立法史的検討, In 正田彬 선생 고희기념 논문집"
- 村上政博, "獨占禁止法における判審決分析の役割" (2009), 商事法務
- 白石忠志, "독점금지법" (2009), 유배각
- 白石忠志, "독금법강의" (2009), 유배각
- 金井貴嗣, "독점금지법" (2004), 홍문당
- Andrew I. Gavil, "Antitrust Law in Perspective : Cases, In Concepts And Problems in Competition Policy(2d ed)" (2008), Concepts And Problems in Competition Policy
- Hovenkamp, "Federal Antitrust Policy(4d ed)" (2011)
- Joanna Goyder, "Goyder's EC Competition Law(5d ed)" (2009)
- Posner, "Antitrust Law(2d ed)" (2001)
- 村上政博, "排除型私的独占に係る独占禁止法上の指針", 判例タイムズ, (1314) (2010)
- Alan Devlin, "Antitrust Error", Wm. & Mary L. Rev, 52 (2010)
- Andrew I. Gavil, "Exclusionary Distribution Strategies by Dominant Firms:Striking a Better Balance", Antitrust L.J, 72 (2004)
- Barry E. Hawk, "Article 82 and Section 2: Abuse and Monopolization Conduct", Issues in Competition law and Policy, 1 (2008)
- Eleanor M. Fox, "Is There Life in Aspen after Trinko? The Silent Revolution of Section 2 of the Sherman Act", Antitrust L.J, 73 (2005)
- Frank X. Schoen, "Exclusionary Conduct After Trinko", N.Y.U. L. Rev, 80 (2005)
- Gabriel A. Feldman, "The Misuse of the Less Restrictive Alternative Inquiry in Rule of Reason Analysis", Am. U. L. Rev, 585 (2009)
- Gregory J. Werden, "Identifying Exclusionary Conduct under Section 2: The ‘No Economic Sense Test’", Antitrust L. J, 73 (2006)
- "Essays on Consumer Welfare and Competition Policy"[URL]
- Hon. Richard, "Anticompetitive Effect", Minn. L. Rev, 95 (2010)
- Hovenkamp, "The Harvard and Chicago Schools and The Dominant Firm, In How the Chicago School Overshot the Mark: The Effect of conservative Economic Analysis on U.S. Antitrust" (2008)
- Hovenkamp, "Post-Chicago Antitrust : A Review and Critique", Col. L. R, 2 (2001)
- Hylton, "The Law And Economics of Monopolization Standards, forthcoming chapter in Antitrust Law and Economics" (2009), Edward Elgar Publishing
- Judd E. Stone, "Antitrust Formalism Is Dead! Long Live Antitrust Formalism!: Some Implications of American Needle v. NFL", Cato Sup. Crt. Rev (2010)
- John J. Flynn, "Monopolization Under the Sherman Act: The Third Wave and Beyond", Antitrust Bull, 26 (1981)
- Liana NunezOsorio, "A Test to Ban Rebates’: Which Test is Applicable to Rebates Under TFEU Art. 102 ?", E.C.L.R, 33(2) (2012)
- Mark. S. Popofsky, "Defining Exclusionary Conduct : Section 2, The Rule of Reason, and The Unifying Principle Underlying Antitrust Rules", Antitrust L. J, 73 (2006)
- Mary Anne Mason, "Business Justification Defense, Issues in Competition Law and Policy", ABA Section of Antitrust Law, 2
- Marina Lao, "Aspen and Trinko : Antitrust Intent and Sacrifice", titrust L. J, 73 (2005)
- Marina Lao, "Defining Exclusionary Conduct Under Section 2: The Case For Non-Universal Standards" (2007), 2006 Fordham Competition Law Institute
- Nigel Parr, "Burdens and Standards of Proof in European Community Competition Law, Issues in Competition Law and Policy", ABA Section of Antitrust Law, 1
- "Three Years After Verizon V. Trinko : Broad Dissatisfaction with the Whole Thrust of Refusal to Deal Law"[URL]
- Renato Nazzini, "The Wood Began To Move : An Essay on Consumer Welfare, Evidence and Burden of Proof In Article 82 cases", E. L. Rev, 31(4) (2006)
- Steven. C. Salop, "Exclusionary Conduct, Effect on Consumer, and The Flawed Profit-Sacrifice Standard", Antitrust L. J, 73 (2006)
- "Avoiding Error in the Antitrust Analysis of Unilateral Refusals to Deal 5, Statement for the Hearing of the Antitrust Modernization Commission “Exclusionary Conduct”"[URL]
- Thomas E. Kauper, "Section Two of The Sherman Act: The Search For Standards", Geo. L. J, 93 (2005)
- Thomas A. Lambert, "Weyerhaeuser And The Search for Antitrust's Holy Grail", Cato Sup. Ct. Rev (2007)
- Thomas G. Krattenmaker, "Anticompetitive Exclusion: Raising Rivals' Costs to Achieve Power over Price", Yale L. J, 96, pp.96~ (1986)
- Walter Adams, "The Rule of Reason, Workable Competition, or Workable Monopoly", Yale L. J, 63 (1954)
- "Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings"[URL]
- "Competition and Monopoly: Single-Firm Conduct Under Section 2 of the Sherman Act vii"[URL]