본문 바로가기
KERD
논문

반경쟁적 효과를 판단함에 있어 시장획정이 반드시 필요한가? - 시장획정과 시장지배력에 대한 미국에서의 최근의 논의를 중심으로 -

Is market definition always necessary in determininganticompetitive effect?- Focused on recent discussions about market definition and market power in the United States -

강상덕
사단법인 법조협회 (KOREAN LAWYERS ASSOCIATION)|2015.01|법조 (Korean Lawyers Association Journal)|제64권 제1호|pp. 58-102|DOI 10.17007/klaj.2015.64.1.002

0

조회

0

다운로드

6

인용

0

참고문헌

키워드

시장획정market powerSSNIP 테스트SSNIP test시장지배력market definitionanticompetitive effect반경쟁 효과UPP 테스트UPP test
주제분류법학

초록

우리나라의 시장지배적 지위 남용행위와 기업결합에 대한 규제는 법조문상 시장획정을 전제로 하고 있기 때문에 시장획정이 선행되고 이를 전제로 반경쟁적 효과를 판단하는 구조를 띠고 있다. 혁신에 의하여 기술의 획기적 발전이 지속되고 시장점유율도 가변적이어서 시장획정과 시장점유율에 의한 시장지배력을 추정함에 있어서 오류가 존재할 수 있다. 이에 따라 미국에서는 행위유형에 따른 시장획정이 필요하고, 종래 당연위법으로 간주되던 경성카르텔 외에 셔먼법 제2조의 독점화나 클레이튼법 제7조의 기업결합의 경우에도 반경쟁적 효과를 입증할 직접증거가 있는 경우에는 시장획정이 필요하지 않다는 주장이 제기되고 있다. 대법원은 기본적으로 행위유형에 따른 시장획정기준의 차이를 인정하지 않고 있고, 부당한 공동행위에 관한 대법원 2013. 2. 14. 선고 2010두28939 판결에서는 관련시장 획정 기준으로 포스코 판결에서 제시된 SSNIP 테스트를 채택하고 있다. 그런데 이는 미국 연방대법원이나 미국의 학자들조차 쉽게 결론을 내리지 못하고 있는 주제에 대한 판단으로서 그 타당성에 대하여 비판이 제기될 수 있다. 독점규제 및 공정거래에 관한 법률상 시장획정이 주로 문제되는 경우는 시장지배적 지위 남용행위, 부당한 공동행위와 기업결합의 경우이다. 가격고정과 같은 경성카르텔과 시장지배적 지위 남용행위의 경우 가격인상이나 생산량 감소 등과 같은 구체적 반경쟁적 효과가 이미 발생하였다면 이를 시장획정의 한 요소로 삼을 수 있다. 기업결합의 경쟁제한성 판단에 있어서는 미국의 개정 수평기업결합가이드라인상의 UPP 테스트를 기업결합심사기준에 반영할 수 있는지에 대한 검토가 필요하다.

Abstract

Based on market definition, the regulations of our country on abuse of market-dominating position and corporation merger need market definition. Thus they assume a structure judging anticompetitive effect. However, there may be an error in estimating market power according to market share and market definition because breakthrough of technique by innovation persists and market share is changeable. So in America, an argument is being posed that it must conduct market definition by several behavior types. Also an argument emerges that it doesn't need market definition in case there is directive evidence to prove anticompetitive effect from hard core cartel — regarded as per se illegal - to monopolization of Sherman Act 2 and corporation merger of Clayton Act 7, an argument emerges that market definition needs not. Supreme Court isn’t recognizing the discrepancy of market definition criterion by behavior types based on Monopoly Regulation And Fair Trade Act, but for the concerted practices between competitors, it presents SSNIP test as a market definition standard shown in Posco decision since Supreme Court Decision 2010 Du28939 decided February 14, 2013. But this interpretation is not accepted in general even in America and it’s the subject which even U.S. Federation Supreme Court or U.S. scholars can’t conclude easily. Therefore we need to approach it cautiously. The cases to which market definition can’t be applied based on Monopoly regulation and Fair Trade Act are following: abuse of market-domination position, corporation merger, and unfair collaborative acts. For the abuse of market-domination position and hard core cartel such as price-fixing, once actual anticompetitive effect – price increase or reduction in output etc – takes place, we can regard it as an element of market definition. In judging competition-restrictiveness of corporation merger, it is necessary to scrutinize the reflection of UPP test on U.S. amendment 2010 Horizontal Merger Guidelines into Our Guidelines for Merger.

참고문헌 (37)

  1. 공동행위 심사기준 개선방안 연구, "이황", 공정거래위원회, ~ (2008)
  2. 강상덕, "가격고정에 대한 미국 판결에 나타난 당연위법과 합리의 원칙", 법조, 62(3), pp.132~182 (2013), 법조협회
  3. 이호영, "독점규제법상 ‘관련시장’ 획정의 의미와 입법적 개선", 법조, 63(5), pp.64~102 (2014), 법조협회
  4. 이호영, "공정거래법상 ‘경성카르텔’의 경쟁제한성 판단방법 - 서울고법 2010. 5. 19. 선고 2009누1930 판결 및 서울고법 2010. 7. 22. 선고 2009누9873 판결 -", 법조, 60(6), pp.283~322 (2011), 법조협회
  5. 홍대식, "관련시장 획정에 있어서의 주요 잼점 검토 -행위 유형별 관련시장 획정의 필요성 및 기준을 중심으로-", 경쟁법연구, 23, pp.302~337 (2011), 한국경쟁법학회
  6. 고토 아키라, "일본의 경쟁정책", FKI미디어
  7. 上杉秋則, "カルテル規制の理論と実務" (2009), 상사법무
  8. 白石忠志, "獨占禁止法", 유배각
  9. 金井貴嗣, "독점금지법" (2004), 홍문당
  10. Andrew I. Gavil, "Antitrust Law in Perspective" (2008)
  11. Richard Whish, "Competition Law" (2009), Oxford University Press
  12. Hovenkamp, "Federal Antitrust Policy: The Law of Competition and Its Practice" (2011), West
  13. Andrew I. Gavil, "On the Utility of “Direct Evidence of Anticompetitive Effects”", Antitrust, 19 (2004)
  14. Alan Devlin, "Antitrust Error", Wm. & Mary L. Rev, 52, pp.52~ (2010)
  15. Bradley Pollina, "False Negatives Under a discount Attribution Test For Bundled Discounts", COMLCON, 22 (2014)
  16. Dennis W. Carlton, "Market Definition: Use and Abuse", Competition Policy International, 3(1) (2007)
  17. Gregory J. Werden, "Why (Ever) Define Markets? An Answer to Professor Kaplow", Antitrust L. J, 78 (2013)
  18. Easterbrook, "The Limits of Antitrust", Texas Law Review, 63 (1985)
  19. Herbert J. Hovenkamp, "Markets in IP and Antitrust", Geo. L. J, 100 (2012)
  20. Keyte, James A., "Markets - We Don't Need no Stinking Markets -", The FTC and Market Definition Antitrust Bull, 49 (2004)
  21. Kaplow, "Why (Ever) Define Market", Harv. L. Rev, 124 (2010)
  22. Kevin J. Arquit, "Effect Analysis in the 2010 Horizontal Merger Guidelines: The Beginning of the End of the age of Restraint?", 37th International Antitrust Law & Policy Conference (2010), Fordham Competition Law Institute
  23. Jonathan B. Baker, "Market Definition : An Analytical Overview", Antitrust. L. J, 74 (2007)
  24. Lawrence J. White, "Market Power and Market Definition in Monopolization Cases", Competition Law and Policy, 2
  25. Mark R. Patterson, "The Market Power Requirement in Antitrust Rule of Reason Cases: A Rhetorical History", San Diego L. Rev, 37 (2000)
  26. Mark R. Patterson, "The Role of Power in the Rule of Reason", Antitrust L. J, 68 (2000)
  27. Mark R. Patterson, "Justice Stevens and Market Relationships In Antitrust", Fordham L. Rev, 74 (2006)
  28. Michael N. Sohn, "Pricing of Differentiated Products in The 2010 Horizontal Merger Guidelines: Some Unanswered Questions", 37th International Antitrust Law & Policy Conference, Fordham Competition Law Institute
  29. Mika Oinonen, "Modern Economic Advances In Contemporary Merger Control: An Imminent Farewell to the Market Definition", E.C.L.R (2011)
  30. Mark A. Lemley, "Is Pepsi Really a Substitute for Coke? Market Definition in Antitrust and IP", GEO. L.J, 100 (2012)
  31. Phillip Areeda, "Market Definition and Horizontal Restraints", Antitrust L. J, 52 (1983)
  32. Phillip Areeda, "The Changing Contours of the Per Se Rule", Antitrust L.J, 54 (1985)
  33. Peter T. Barbur, "Market Definition In Complex Internet Markets", Sedona Conference Journal, 12(Fall) (2011)
  34. Richards, J. Douglas, "Is Market Definition Necessary in Sherman Act Cases When Anticompetitive Effects Can Be Shown With Direct Evidence", Antitrust, 26(3) (2012)
  35. Robert T. Joseph, "Proof That A Restraint Unreasonably Restrains Trade: The "Direct Evidence of Anticompetitive Effects" Approach", American Bar Association Section of Antitrust Law Antitrust Law Spring Meeting (2006)
  36. Thomas G. Krattenmaker, "Monopoly Power and Market Power in Antitrust Law", Geo. L.J, 76 (1987)
  37. Vanessa Turner, "International Joint Ventures: Overcoming Competition Law Hurdles in the EU", Competition L. Int'l (2014)

관련 논문AI추천

관련시장 획정에 있어서의 주요 잼점 검토 -행위 유형별 관련시장 획정의 필요성 및 기준을 중심으로-정성무, 홍대식한국경쟁법학회 · 경쟁법연구2011 · 제23권 시장지배력 남용행위의 분석적 접근방법: ‘관련시장’에서의 ‘경쟁관계’의 필요성김남우한국경제법학회 · 경제법연구2010 · 제9권 제2호독점규제법상 ‘관련시장’ 획정의 의미와 입법적 개선이호영사단법인 법조협회 · 법조2014 · 제63권 제5호미국 셔먼법상 배제적 행위의 위법성 판단 기준- 우리나라 및 일본과의 비교연구 -강상덕사단법인 법조협회 · 법조2013 · 제62권 제12호기업결합심사에 있어 관련시장의 획정이기종한국상사법학회 · 상사법연구2012 · 제31권 제2호공정거래법상 기업결합의 관련시장 획정 - 공정거래위원회의 심결례 분석을 중심으로 -손창완법학연구소 · 원광법학2011 · 제27권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

獨自的인 債務不履行類型으로서의 履行拒絶 再論 - 判例의 形成 및 法律效果를 중심으로 -양창수pp. 5-57도산으로부터 라이센스계약 보호 입법김용진pp. 103-135個人情報保護法制의 法的 問題點 및 改善課題 - 특히 改正 個人情報保護法에 대한 批判을 겸하여 -정남철pp. 136-174계량경제학에 의한 민사 손해배상액 산정과 법원의 통제전원열pp. 175-238
원문 보기