중재판정부의 임시적 처분과 법원의 보전처분의 관할의 충돌
Conflicts between the jurisdiction of the arbitraltribunal and the jurisdiction of the court overthe Interim Measures
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
중재법 제18조에서는 당사자가 중재판정부의 ‘임시적 처분’(interim remedies)을 허용하지 않기로 하는 합의를 하지 아니한 이상 중재판정부에게 임시적 처분을 할 수 있는 권한을 인정하고 있다. 그런데 중재법 제10조에서는 중재합의가 있는 경우에도 법원의 보전처분을 허용하고 있다. 따라서 중재절차에서의 임시적 처분에 관하여 중재판정부의 권한과 법원의 권한이 병존한다. 하지만 중재법은 중재판정부의 임시적 처분의 권한과 법원의 보전처분의 권한 사이의 우열에 대하여 아무런 규정을 두지 아니하여 양자가 충돌할 경우에 발생될 수 있는 문제에 대한 해법이 제시되지 않고 있다. 이러한 문제를 해결하기 위하여 본 글에서는 중재판정부 또는 법원이 임시적 처분에 대하여 전속관할을 갖는 경우를 제시하고, 양자 모두의 전속관할에 속하지 아니하는 경우에는 중재판정부에게 우선적으로 관할이 있고, 중재판정부가 임시적 처분을 할 수 없거나 적정한 시간 내에 할 수 없는 경우에만 법원의 관할이 있다는 결론을 도출하였다.
Abstract
Article 18 of the Arbitration Act provides that the arbitral tribunal has authority to grant interim measures unless otherwise agreed by the parties. On the other hand, Article 10 of the Arbitration Act gives a court power to grant interim measures notwithstanding the existence of an arbitration agreement. As a result, the arbitral tribunal and the court can both have jurisdiction over the interim measures in arbitration proceedings. However, the Arbitration Act does not contain provisions regarding priority when there are conflicts between the jurisdiction of the arbitral tribunal and the jurisdiction of the court. To solve this problem, this article suggests when the arbitral tribunal should have exclusive jurisdiction over the interim measures and when the court should have it. In the case of parallel jurisdiction, this article concludes that the arbitral tribunal should have priority of jurisdiction and that the court should have jurisdiction only when the arbitral tribunal is either unable to grant interim measures or is unable to grant them quickly enough.
참고문헌 (26)
- 김갑유, "중재실무강의" (2012), 박영사
- 목영준, "상사중재법" (2011), 박영사
- 석광현, "국제상사중재법연구(제1권)" (2007), 박영사
- 이헌묵, "민사소송법" (2015), 홍문사
- 김상찬, "중재합의와 보전처분의 국제재판관할", 법학연구, (51), pp.267~287 (2013), 한국법학회
- 석광현, "중재법의 개정방향- 국제상사중재의 측면을 중심으로 -", 서울대학교 법학, 53(3), pp.533~588 (2012), 법학연구소
- 이강빈, "UNCITRAL 모델중재법상 임시적 보호처분의 개정방향", 중재연구, 14(2), pp.73~105 (2004), 한국중재학회
- 이헌묵, "국제적 강행규정의 판단기준", 인권과 정의, (442), pp.83~101 (2014), 대한변호사협회
- 정선주, "중재법 개정의 방향과 주요 내용", 고려법학, (69), pp.211~258 (2013), 법학연구원
- 정운섭, "중재절차에 있어서 보전처분", 중재학회지, 8 (1998), 한국중재학회
- 한충수, "국제보전소송의 재판관할권-직접관할을 중심으로-", 국제사법연구, (4) (1999), 한국국제사법학회
- Böckstiegel, "Arbitration in Germany" (2007), Wolters Kluwer
- Hill, "International Commercial Disputes: Commercial Conflict of Laws in English Courts" (2014), Bloomsbury Publishing
- Holtzmann, "A Guide to UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration" (1989), Kluwer Law and Taxation Publishers
- Merkin, "Arbitration Act 1996" (2014), Informa Law
- Poudret, "Comparative Law of International Arbitration" (2007), Sweet & Maxwell
- Sutton, "Russel on Arbitration" (2007), Sweet & Maxwell
- Redfren, "Law and Practice of International Commercial Arbitration" (2004), Sweet & Maxwell
- Edgar Sexton, "Caught between Arbitrators and the Courts: Interim Measures in U.S. International Arbitration", Canadian Arbitration and Mediation Journal
- Horatia Muir Watt, "“Party Autonomy” in international contracts: from the makings of a myth to the requirements of global governance", ERCL 3, 2010 (2010)
- J. Schaefer, "New Solutions for Interim Measures of Protection in International Commercial Arbitration: English, German and Hong Kong Law Compared", ELECTRONIC JOURNAL OF COMPARATIVE LAW, 2(2) (1998)
- Michael Pryles, "Limits to Party Autonomy in Arbitral Procedure", Journal of International Arbitration, 24(3) (2007)
- Laurent Levy, "Switzerland: arbitration and lis pendens", Int.A.L.R, 2(1), pp.N3~N4 (1999)
- Laurent Levy, "The Swiss Private International Law Act 1987 with respect toarbitration: a first amendment in the offing?", Int.A.L.R, 9(5), pp.N63~N64 (2006)
- "Report of the Secretary-General: possible features of a model law on international commercial arbitration, A", CN.9, ~
- "UN document No. A", CN.9, WP.119[DOI]