가상자산의 증권성에 관한 小考 - 테라·루나 사건을 중심으로 -
An Analysis on the Securities Nature of Virtual Assets - Regarding the Terra-Luna Case -
0
조회
0
다운로드
6
인용
0
참고문헌
키워드
초록
가상자산 이용자 보호법이 2024년 7월 19일부터부터 시행될 예정이다. 가상자산 이용자 보호법으로 인해 내부자거래, 시세조종, 부정거래행위 등이 규제될 것이다. 그러나, 가상자산 이용자 보호법이 시행되기 전까지 가상자산이 증권에 해당하지 않는다면, 부정거래행위를 처벌하기가 쉽지 않은 현실에 직면하게 된다. 미국 판례를 분석해 보았을 때, 테라·루나의 증권성이 인정될 가능성이 높을 것으로 보인다. 미국의 Howey 테스트와 우리 자본시장법 제4조 제6항의 투자계약증권의 차이는 Howey 테스트의 ‘투자수익의 합리적 기대’ 요건에 있다. 자본시장법 제4조 제6항에서는 “손익을 귀속받는 계약상의 권리가 표시된 것”이라고 규정하고 있기 때문이다. 자본시장법이 포괄주의를 취하고 있다고는 하지만, 명문의 규정을 크게 벗어나는 해석을 할 수는 없을 것이다. 자본시장법 제4조 제6항의 투자계약증권의 정의 중 “손익을 귀속받는 계약상의 권리”를 해석함에 있어서, 수익분배형 가상자산만 포함시킬 것인지 차익실현형 가상자산도 포함된다고 해석할지, 백서를 근거로 투자자와 발행인 간 계약에 따른 수익 청구권이 인정된다고 볼 수 있을지 등이 문제된다. 자본시장법 제4조 제6항은 “손익을 귀속받는”이라고 규정하고 있기 때문에 수익분배형 가상자산 뿐만 아니라 차익실현형 가상자산도 포함되어야 한다고 생각한다. 또한 백서를 근거로 청구권이 인정되어야 한다고 생각한다. 만약에 그렇게 보지 않는다면, 우리나라에서는 (투자계약)증권에 해당하는 가상자산이 거의 없게 되는 결과가 될 것이다.
Abstract
The Virtual Asset User Protection Act is set to come into effect in South Korea starting July 19, 2024. This Act will regulate insider trading, market price manipulation, and unfair trading practices related to virtual assets. However, until the Act becomes effective, punishing unfair trading practices remains challenging unless a virtual asset is considered a security. Analyzing U.S. cases suggests that there’s a high possibility for the Terra and Luna to be considered as securities. The difference between the U.S. Howey Test and Article 4(6) of the Capital Market Act on investment contract securities lies in the Howey Test’s requirement of a ‘reasonable expectation of profits’. Article 4(6) of the Capital Market Act stipulates it as “a contractual right to receive profits or losses”. While the Korean Capital Market Act adopts comprehensive approaches, it does not permit interpretations beyond explicit provisions. When interpreting “a contractual right to receive profits or losses” in the definition of investment contract securities under Article 4(6), it is crucial to address the questions, whether only profit distribution-type virtual assets should be included, whether capital gains realization-type virtual assets are also incorporated, and whether profit claims can be recognized based on the white paper published by the virtual asset issuer. Since Article 4(6) of the Capital Market Act stipulates “to receive profits or losses”, it is argued that it should include not only profit distribution-type virtual assets but also capital appreciation realization-type virtual assets. It is also argued that contractual claims should be recognized based on the white paper. If these broader interpretations are not adopted, there would scarcely be any virtual asset considered as a security in South Korea.
참고문헌 (37)
- 임재연, "자본시장법" (2023), 박영사
- 금융투자상품 포괄주의 하에서 디지털자산의 증권성에 관한 소고, "김갑래", 자본시장연구권, ~, pp.자본시장포커스 2023-09호 (2023)
- 김병연, "미국 판례법상 시장사기이론(The fraund on-the-market theory)과 증권거래법상 損害賠償責任에 있어서 因果關係의 문제", 비교사법, 11(1), pp.277~306 (2004), 한국사법학회
- 나황영, "블록체인 활용 지식재산 거래 관련 법적 고찰－NFT의 발행과 유통을 중심으로", 석사, pp.2022
- 민기호, "가상자산의 증권성 판단기준 및 규제 방향", 기업법연구, 37(1), pp.181~222 (2023), 한국기업법학회
- 심인숙, "가상통화 관련 파생상품거래 등에 대한 미국 연방 상품거래법상 쟁점에 관한 고찰-연방상품규제당국(CFTC)의 접근방법을 중심으로-", 중앙법학, 21(4), pp.127~192 (2019), 중앙법학회[DOI]
- 심인숙, "스테이블코인의 안정화 메카니즘에 관한 법규제적 관점에서의 고찰", 중앙법학, 23(4), pp.102~152 (2021), 중앙법학회
- 오택림, "미국 연방법상 Mail and Wire Fraud에 관한 연구", 법조, 60(6), pp.5~77 (2011), 법조협회[DOI]
- 유진호, "최신 외국법제정보(제8권)" (2008), 한국법제연구원
- 미국연방법상의 포괄적 증권개념과 투자계약증권, 맞춤형 법제정보, "유진호", 한국법제연구원, ~ (2008)
- ‘가상화폐 투자 사기 여부’ 구체적 판단 기준은, "법률신문", 2023
- 임병화, "일본 암호자산 법제도와 그 시사점에 관한 연구", 금융감독연구, 7(2), pp.76~132 (2020), 금융감독원[DOI]
- 전우정, "맑고 투명한 디지털자산 시장 조성에 관한 연구", 법조, 71(3), pp.213~262 (2022), 법조협회[DOI]
- 전우정, "암호화폐의 법적 성격과 규제개선 방안 - 민법상 물건, 금전, 자본시장법상 증권인지 여부 검토", 금융법연구, 16(1), pp.147~199 (2019), 한국금융법학회[DOI]
- 전우정, "NFT 종류 분류에 따른 과세관계 분석 - NFT 관련 상속세, 증여세, 소득세, 법인세, 부가가치세 분석 -", 법조, 72(1), pp.325~375 (2023), 법조협회[DOI]
- 지유미, "미국의 우편 및 전신사기죄 - 우리 형법전상 (업무상)배임죄와의 비교를 중심으로 -", 법학연구, 21(2), pp.471~498 (2013), 법학연구소
- 홍광표, "美 민주당, 디지털자산 관련 일부 법안에 반대 표명", 토큰포스트(Tokenpost), ~ (2023)
- "제406회 국회(임시회), 정무위원회 제1차 전체회의 회의록" (2023)[URL]
- "저작권료 참여청구권의 증권성 여부 판단 및 ㈜뮤직카우에 대한 조치", 금융위원회 보도자료, ~ (2022)
- "조각투자 등 신종증권 사업 관련 가이드라인", 금융위원회 보도자료, ~ (2022)
- "토큰 증권(Security Token) 발행·유통 규율체계 정비방안 - 자본시장법 규율 내에서 STO를 허용하겠습니다", 금융위원회 보도자료, ~ (2023)
- "‘테라 프로젝트’ 금융사기 사건 수사결과", 서울남부지방검찰청 보도자료, ~ (2023)
- 재정경제부, "‘자본시장과 금융투자업에 관한 법률 제정안’ 설명자료", ~ (2006)
- 한국은행 금융결제국, "암호자산 규제 관련 주요 이슈 및 입법 방향", 지급결제조사자료 제2022-3호, ~ (2022)
- 일본금융청, "情報通信技術の進展に伴う金融取引の多様化に対応するための資金決済に関する法律等の一部を改正する法律案説明資料(2019. 3.); Anderson Mori & Tomotsune, 暗号資産に関する改正資金決済法等について", ~ (2019)
- "The Markets in Crypto-Assets Regulation (MICA) and the EU Digital Finance Strategy" (2020)[URL]
- James A. Cox, "Blcokchain for Business Lawyers" (2019), American Bar Association
- Joshua A. Kobrin, "etraying Honest Services: Theories of Trust and Betrayal Applied to the Mail Fraud Statute and §1346", N.Y.U. Ann. Surv. Am L, 61(779), pp.781~ (2006)
- Lisa L. Casey, "Twenty-Eight Words: Enforcing Corporate Fiduciary Duties Through Criminal Prosecution of Honest Services Fraud", Delaware Journal of Corporate Law (2010)
- Paul Anderson, "The Virtual Currency Regulation Review: United Kingdom", The Law Reviews (2022)
- "A Guide to Digital Token Offerings" (2020)[URL]
- "Digital assets: Final report"[URL]
- "Guidance on Cryptoassets-Feedback and Final Guidance" (2019)[URL]
- "Guidelines for enquiries regarding the regulatory framework for initial coin offerings (ICOs)"[URL]
- "Supplement to the Guidelines for enquiries regarding the regulatory framework for initial coin offerings (ICOs)"[URL]
- "MAS clarifies regulatory position on the offer of digital tokens in Singapore" (2017)[URL]
- "Framework for “Investment Contract” Analysis of Digital Assets" (2019)[URL]