본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

가상자산의 법적 성질 - 미국과 한국의 증권규제를 중심으로 -

Legal Characteristics of Virtual Asset – A Comparative Analysis Between US and Korean Securities Regulations

김병연|권오훈
한국상사판례학회 (The Korea Commercial Cases Association)|2021.09|상사판례연구 (Commercial Cases Review)|제34권 제3호|pp. 361-422

0

조회

0

다운로드

37

인용

0

참고문헌

키워드

암호화폐가상자산투자계약증권자본시장법Virtual AssetCryptocurrencyCapital Markets Act토큰TokenInvestment Contract증권규제Securities Regulation
주제분류법학

초록

어떠한 계약이 미국 증권거래법상 투자계약에 해당하는지는 전통적으로 미국 연방증권법상 증권의 개념과 관련하여 Howey 판결에 따라 이루어졌다. 그러나 최근 SEC는 가상자산에 대한 Howey 기준과 관하여, 원래는 투자계약이어서 증권으로 분류되어야 하는 토큰이 프로젝트의 성질에 따라 이후에는 증권이 아닌 것으로 취급될 수 있다는 견해를 피력하기도 하였다. SEC의 이러한 관점을 토대로 국내 규제와 비교 고찰한다면, 아직 성숙하지 않은 가상자산의 법적 성질에 대한 논의가 더욱 풍부해질 것으로 생각된다. 가상자산이 전자화폐인지와 관련하여, 전자금융거래법에 따르면 전자화폐는 이전 가능한 금전적 가치가 전자적 방법으로 저장되어 발행된 증표 또는 그 증표에 관한 정보로 정의된다. 전자화폐의 정의상 ‘이전 가능한 금전적 가치’란, 현금 또는 예금과 같은 가치로 교환되어 발행된 것을 의미한다. 따라서 전자화폐는 원화 등 법정통화와의 교환이 담보되어야 성립한다. 그러나 대부분 가상자산은 각 국가의 통화 발행과는 무관하게 발행되고 활용되며, 많은 경우 재산적 가치가 담보되지 않는다. 이러한 가상자산의 특징으로 보건대, 가상자산은 전자금융거래법상 전자화폐의 정의에 들어맞지는 않는다고 볼 수 있다. 미국의 경우, SEC는 가상자산을 원칙적으로 투자계약증권으로 전제하고, 탈중앙화가 진행된 블록체인 상의 가상자산을 예외적으로 증권이 아닌 것으로 확인하고 있다. 그러나 가상자산은 매우 다양한 변종이 존재하고, 계속하여 새로운 방식으로 소개되고 있기 때문에, 하나의 분류로 일률적으로 규정하여서는 개별 가상자산의 법적인 성격을 명확히 포섭하기 어렵다. 국내에서도 해외의 검토 방안을 참고하여 가상자산이 기반을 두고 있는 블록체인 네트워크의 성질을 분석하고, 그 이후에 가상자산의 실질을 종합적으로 판단하여야 한다. 이러한 분석을 토대로, 이른바 지급형 및 유틸리티 코인은 전자금융거래법 상 전자지급수단으로, 증권형 코인은 자본시장법 상 투자계약증권으로 포섭함이 타당함을 논증한다.

Abstract

Whether or not an investment contract is applicable under the U.S. Securities and Exchange Act traditionally relates to the concept of securities under the U.S. Federal Securities Act as in the Howey case. However, the SEC recently expressed a position that, with respect to the Howey verification of virtual assets, tokens that were originally an investment contract and therefore classified as securities may later be treated as non-security over time, depending on the nature of the project. Based on this perspective of the SEC, if we compare such interpretation with that of Korean local regulations, the discussion on the legal nature of virtual assets that are not yet mature shall be enriched. With regards to the concept of Electronic Payment Methods, a system of transferable monetary value mainly means legal tenders. It can be seen that such value of legal tender is stored electronically, and that such storage is done on the digital token. However, in general, virtual assets do not have a process of storing existing monetary values. The market value of virtual assets is often evaluated ex post by being traded on virtual asset exchanges. Therefore, Electronic Payment Methods are different from virtual assets in that they are basically prepaid, while virtual assets are not. Furthermore, there is an issuance limit for electronic payment methods, and it be operated by a separate centralized management system. The difference between virtual assets and Electronic Payment Methods is clearer in that most virtual assets are managed by a decentralized system using a public blockchain network. In the United States, the SEC assumes that virtual assets are in principle investment contract securities, and conveyed its opinion that virtual assets on the blockchain that have been decentralized will not be regarded as securities. However, because virtual assets have a wide variety of variants and are continuously introduced in a new way, it is difficult to clearly incorporate the legal nature of individual virtual assets in a single classification. In Korea, the properties of the virtual assets should be comprehensively determined by reviewing the blockchain network under which virtual assets are based, and should be analyzed by referring to other regulations such as that of the US. Under the above premise, this article provides that payment and utility type tokens should be regarded as Electronic Payment Methods, while security type tokens should be regulated as Investment Contract Securities.

참고문헌 (64)

  1. 김병연, "자본시장법: 사례와 이론" (2017), 박영사
  2. 김병연, "자본시장법: 사례와 이론" (2019), 박영사
  3. 임재연, "자본시장법" (2015), 박영사
  4. 仮想通貨交換業等に関する研究会報告書, "仮想通貨交換業等に関する研究会", ~ (2018)
  5. 김병연, "ICO의 법적 개념 및 각국의 규제동향에 관한 연구", 일감법학, (43), pp.29~50 (2019), 법학연구소[DOI]
  6. 김홍기, "최근 디지털 가상화폐 거래의 법적 쟁점과 운용방안 － 비트코인 거래를 위주로 －", 증권법연구, 15(3), pp.377~431 (2014), 한국증권법학회[DOI]
  7. 김홍배, "가상자산 비트코인은 화폐인가, 자산인가?", 金融工學硏究, 19(4), pp.33~64 (2020), 한국금융공학회[DOI]
  8. 장기용, "가상자산에 대한 소득세 과세를 위한 입법론적 고찰", 세무회계연구, (64), pp.71~97 (2020), 한국세무회계학회[DOI]
  9. 차진아, "재산권 보장의 상대화와 입법자의 역할 - 헌법 제23조 제1항의 해석에 관한 시론 -", 고려법학, (76), pp.149~191 (2015), 법학연구원
  10. 이나래, "가상통화의 법적 성격에 대한 연구 –가상통화 보유자가 가지는 권리를 중심으로", 석사, pp.2018
  11. 자본시장통합법상 증권규제와 집합투자규제에 관한 비교법적 연구, "이준호", 한국법제연구원, ~, pp.비교법제 연구 08-09
  12. 송화윤, "가상자산 시장 불공정거래 규제에 관한 법적 연구", 은행법연구, 13(2), pp.323~363 (2020), 은행법학회[DOI]
  13. Ferrari, Valeria, "The Regulation of crypto-assets in the EU – investment and payment tokens under radar", Maastricht Journal of European and Comparative Law, 27(3) (2020)
  14. Lovell, Allison M., "Avoiding Liability: Changing the Regulatory Structure of Cryptocurrencies to Better Ensure Legal Use", Iowa L. Rev, 104, pp.927~941 (2019)
  15. Markham, Jerry W., "Merging the SEC and CFTC - A Clash of Cultures", U. Cin. L. Rev, 78 (2009)
  16. Nakamoto, Satoshi, "Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System", ~ (2009)
  17. "대구지방법원 2018. 12. 13. 선고 2018노1679, 4096(병합) 판결", ~ (2018)
  18. "대법원 2018. 4. 12. 선고 2017두65524 판결", ~ (2018)
  19. "대법원 2018. 5. 30. 선고 2018도3619판결", ~ (2018)
  20. "서울중앙지방법원 2019. 1. 10. 선고 2018노1266 판결", ~ (2019)
  21. "서울남부지방법원 2020. 9. 3. 선고 2019가합112183", ~ (2020)
  22. "서울중앙지방법원 2018. 2. 1.자 2017카단817381 결정", ~ (2018)
  23. "서울중앙지방법원 2018. 3. 19.자 2018카단802743 결정", ~ (2018)
  24. "서울중앙지방법원 2018. 4. 12.자 2018카단802516 결정", ~ (2018)
  25. "울산지방법원 2018. 1.5.자 2017카합10471 결정", ~ (2018)
  26. "청주지방법원 2018. 11. 29. 선고 2018노704 판결", ~ (2018)
  27. "Gary Plastic Packaging Corp. v. Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 756 F.2d 230 (2d Cir. 1985)", ~ (1985)
  28. "Revak v. SEC Realty Corp., 18 F.3d. 81, 87-88 (2d Cir. 1994)", ~ (1994)
  29. "SEC v. Glenn W. Turner Enter., Inc., 474 F.2d 476, 482 (9th Cir.), cert. denied, 414 U.S. 821, 94 S. Ct. 117, 38 L. Ed. 2d 53 (1973)", ~ (1973)
  30. "SEC v. Infinity Grp. Co., 212 F.3d 180, 188 (3d Cir. 2000)", ~ (2000)
  31. "SEC v. Int'l Loan Network, Inc., 968 F.2d 1304, 1307 (D.C. Cir. 1992)", ~ (1992)
  32. "SEC v. Koscot Interplanetary, Inc., 497 F.2d 473, 483 n.15 (5th Cir. 1974)", ~ (1974)
  33. "SEC v. W. J. Howey Co., 328 U.S. 293 (1946)", ~ (1946)
  34. "US v. Zaslavskiy, 2018WL4346339, (09. 11. 2018)", ~ (2018)
  35. "United Housing Foundation, Inc. v. Forman, 421 U.S. 837, 853 (1975)", ~ (1975)
  36. 국무조정실, "가상자산 거래 관리방안", ~ (2021)
  37. "2019년 10월 국제자금세탁방지기구(FATF) 총회 결과"[URL]
  38. 금융정보분석원, "가상자산사업자 신고 매뉴얼", ~ (2021)
  39. e-금융민원센터, "투자계약증권의 성격에 대한 질의", 유권해석 회신사례, ~ (2014)
  40. EBA, "Opinion on ‘Virtual Currencies’", EBA, 2014, pp.08, 2014[DOI]
  41. ESMA, "Advice: Initial Coin Offerings and Crypto-Assets", ESMA50-157-1391, ~ (2019)
  42. FATF, "International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation", The FATF Recommendations, ~ (2019)
  43. FATF, "Guidance for a risk-based approach to virtual assets and virtual asset service providers", ~ (2019)
  44. FinCEN, "Application of FinCEN's Regulations to Persons Administering, Exchanging, or Using Virtual Currencies", FIN-2013-G001, ~ (2013)
  45. FINMA, "ICO Guidelines", ~ (2018)
  46. IRS, "Virtual Currency Guidance", I.R.S. Notice 2014-21, 2014-16 I.R.B. 938, ~ (2014)
  47. LabCFTC, "A CFTC Primer on Virtual Currencies", ~ (2017)
  48. SEC, "Framework for “Investment Contract” Analysis of Digital Asset", ~ (2019)
  49. SEC, "Guidelines as to the Applicability of the Federal Securities Laws to Offers and Sales of Condominiums or Units in a Real Estate Development", SEC Rel. No. 33-5347, ~ (1973)
  50. SEC, "Investor Alert: Bitcoin and Other Virtual Currency-related Investments", ~ (2014)
  51. SEC, "Investor Alert: Ponzi Schemes Using Virtual Currencies", ~ (2013)
  52. SEC, "SEC Exposes Two Initial Coin Offerings Purportedly Backed by Real Estate and Diamonds", ~ (2017)
  53. SEC, "Public Statement, Statement on Potentially Unlawful Online Platforms for Trading Digital Assets", ~ (2018)
  54. Report of Investigation Pursuant to Section 21(a) of the Securities Exchange Act of 1934: The DAO, "SEC", ~ (2017)
  55. SEC, "Statement on Cryptocurrencies and Initial Coin Offerings", ~ (2017)
  56. SEC, "Digital Asset Transactions: When Howey Met Gary (Plastic)", ~ (2018)
  57. U.S. Department of Treasury, "The Financial Crimes Enforcement Network Proposes Rule Aimed at Closing Anti-Money Laundering Regulatory Gaps for Certain Convertible Virtual Currency and Digital Asset Transactions", ~ (2020)
  58. "Blockchain & Cryptocurrency Regulation 2021 USA"[URL]
  59. "Coinbase acquires Keystone Capital in bid to become a regulated broker-dealer"[URL]
  60. "MiFID II, Crypto Assets and the Cryptocurrency Market"[URL]
  61. "Virtual Currencies: The Oversight Role of the U.S. Securities and Exchange Commission and the U.S. Commodity Futures Trading Commission" (2018)[URL]
  62. "Remarks Before the Aspen Security Forum" (2021)[URL]
  63. "SEC and CFTC to Consider a Joint Approach Towards Crypto"[URL]
  64. "Cryptoassets & Blockchain in Switzerland" (2019)[URL]

관련 논문AI추천

가상자산의 증권성 판단 기준과 규제 방향에 대한 연구최자유보험연구원 · 보험금융연구2024 · 제35권 제3호가상화폐의 자본시장법상 법적성격에 관한 고찰 - SEC v. Ripple Labs, INC.를 중심으로김은경과학기술법연구원 · 과학기술법연구2021 · 제27권 제3호SAFT(Simple Agreement for Future Tokens) 관련 미 연방증권법상 쟁점에 관한 고찰―Telegram 사안에 대한 미 연방 하급심 법원의 판단을 중심으로―조경준한국증권법학회 · 증권법연구2022 · 제23권 제2호비트코인은 증권인가? ― 증권에 대한 정의와 투자자보호 ―김자봉한국증권법학회 · 증권법연구2018 · 제19권 제2호가상자산의 증권성 판단기준에 대한 연구양창규, 이상근, 임승민한국증권법학회 · 증권법연구2024 · 제25권 제1호한국 가상자산의 규제 현황 및 그에 따른 과제 - 기존 금융규제체계와의 조화와 규제 불균형의 해소를 중심으로 -원대성한국지급결제학회 · 지급결제학회지2024 · 제16권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

ESG 활성화에 따른 회사법의 쟁점과 과제손영화pp. 3-82프랑스의 기업지배구조 개혁조치와 주식회사 기관구조 현황김영주pp. 85-144대표이사의 위법한 주식처분행위에 대한 주주대표소송의 쟁점 - 대법원 2021. 7. 15. 선고 2018다298744 판결 -황현영pp. 145-178동반매도청구권(Drag-Along Right)에 대한 연구 - 대법원 2021. 1. 14. 선고 2018다223054 판결을 중심으로 -이유진pp. 179-218P2P 보험의 보험성 고찰임수민pp. 219-260
원문 보기