국제사법재판소의 정치문제에 관한 결정과 법적 분쟁과의 구별
Decisions of the International Court of Justice on Political Questions and the Distinction from Legal Disputes
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
국제사회의 분쟁은 끊임없이 발생하며, ICJ는 자신에게 부탁된 국제분쟁을 평화적으로 해결해야 하는 의무를 지니고 있다. ICJ에 제소된 사건 가운데 많은 경우가 국제정치적 배경으로부터 비롯되며, 이때 피고국은 정치문제법리를 적용하여 해당 분쟁이 ‘정치적 분쟁’임을 주장하며 사법심사에 이의를 제기하기도 한다. 그러나 ICJ는 계쟁 사건과 권고적 사건 모두에서 관련 분쟁이 정치적 함의를 가지더라도 자신의 역할을 포기하지 않을 것을 반복적으로 강조하였다. 이러한 ICJ의 판례법에 더하여, 유엔헌장과 ICJ규정에 따르면 ICJ는 ‘법적 분쟁’에 대해서만 판단해야 하며, 유엔총회나 안보리의 역할, 즉 정치적 해결을 시도해서는 안 될 것이다. ‘법적 분쟁’과 ‘정치적 분쟁’을 구분하기 위해 위한 여러 이론이 제안되었지만, ICJ가 따르기에는 문제가 있었고, 이러한 구분 자체에 대한 비판도 제기되었다. 그러나 국제분쟁은 사법심사가 가능한 ‘순수한 법적 분쟁’과 ‘법적 요소와 정치적 요소가 혼합된 분쟁’, 그리고 사법자제를 해야 하는 ‘순수한 정치적 분쟁’으로 구분할 수 있다고 생각한다. 조약이 명시적으로 유엔의 정치적 기관에 권한을 부여하거나, ICJ의 사법관할권을 제한하는 조항을 포함하거나, 사법심사의 검토기준이 명확하지 않거나, 정치적 기관의 결정을 준수해야 하는 경우 ‘순수한 정치적 분쟁’으로 분류할 수 있다. 이러한 기준을 기반으로 2010년 이후의 주요 판례에서 정치적 요소가 포함된 경우를 분석한 결과, 권고적 의견이 내려진 Kosovo 사건을 제외하고 ICJ의 판단은 대체로 타당해 보인다. 결론적으로 ICJ는 정치문제에 대해 무리하게 사법심사를 강행하거나 정치적으로 민감한 핵심 문제에서 결정을 회피하는 대신, ‘순수한 정치적 분쟁’의 경우 정치문제법리를 적용하여 사법자제를 해야 할 필요가 있다고 생각한다.
Abstract
Disputes continue to arise in the international community, and the ICJ has an obligation to resolve international disputes referred to it in a peaceful manner. Among the cases brought to the ICJ, there are quite a few cases that originate from international political backgrounds, and in this case, the respondent state raises an objection to judicial review, claiming that the dispute which applies political question doctrine is a “political dispute”. However, the ICJ has repeatedly stated in both contentious and advisory proceedings that it will not abandon its role simply because the relevant dispute has political implications. Aside from the jurisprudence of the ICJ, the ICJ shall only decide “legal disputes” under the UN Charter and the ICJ Statute, and should not attempt a political solution, which is the role of the UN General Assembly or the Security Council. Various theories have been argued for the distinction between “legal disputes” and “political disputes”, but there were many problems for the ICJ to accept, and negative views on this distinction itself were also raised. However, the author thinks international disputes can be divided into not only “pure legal disputes” and “disputes in which legal and political elements are mixed” where judicial review is possible, but also “pure political disputes” in which judicial restraint is required. It can be considered to fall under a “pure political dispute” if the treaty explicitly grants authority to the UN’s political institutions, the treaty regulates the ICJ's jurisdiction restrictions, the review standard for judicial review are unclear, or the decision of the political institution must be complied with. Based on these four criteria, major precedents which included political questions were reviewed since 2010 in this article, and the ICJ's judgment seems to be proper, except for the Kosovo case, where an advisory opinion was rendered. In conclusion, the author considers that the ICJ is required to exercise judicial restraint by applying political question doctrine if the dispute at issue is a ‘pure political dispute’, instead of forcibly conducting judicial review on political questions or deliberately avoiding decisions on key politically sensitive questions.
참고문헌 (42)
- 김대순, "국제법론" (2022), 삼영사
- 김정건, "국제법 주요 판례집: 2021 확장판" (2021), 연세대학교 대학출판문화원
- 김정건, "국제법" (2010), 박영사
- 안토니오 카쎄스, "국제법" (2012), 삼우사
- 이상우, "국제정치학강의" (2005), 박영사
- 이안 브라운리, "국제법" (2004), 현암사
- 이한기, "국제법강의" (2003), 박영사
- 정인섭, "신국제법강의: 이론과 사례" (2022), 박영사
- 고문현, "통치행위에 관한 소고", 헌법학연구, 10(3), pp.367~400 (2004), 한국헌법학회
- 김보연, "국가안보 예외조항의 ‘자기판단’ 범위- 국제법상 의미와 WTO 협정에의 적용 -", 국제경제법연구, 17(2), pp.181~215 (2019), (사)한국국제경제법학회[DOI]
- 김석현, "국제판례에 비추어 본 국제분쟁의 의의 및 그 존재의 확인", 국제법학회논총, 56(4), pp.111~144 (2011), 대한국제법학회
- 김선화, "미국헌법상 정치문제법리(Political Question Doctrine)에 관한 이론", 미국헌법연구, 15(1), pp.211~246 (2004), 미국헌법학회
- 박승호, "이른바 통치행위(정치문제)에 대한 헌법재판", 헌법학연구, 16(3), pp.653~694 (2010), 한국헌법학회
- 백성택, "국제법 : 국제분쟁의 개념", 고시계, 25(12) (1980), 고시계사
- 오승진, "선결적 항변에 관한 연구 - 국제사법재판소의 소송절차를 중심으로 -", 국제법학회논총, 60(1), pp.57~77 (2015), 대한국제법학회
- 오승진, "ICJ의 권고적 관할권과 국가 간 분쟁", 법학논총, 37(4), pp.567~590 (2013), 법학연구소[DOI]
- 윤영미, "정치적 문제에 대한 사법심사 - 해외에서의 군사적 행동을 중심으로 -", 고려법학, (50), pp.1~37 (2008), 법학연구원
- 이근관, "외교문제에 대한 사법자제의 원리― 비교법적 고찰 ―", 서울국제법연구, 20(2), pp.25~71 (2013), 서울국제법연구원
- 장성길, "국가안보 예외 관련 재판관할권과 판단의 기준 검토", 통상법률, (1), pp.32~58 (2021), 법무부[DOI]
- 한창영, "국제분쟁 개념의 발달론", 논문집, 3 (1971), 제주대학교
- 황준식, "국제사법재판소(ICJ)의 권고적 의견과 동의(consent)의 원칙 - 차고스(Chagos) 군도 사건에서 제출된 서면의견을 중심으로", 국제법학회논총, 63(4), pp.309~338 (2018), 대한국제법학회
- Andreas Zimmermann, "The Statute of the International Court of Justice: A Commentary" (2012), Oxford University Press
- Bruno Simma, "The Charter of the United Nations: A Commentary" (2002), Oxford University Press
- Hersch Lauterpacht, "The Function of Law in the International Community" (2000), The Lawbook Exchange, Ltd
- Lori Fisler Damrosch, "International Law : Cases and Materials" (2001), West Group
- Malcolm N. Shaw, "International Law" (2021), Cambridge University Press
- Terry D. Gill, "Rosenne’s the World Court: What It is and How It works" (2003), Martinus Nijhoff Publishers
- Rudolf Bernhardt, "Encyclopedia of Public International Law: Volume Ⅲ" (1997), Elsevier
- Andrew Coleman, "The International Court of Justice and Highly Political Matters", Melbourne Journal of International Law, 4(1) (2003)
- Anna Spain, "Examining the International Judicial Function: International Courts as Dispute Resolvers", Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Review, 34(5) (2011)
- Charles G. Fenwick, "The Distinction Between Legal and Political Questions", Proceedings of the American Society of International Law at Its Annual Meeting, 18 (1924)
- Christina L. Davis, "Protecting Trade by Legalizing Political Disputes: Why Countries Bring Cases to the International Court of Justice", International Studies Quarterly, 62 (2018)
- Christoph Schreuer, "International Law between Universalism and Fragmentation: Festschift in Honour of Gerhard Hafner" (2008), Martinus Nijhoff Publishers
- Deepak Mawar, "The Perils of Judicial Restraint: How Judicial Activism Can Help Evolve the International Court of Justice", Goettingen Journal of International Law, 9(3) (2019)
- Fuad Zarbiyev, "Judicial Activism in International Law - A Conceptual Framework for Analysis", Journal of International Dispute Settlement, 3(2) (2012)
- He Mu, "The Distinction Between Legal and Political Disputes in International Adjudication", Peking University Law Journal, 2(1) (2014)
- James A.R. Nafziger, "Political Dispute Resolution by the World Court, with Reference to United States Courts", Denver Journal of International Law & Policy, 26(5) (1998)
- Jed Odermatt, "Patterns of avoidance: political questions before international courts", International Journal of Law in Context, 14(2) (2018)
- Katie Palms, "A Missed Opportunity to Exercise “Passive Virtue”: Applying the Political Question Doctrine to Bosnia v. Serbia", U.C. Davis Journal of International Law and Policy, 15(2) (2009)
- Liz Heffernan, "The Nuclear Weapons Opinions: Reflections on the Advisory Procedure of the International Court of Justice", Stetson Law Review, 28(1) (1998)
- Peter Hilpold, "The International Court of Justice’s Advisory Opinion on Kosovo: Perspectives of a Delicate Question", Austrian Review of International and European Law, 14(1) (2009)
- R.I.R. Abeyratne, "International Politics and International Justice: Unity in Diversity?", International Journal of Politics, Culture and Society, 10(2) (1996)