미국 디자인특허 비자명성 요건의 새로운 판단기준
New Non-obviousness Standard For Design Patents in U.S.
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
미국 특허법상 특허등록요건인 비자명성 요건은 일반적인 실용특허 뿐 아니라 디자인특허에 있어서도 요구된다. 출원디자인이 선행디자인과 비교하여 그 차이가 당업자에게 자명하다면 특허를 받을 수 없게 된다. 비자명성 요건을 충족하는지 여부를 검토하기 위해 비교의 대상이 되는 선행디자인을 발견 또는 특정하는 문제가 발생하는데, 종래 디자인특허 분야에서 판례법으로 형성된 Rosen-Durling 심사기준이 사용되어 왔다. 비교의 대상이 되는 주된 인용디자인이 출원디자인과 ‘기본적 동일성’을 가지고 있어야 하며, 주된 인용디자인과 더불어 비교의 대상이 되는 2차적 인용디자인이 주된 인용디자인과 ‘상당한 관련성’을 가져야 한다는 것이 그 내용이다. 그런데, 미국 연방순회항소법원 LKQ Corp. v. GM Glob. Tech. Operations LLC 사건에서 오랫동안 적용되어 온 Rosen-Durling 심사기준을 폐지하고, 연방대법원 Graham v. John Deere Co. 결정에서 유래한 사실 분석을 기반으로 한 새로운 심사기준을 제시하였다. Rosen-Durling 심사기준은 비자명성 심사를 엄격하게 하는데, 이는 특허법과 선례에 반하므로 폐지되어야 한다는 것이다. 이 판결에서 엄격성 완화의 필요성을 제시함으로써 향후 인용디자인을 ‘유사 분야’로 보다 넓게 인정할 수 있는 근거가 마련되었지만 실제 심사에서 어떻게 작용할 것인지는 검토가 필요하다. 판결의 의의와 향후 과제를 검토한다. 또 우리 디자인보호법상 창작비용이성 요건에 관하여도 미국의 새로운 심사기준을 통해 참고할 수 있는 시사점을 발견하고자 한다.
Abstract
In U.S. patent law, the requirement of non-obviousness applies to not only utility patent but also design patent. If the differences between the claimed design and prior designs are obvious to a person of ordinary skill in the art, the design cannot be registered. To assess whether the non-obviousness requirement is met, the issue arises of identifying or determining the prior designs for comparison. Traditionally, the Rosen-Durling test, developed by case law, has been used in the field of design patent. According to this test, the primary reference must be "basically the same" overall visual impression as the claimed design, and any secondary reference must be "so related" with the primary reference. However, in LKQ Corp. v. GM Global Tech. Operations LLC, the U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit abolished the long-standing Rosen-Durling test and introduced a new standard based on factual analysis derived from the U.S. Supreme Court’s Graham v. John Deere Co. decision. CAFC reasoned that the Rosen-Durling test imposed an overly strict standard for non-obviousness, contrary to patent law and precedent, and therefore should be discarded. This shift aims to relax the strictness of non-obviousness analysis, but it raises questions about how this standard will be applied in practice. This article examines the grounds and direction provided by the decision. First, standard for analogous art must be re-established in alignment with the intent of the new standard. Second, as emphasized in the decision, design patents must be described through drawings, rather than verbal descriptions. Third, the legal framework for secondary considerations needs to be developed through future case law.
참고문헌 (17)
- 정상조, "디자인보호법 주해" (2015), 박영사
- 안원모, "미국 디자인특허에서의 비자명성 분석에 관한 고찰", 지식재산연구, 11(2) (2016), 한국지식재산연구원
- 안원모, "유럽연합 공동체디자인 제도에서의 개별적 특성의 판단에 관한 고찰", 홍익법학, 24(2) (2023), 홍익대학교 법학연구소
- 유영선, "디자인보호법 제5조 제2항이 규정한 ‘용이하게 창작할 수 있는 디자인’의 의미", 대법원판례해설, (84) (2010), 법원도서관
- Adli, Dariush G., "En-Banc Federal Circuit Redefines Forty-Year-Old Design Patent Invalidity Standard", Orange County Lawyer Magazine, 66 (2024)
- Bartholomew, Mark, "Nonobvious Design", Iowa Law Review, 108(2) (2023)
- Burstein, Sarah, "Visual Invention", Lewis & Clark Law Review, 16 (2012)
- Burstein, Sarah, "Uncreative Designs", Duke Law Journal, 73 (2024)
- Du Mont, Jason J., "A Non-Obvious Design: Reexamining the Origins of the Design Patent Standard", Gonzaga Law Review, 45 (2010)
- Janis, Mark D., "Design Patent Nonobviousness: The Road Ahead?", Iowa Law Review Online, 109 (2024)
- Koschtial, Ulrike, "Design Law: Individual Character, Visibility and Functionality", IIC 2005
- Lemley, Mark A., "Design Patents Aren't Patents (and It's A Good Thing Too)", George Washington Law Review, 92(4) (2024)
- Locke, Scott D., "Design Patent Litigation: Is "Obvious to Try" Unavailable for Validity Challenges Under 35 U.S.C. S 103?", John Marshall Review of Intellectual Property Law, 16 (2017)
- Long, Maureen, "The Nonobviousness Requirement for Design Patents: What Is the Standard and Why Shouldn't It Obviously Be Modified After KSR?", AIPLA Quarterly Journal, 45 (2017)
- Miniotas, Mikas, "Novelty and Individual Character in the Community Design Law", Master, pp.2005
- Mueller, Janice M., "Overcoming the "Impossible Issue" of Nonobviousness in Design Patents", Kentucky Law Journal, 99 (2011)
- Norrito, Alaina T, "Coulda, Shoulda, Woulda: Why Federal Courts Can and Should Apply A Would Standard to the Non-Obviousness Requirement of Design Patent Law", Wayne Law Review, 69 (2024)