사형 폐지 이후 대체형벌의 지평과 전망
Horizons and Prospects of Alternative Penalty after Death Penalty Abolition
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최근 형벌국가 내지 처벌사회라는 흐름 속에서 가석방 없는 무기형, 이른바 절대적 종신형의 도입이 뜨거운 쟁점이다. 통상 절대적 종신형은 사형 폐지 이후의 조치로서 논의되지만, 최근 법무부가 입법예고한 가석방 없는 무기형은 사형과 동시에 존재한다. 더 나아가 입법예고된 가석방 없는 무기형은, 형법에서 형의 종류(제41조)로서가 아니라, 징역 또는 금고의 기간(제42조)에서 규정함으로서 법관에게 판단의 부담을 떠넘기는 동시에 법관에게 법해석이 아닌 입법행위(법형성)를 부여한다. 죄형법정주의 및 권력분립원칙과 충돌하는 것 외에도 심지어 현행 가석방 제도의 취지를 몰각할 수 있다는 점에서 문제가 크다. 이 지점에서 사형의 대체형벌에 대한 이론적 전망을 살필 필요가 있다. 생명을 박탈하는 것이 아닌 형벌로는 자유박탈의 정도에 따라 절대적 종신형과 상대적 종신형, 그리고 무기형, (기간의 상한이 정해진)자유형을 들 수 있다. 여기서 종신형은 ‘절대적 종신형’과 ‘상대적 종신형’으로 나뉘며, 이 때 상대적 종신형과 무기형의 구별이 문제되기도 한다. 상대적 종신형은 무기형에 비해 장기간의 최저 복역기간과 예외적으로 가석방이 허용되는 특징이 있지만, 현행 무기형은 가석방이 예외적이라는 점에서 운용상 상대적 종신형과 차이가 거의 없다. 가석방 없는 무기형은 독일연방헌법재판소와 유럽인권재판소, 최근 캐나다 연방대법원에서 설시한 바와 같이 인간존엄성과 자유와 권리의 본질적인 내용을 침해한다. 범죄예방의 효과성을 검증할 수 없을뿐더러 교정관리 상 심각한 어려움이 발생할 수 있다. 무엇보다 현행 제도 하에서도 가석방 없는 무기형으로의 운용이 가능하다는 점에서 굳이 입법화할 실익은 없다. 그렇다면 사형을 대체할 수 있는 합리적이고 체계정합적인 형벌은 어떤 형태여야 할까. 국민의 법감정을 고려하여 기간의 상한이 정해진 자유형을 제외하면, 크게 현행 우리 법률 상의 무기징역형 내지, 최저복역 기간을 두고 가석방 가능성을 심사하게 하는 무기징역형을 제안할 수 있다. 더러는 현행 무기징역형을 원칙으로 하면서 (기존 사형확정자에 대한)상대적 종신형을 절충하는 방안도 고려할 수 있을 것이다.
Abstract
Recently, in the context of a penal state or a punitive society, the introduction of life sentences without parole, so-called absolute life sentences, is a hot issue. Usually, absolute life imprisonment has been discussed as a measure after the abolition of the death penalty, but the life sentence without parole recently announced by the Ministry of Justice exists at the same time as the death penalty. In addition, the life sentence without parole, which has been announced in legislation, is not a type of sentence (Article 41) in the Criminal Law, but rather a burden of judgment on judges by stipulating in the period of imprisonment or imprisonment (Article 42), and at the same time imposes a legislative act (law formation) rather than an interpretation of the law. In addition to conflicting with the principle of legality and separation of powers, there is a big problem in that it can even obscure the purpose of the current parole system. At this point, we need to look at the theoretical horizons of alternative punishments for the death penalty. Alternatives to punishment that are not depriving lives include absolute and relative life sentences, life imprisonment, and life imprisonment (with an upper limit on the period) depending on the degree of deprivation.Here, life imprisonment is divided into ‘absolute life imprisonment’ and ‘relative life imprisonment’, and the distinction between relative life imprisonment and life imprisonment is sometimes a problem. Relative life sentences are characterized by a long minimum period of service and exceptional parole compared to life sentences. The current life sentence is little different from the relative life sentence in operation in that parole is exceptional. A life sentence without parole violates the essential content of human dignity and freedom and rights, as established by the Federal Constitutional Court of Germany, the European Court of Human Rights, and the recent Supreme Court of Canada. The effectiveness of crime prevention cannot be verified, and correction management problems can be serious. Above all, there is no practical benefit to legislation in that it is possible to operate a life sentence without parole even under the current system. Then, what should be the form of a rational and systematic alternative punishment for the death penalty. Excluding freestyle, where the upper limit of the period is set in consideration of the public's legal sentiment, there are mainly life imprisonment sentences under the current Korean law or life imprisonment sentences that allow the possibility of parole to be examined with a minimum period of service. Some may consider compromising the relative life sentence (for existing death sentences) while using the current life sentence as a principle.
참고문헌 (40)
- 교정판례연구회, "교정판례백선" (2024), 박영사
- 김대근, "스토킹행위자에 대한 전자감독제도 도입에 따른 법리적 쟁점과 개선방안", 입법학연구, 21(1) (2024)
- 김대근, "중(重)범죄자의 시설 내 처우 현황과 문제점-중범죄자 개념의 한계와 교정의 실천성-", 보호관찰, 21(2) (2021), 한국보호관찰학회
- 사형 폐지에 따른 법령정비 및 대체형벌에 관한 연구, "김대근", 한국형사·법무정책연구원, ~ (2021)
- 김성돈, "형법총론" (2024), 박영사
- 리씨훼이, "사형의 대체조치 –중국형법의 입법을 기점으로-", 비교형사법연구, 9(2) (2007), 한국비교형사법학회
- 로익 바캉, "가난을 엄벌하다" (2010), 시사IN북
- 박성철, "사형제도의 폐지와 대체형별에 관한 소고 –종신형의 도입과 피해자의 의사-", 형사정책연구, 21(4) (2010), 한국형사정책연구원
- 박용숙, "절대적 종신형에 대한 비판적 고찰", 입법과 혁신, (4) (2023)
- 사형확정자의 생활 실태와 특성, "박형민", 한국형사·법무정책연구원, ~ (2020)
- 신양균, "절대적 종신형을 통한 사형폐지?", 비교형사법연구, 9(2) (2007), 한국비교형사법학회
- 윤영철, "사형제도에 대한 헌법재판소 결정(2010. 2. 25, 2008헌가23)의 문제점과 사형제도 폐지에 관한 소고", 중앙법학, 12(3) (2010), 중앙법학회
- 이경렬, "終劇 사법살인 : 사형법제의 폐지를 위한 補論", 비교형사법연구, 17(4) (2015), 한국비교형사법학회
- 이보영, "사형제도의 존폐와 그 현실적 대안 –절대적 종신형제 도입을촉구하며-", 법학연구, 25 (2007), 한국법학회
- 이인영, "연쇄살인범에 대한 사형대체형으로서 종신형 도입에 관한 논의", 한림법학, 15 (2004), 한림대학교 법학연구소
- 이원경, "사형의 대체방안으로서 종신형제도에 관한 제 문제", 교정연구, (69) (2015), 한국교정학회
- 이훈동, "전환기의 한국 형법 –사형제도의 새로운 시각-", 외법논집, 26 (2007), 한국외국어대학교 법학연구소
- 주현경, "절대적 종신형 도입에 대한 비판적 검토", 고려법학, (68) (2013), 고려대학교 법학연구원
- 최대호, "가석방 없는 종신형의 입법과 그 정당성 고찰-미국에서의 종신형관련 최근 동향을 소재로-", 경희법학, 58(3) (2023)
- 형사법 개정방안 연구 : 형법총칙, "한국형사법학회", 한국형사법무정책연구원, ~ (2025)
- 한수웅, "헌법학" (2022), 법문사
- 사형제도 폐지 및 대체형벌 실태조사, "한영수", 국가인권위원회, ~ (2018)
- 허일태, "사형의 대안으로서 절대적 종신형 도입방안", 형사정책연구, 17(2) (2006), 한국형사정책연구원
- Adriano Martufi, "The paths of offender rehabilitation and the European dimension of punishment : New challenges for an old ideal?", Maastricht Journal of European and Comparative Law, 25(6) (2018)
- Bernard E. Harcourt, "The Illusion of Free Markets : Punishment and the Myth of Natural Order" (2011), Harvard University Press
- Daniel S. Nagin, "Deterrence in the Twenty-First Century" (2013), The University of Chicago Press
- Gary Becker, "Crime and Punishment : An Economic Approach", Journal of Political Economy, 76(2) (1968)
- Isaac Ehrlich, "The Deterrent Effect of Criminal Law Enforcement", The Journal of Legal Studies, 1(2) (1972)
- John J. Donohue Ⅲ, "Empirical Evaluation of Law: The Dream and the Nightmare", American Law and Economics Review, 17(2) (2015)
- John J. Donohue, "Uses and Abuses of Empirical Evidence in the Death Penalty Debate", Stanford Law Review, 58 (2005)
- Against Life without Parole, "Judith Lichtenberg", Georgetown Law Faculty Publications and Other Works, ~, pp.Georgetown Law Faculty Publications and Other Works No. 2064 (2018)
- Kenneth D. Tunnell, "Criminal Justice in America: Theory, Practice, and Policy" (2000)
- Lawrence M. Friedman, "The Legal System : A Social Science Perspective" (1975), Russell Sage Foundation
- Lawrence M. Friedman, "Impact : How Law Affects Behavior" (2016), Harvard University Press
- The Growth of Incarceration in the United States: Exploring Causes and Consequences, "National Research Council", ~ (2014)
- Markus D. Dubber, "The Dual Penal State : The Crisis of Criminal Law in Comparative-Historical Perspective" (2018), Oxford University Press
- Michel Foucault, "The Punitive Society: Lectures at the Collège de France, 1972-1973 (Michel Foucault Lectures at the Collège de France, 2)" (2018), Picador
- Mugambi Jouet, "The Abolition and Retention of Life Without Parole in Europe : A Comparative and Historical Perspective", European Convention on Human Rights Law Review, 4 (2023)
- Life without Parole under Modern Theories of Punishment, University of Penn Law School, "Paul H. Robinson", Public Law Research, ~, pp.Public Law Research Paper No. 10-34 (2012)
- "The Sentencing Project, No End in Sight-America’s Enduring Reliance on Life Imprisonment", ~ (2021)