과잉 경찰 물리력 사용 현장에서의 동료 경찰관 개입 의무에 관한 연구: 독직폭행죄와 직무유기죄 성립 가능성을 중심으로
A Study on Police Duty to Intervene in Excessive Use of Force Situations: A Focus on Criminal Liability
0
조회
0
다운로드
3
인용
0
참고문헌
키워드
초록
지난 2019년 11월부터 경찰청이 시민의 인권 보호라는 시대적 요구에 부응하고 경찰관의 과잉 물리력 사용을 억제하면서도 엄정한 법집행을 담보할 목적으로 제정한 「경찰 물리력 행사의 기준과 방법에 관한 규칙」이 본격 시행에들어갔다. 이 규칙에는 객관적 합리성의 원칙, 대상자 행위와 물리력 간 상응의 원칙, 위해감소노력 우선의 원칙 등 현장 경찰관이 물리력 사용 시 반드시준수하여야 하는 3대 기본원칙을 포함하고 있다. 그러나 경찰 조직 내부에 오랫동안 자리 잡은 동료 경찰관의 비위행위를 서로 묵인하는 소위 ‘침묵 코드(Code of Silence)’가 작용하는 경우 경찰 물리력 사용 현장에서 대상자 이외의 목격자가 없는 상황에서는 경찰의 과잉 물리력 사용을 방지할 현실적인 방법이 없게 된다. 이러한 배경에서 다수의 미국 경찰관서에서는 경찰 물리력 사용 현장에 있는 경찰관이 동료 경찰관의 과잉 물리력 사용을 목격하는 때에는반드시 개입하여 과잉 물리력 사용을 중단하도록 하는 직무상 의무(duty to intervene)를 부과하고 이를 경찰 물리력 사용 가이드라인에 포함하기에 이르렀다. 개입 의무는 경찰의 과잉 물리력 사용을 억제하는 데 크게 이바지하는반면, 경찰관에게 동료 경찰관의 행동까지 통제하도록 하는 의무를 부과한다는점에서 일선 경찰관의 거부감이 상당할 것으로 예상된다. 따라서 과잉 경찰 물리력을 사용하는 동료 경찰관의 행위를 제지하는 개입 의무가 우리나라 현행법체계에서도 이미 기대되고 있는 것이라면 일선 경찰관들의 수용도는 현저히달라질 수 있다. 이러한 점에서 이 연구는 「형법」상 독직폭행과 직무유기죄를중심으로 동료 경찰관의 과잉 물리력 사용을 제지하지 않는 경우 발생할 수있는 형사책임 문제를 분석하였다. 분석 결과, 현행 법 규정상 경찰관이 동료경찰관의 과잉 물리력 사용을 중단하지 않는 경우 형사적 책임이 부과될 수있다는 점에서 개입 의무는 향후 우리나라 경찰의 새로운 물리력 사용 원칙으로 채택될 수 있다는 점이 확인되었다.
Abstract
The new police use of force guideline in the Korean Police Agency has been in force since November 2019 as a countermeasure to protect civil rights as well as to strictly enforce law. The guideline includes the three major principles regarding proper use of police force, represented by “objective reasonableness standard”, “proportionality between subject resistance and levels of police force”, and “de-escalation”. Nevertheless, the “code of silence” within the police department may prevent police officers from uncovering fellow officers’ use of excessive force as it is often the case when police officers are the only witnesses during the encounter with citizens. In this regard, a great deal of police departments in the United States have added “duty to intervene” to their use of force policies that requires officers to intercede so as to prevent the use of unreasonable force. Nevertheless, the adoption of duty to intervene in the Korean Police Agency may be confronted with a great reluctance to fully enforce the principle. Therefore, the current study focused on the issue that police officers failing to intervene to prevent fellow officers from using excessive force can be criminally charged under the current criminal statute in the country. Upon review, the current study found that Korean police officers can be accused of aiding assault and dereliction of duty.
참고문헌 (38)
- 김성돈, "형법각론" (2018), 성균관대학교 출판부
- 김태명, "판례형법각론" (2018), 피엔씨미디어
- 신동운, "형법각론" (2018), 법문사
- 신동운, "형법총론" (2019), 법문사
- 이상돈, "형법강론" (2015), 박영사
- 정성근, "형법총론" (2015), 성균관대학교 출판부
- 이훈, "우리나라 외근경찰 물리력 사용 가이드라인 재정립에 따른 현장 대응력 강화 내실화 방안에 관한 연구: 경찰 물리력 행사의 기준과 방법에 관한 규칙 제정안을 중심으로", 한국공안행정학회보, 28(2), pp.239~264 (2019), 한국공안행정학회[DOI]
- 최호진, "형법총론강의" (2018), 준커뮤니케이션즈
- Lee, H., "Organizational factors that contribute to police deadly force liability", Journal of Criminal Justice, 38(2), pp.193~206 (2010)
- "Gov urges ‘duty to intervene’ policies for police agencies -Reforms seek action when officers witness use of excessive force" (2020)[URL]
- New York State Municipal Police Training Council, "Use of model policy", New York State Division of Criminal Justice Services, ~ (2019)
- Obasogie, O. K., "Police violence, use of force policies, and public health", American Journal of Law & Medicine, 43, pp.279~295 (2017)
- Phoenix Police Department, "Operations orders", Phoenix Police Department, ~ (2020)
- Police Executive Research Forum, "Guiding principles on use of force", Police Executive Research Forum, ~ (2016)
- USA Today, "Trump signs order addressing police misconduct, but some expert say it’s not enough", ~ (2020)
- Wall Street Journal, "Officers charged in George Floyd’s killing appear before judge", ~ (2020)
- "대법원 1962. 6. 14. 선고 62도57 판결", ~ (1962)
- "대법원 1976. 10. 12. 선고 75도1895 판결", ~ (1976)
- "대법원 1998. 2. 28. 선고 96도2825 판결", ~ (1998)
- "대법원 1999. 12. 24. 선고 99도2240 판결", ~ (1999)
- "대법원 2004. 3. 25. 선고 2003도3842 판결", ~ (2004)
- "대법원 2004. 3. 26. 선고 2002도5004 판결", ~ (2004)
- "대법원 2006. 4. 28. 선고 2003도 4128 판결", ~ (2006)
- "대법원 2006. 10. 19. 선고 2005도3909 판결", ~ (2006)
- "대법원 2007. 7. 12. 선고 2006도1390 판결", ~ (2007)
- "대법원 2010. 10. 28. 선고 2008도11999 판결", ~ (2010)
- "대법원 2011. 7. 28. 선고 2011도1739 판결", ~ (2011)
- "대법원 2013. 4. 26. 선고 2012도15257 판결", ~ (2013)
- "대법원 2015. 11. 12. 선고 2015도6809 판결", ~ (2015)
- "서울고등법원 2006. 7. 19. 선고2005나46181 판결", ~ (2006)
- "서울남부지방법원 2010. 12. 30. 선고 2010고합331 판결", ~ (2010)
- "서울서부지방법원 2017. 7. 5. 선고 2016고합444 판결", ~ (2017)
- "서울중앙지방법원 2006. 11. 3. 선고 2005가합88966 판결", ~ (2006)
- "헌법재판소 2007. 10. 25. 선고 2006헌마869 결정", ~ (2007)
- "헌법재판소 2015. 3. 26. 선고 2013헌바140 결정", ~ (2015)
- "Byrd v. Brishke, 466 F.2d 6 (7th Cir. 1972)", ~ (1972)
- "City of Canton v. Harris, 489 U.S. 378 (1989)", ~ (1989)
- "Monell v. Department of Social Services of the City of New York, 436 U.S. 658 (1978)", ~ (1978)