플랫폼 중개거래 규제의 법적 문제 - 규제필요성과 중개수수료율 규제에 대한 비판적 논의 -
Legal Challenges of Regulating Platform Intermediation - Legal Grounds for Regulation and a Critical Assessment of Commission Caps -
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
플랫폼이 상품 및 서비스 유통의 핵심 인프라로 자리 잡으면서, 플랫폼과 이용사업자 간 중개거래의 공정성 확보를위한 규제 논의가 본격화되고 있다. 새 정부 역시 공정한 생태계 조성을 국정과제로 제시하며 중개수수료율 규제 도입을 검토하고 있으나, 규제 필요성에 대한 엄밀한 실증과 합리적 설계가 결여될 경우 생태계 위축 및 소비자 비용 전가등의 부작용이 우려된다. 이에 본 연구는 플랫폼 중개거래규제의 법적 쟁점을 ‘규제 필요성’의 관점에서 비판적으로검토하고, 특히 핵심 쟁점인 중개수수료율 규제의 타당성과한계를 분석하였다. 첫째, 플랫폼 중개거래 규제 도입론은 ‘공정한 거래질서’ 라는 추상적 명분과 매출액 등 경직된 정량 지표에 의존하여 시장의 동태성을 간과하고 있다. 규제의 근거가 되는 실태조사 결과는 일관성이 부족하며, 현행 공정거래법 체계만으로도 불공정행위에 대한 실효적 제재가 가능하다. 따라서규제공백이 명확히 입증되지 않은 상황에서 중복 규제를 초래할 수 있는 별도의 특별법 제정은 지양해야 한다. 둘째, 중개수수료율 규제는 수수료의 복합적 성격과 시장의 자율 조정 기능을 도외시한 과도한 가격 통제이다. 일률적인 상한 설정은 풍선효과, 혁신 유인 저해 등 의도치 않은역효과를 초래할 가능성이 크다. 또한 플랫폼 시장은 법적진입 장벽이나 강제성이 존재하는 신용카드⋅TV 홈쇼핑 시장과 달리 개방적 경쟁이 이루어지므로, 타 분야의 가격 규제 논리를 기계적으로 적용하는 것은 타당하지 않다. 결론적으로, 명확한 시장 실패의 입증 없이 고강도의 가격 규제를 도입해서는 안 된다. 특히 최근 상생협의체를 통해 도출된 자율적 합의안을 무시하고 더 높은 수준의 규제를 법제화하는 것은 정책적 모순이자 자율규제의 무력화를초래한다. 따라서 정부는 실체적인 가격 결정에 개입하기보다, 정보 비대칭을 해소하고 공정한 협상 환경을 조성하는‘절차적 규제’에 집중함으로써 시장의 자율성과 공정성을 조화시켜야 한다.
Abstract
As online platforms establish themselves as core infrastructure for the distribution of goods and services, discussions regarding the regulation of fairness in intermediary transactions between platforms and business users have intensified. While the new administration has proposed the regulation of intermediary commission rates to foster a fair ecosystem, there are concerns that without rigorous empirical verification of regulatory necessity and rational design, such measures could lead to side effects including ecosystem contraction and the transfer of costs to consumers. This study critically examines the legal issues surrounding online platform intermediary regulation from the perspective of “regulatory necessity,” with a specific focus on the validity and limitations of commission rate regulation. First, arguments for introducing platform regulations often rely on abstract justifications such as “fair trade order” and rigid quantitative metrics like revenue, thereby overlooking the dynamic nature of the market. The empirical data used to ground these regulations lack consistency, and the existing “Monopoly Regulation and Fair Trade Act” is already sufficient to effectively sanction unfair practices. Therefore, the enactment of a separate special law, which risks creating redundant regulation, should be avoided unless a clear regulatory gap is proven. Second, regulating intermediary commission rates constitutes excessive price control that disregards the complex nature of fees and the market's self-correcting functions. Setting uniform rate caps is highly likely to cause unintended adverse effects, such as the “balloon effect” and reduced incentives for innovation. Furthermore, unlike the credit card or TV home shopping markets where legal entry barriers or coercion exist, the platform market operates under open competition; thus, mechanically applying price regulation logic from other sectors is inappropriate. In conclusion, high-intensity price regulations should not be introduced without proof of clear market failure. In particular, legislating regulations that disregard recent voluntary agreements reached through consultative bodies–potentially imposing even higher restrictions–is a policy contradiction that undermines self-regulation. Therefore, the government should refrain from intervening in substantive price determination and instead focus on “procedural regulation”–aimed at resolving information asymmetry and creating a fair negotiation environment–to harmonize market autonomy with fairness.