본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

정당해산심판의 실체적 요건 - 정당해산심판제도의 좌표와 관련하여 -

Tatbestandsvoraussetzungen des Parteiverbots: in bezug auf heutigen Standpunkt des Parteiverbots

송석윤
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2010.03|서울대학교 법학|제51권 제1호|pp. 27-65

0

조회

0

다운로드

48

인용

0

참고문헌

키워드

민주적 기본질서자유민주적 기본질서정당해산심판방어적 민주주의wehrhafte DemokratieVerfassungsschutz전투적 민주주의Parteiverbotstreitbare Demokratiedemokratische Grundordnung헌법보호정당보호Parteienprivileg
주제분류법학

초록

헌법 제8조 제4항은 “정당의 목적이나 활동이 민주적 기본질서에 위배”되는 것을 정당해산심판의 실체적 요건으로 하고 있다. 매우 추상적인 이 조항을 해석하려면 정당해산제도의 전개과정 속에서 이 제도가 위치한 좌표를 파악할 필요가 있다. 이를 위해 본 연구는 뢰벤슈타인의 전투적 민주주의론, 1960년 헌법에서 정당해산제도가 도입되는 배경, 그리고 동유럽 사회주의의 붕괴에 따른 입헌민주주의의 세계화경향 속에서 베니스위원회가 제시하는 기본원칙을 살펴보았다. 이를 통해 정당해산제도의 중심이 전반적으로 정당보호를 강화하는 방향으로 움직이고 있음을 알 수 있다. 정당해산의 실체적 요건을 해석함에 있어 “자유의 적에게는 자유가 없다”는 식의 단순논리를 적용하는 것은 바람직하지 못하고, 비례의 원칙을 포함하는 기본권제한의 기본원리에 기초하여 엄격하게 해석할 필요가 있다. 정당의 목적은 그 객관적인 강도 및 정당의 활동과의 연관성 속에서 해석되어야 하며, 민주적 기본질서는 자유와 민주라는 헌법질서의 가장 기본적인 핵심을 보장하는 것으로 이해해야 한다. 정당해산심판제도는 헌법과 헌정의 연관성 속에서 파악할 필요가 있다.

Abstract

Nach Art. 8 Abs. 4 der koreanischen Verfassung können die politischen Parteien verboten werden, wenn ihr Zweck bzw. Verhalten gegen die demokratische Grundordnung ist. Da diese Tatbestandsvoraussetzungen hoch abstrakt sind, scheint es nötig, den heutigen Standpunkt der Institution des Parteiverbots zu begreifen. Für diesen Zweck werden die Lehre von ‘militant democracy’ von Karl Loewenstein, der Hintergrund der Einführung des Parteiverbots in die koreanische Verfassung von 1960 und die Richtlinien der Venice Commission analysiert. Daraus ergibt sich, dass sich die Grundtendenz an die Stärkung des Parteischutzes richtet. Für die Auslegung der Tatbestandsvoraussetzungen des Parteiverbots wäre der Satz: “Keine Freiheit den Feinden der Freiheit” zu einfach. Vielmehr ist eine restriktive Auslegung geboten, die auf dem Grundsatz der Grundrechtsbeschränkung einschließlich des Verhältnismäßigkeitsprinzips basiert. Der Zweck der politischen Parteien sollte in bezug auf die objektive Intensität sowie auf ihr Verhalten interpretiert werden. Die demokratische Grundordnung sollte als Garantie der Freiheit und Demokratie, d.h. des höchsten Kerngehalts der Verfassungsordnung aufgefasst werden. Die Institution des Parteiverbots sollte darüber hinaus nicht nur verfassungsrechtlich, sondern auch verfassungspolitisch verstanden werden.

참고문헌 (50)

  1. 갈봉근, "유신헌법해설" (1974), 광명출판사
  2. 계희열, "헌법학(상)" (2005), 박영사
  3. "국회도서관, 헌법개정회의록(제4대국회), 1968", ~ (1968)
  4. 권영성, "헌법학원론" (2009), 법문사
  5. 김철수, "헌법학(상)(하)" (2008), 박영사
  6. 성낙인, "헌법학" (2009), 법문사
  7. 전광석, "한국헌법론" (2007), 법문사
  8. 정종섭, "헌법소송법" (2008), 박영사
  9. 홍성방, "헌법학" (2003), 현암사
  10. "Korean Legislation Research Institute, Statutes of the Republic of Korea, 2008", ~, pp.지침서 (2008)
  11. 강정인, "민주화 이후 한국정치에서 자유민주주의와 법치주의의 충돌", 서울대학교 법학, 49(3), pp.40~75 (2008), 법학연구소
  12. 권영성, "정당조항에 관한 헌법상의 제문제", 석사, pp.1961
  13. 김문현, "政黨解散審判에 관한 小考", 성균관법학, 19(2), pp.1~14 (2007), 법학연구소
  14. 김철수, "정당의 헌법상 지위에 대한 비교법적 일고찰", 서울대학교 법학, 3(2), pp.295~370 (1962)
  15. 박규환, "정당해산 심판기준에 관한 연구 ― 해산기준 명확화를 위한 기본권이론 도입에 관한 제언 ―", 헌법학연구, 14(4), pp.479~508 (2008), 한국헌법학회
  16. 박병섭, "독일 기본법상의 자유롭고 민주적인 기본질서", 공법연구, 23(3), pp.123~139
  17. 송석윤, "서독기본법의 제정과정:연합국의 영향과 관련하여", 법사학연구, (29), pp.59~89 (2004), 한국법사학회
  18. 이종수, "정당제민주주의의 현안문제의 검토― 현행 정당등록제도 및 정당등록취소제도와 정치자금제도를 중심으로 ―", 헌법학연구, 13(2), pp.103~136 (2007), 한국헌법학회
  19. 장명봉, "헌법재판소의 위헌결정심판. in: 헌법재판의 이론과 실제 금랑김철수교수화갑기념논문집" (1993), 박영사
  20. 정태호, "정당설립의 자유와 현행 정당등록제의 위헌성에 대한 관견", 인권과 정의, (343), pp.97~119 (2005), 대한변호사협회
  21. 한수웅, "정당의 개념과 정당등록제도의 헌법적 문제점", 저스티스, (104), pp.163~188 (2008), 한국법학원
  22. 한태연, "제2공화국헌법. in: 한국헌법사(하)", pp.11~112 (1991), 한국정신문화연구원
  24. Bendersky, Joseph W., "Carl Schmitt’s Path to Nuremberg: A Sixty-Year Reassessment", Telos, 6(34) (2007)
  25. "Beyme, Klaus von, Karl Loewenstein, in: Archiv des öffentlichen Rechts, 1973, 617-619", ~ (1973)
  26. "Denninger, Erhard(Hg.), Freiheitliche Demokratische Grundordnung. Materialien zum Staatsverständnis und zur Verfassungswirklichkeit in der Bundesrepublik Bd.1, Frankfurt a.M. 1977", ~ (1977)
  27. "Grimm, Dieter, Über den Umgang mit Parteiverboten, in: C. Leggewie", H. Meier(Hg.), Verbot der NPD oder Mit Rechtsradikalen leben?, Frankfurt a.M., 2002, 138-144면, 2002
  28. "Doemming, K.-B.", Füsslein, R. W., pp.1951, ~
  29. Dorsen, Norman, "Comparative Constitutionalism. in: Cases and Materials" (2003), Thomson
  30. "Gusy, Christoph, Art.21, in: Kommentar zum Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland Neuwied u.a. 2001 (AK-GG GW 2001)", ~ (2001)
  31. "Hesse, Konrad, Grundzüge des Verfassungsrechts der Bundesrepublik Deutschland, 19.Aufl., Heidelberg 1993", ~ (1993)
  32. "Ipsen, Jörn, Art.21, in: M. Sachs(Hg.), Grundgesetz Kommentar, 3.Aufl., München 2003, 890-940면", ~ (2003)
  33. "Klein, F., §46 in: Maunz", Schmidt-Bleibtreu, Ulsamer, Bundesverfassungsgerichtsgesetz, 3.Aufl., München 1992, 1992[DOI]
  34. "Koch, Thorsten, Parteiverbot, Verhältnismäßigkeitsprinzip und EMRK, in: Deutsches Verwaltungsblatt 2002, 1388-1393면", ~ (2002)
  35. "Kunig, Philip, Parteien, in: Isensee", Kirchhof(Hg.), Handbuch des Staatsrechts Bd. II, Heidelberg 1987, 103-147면, 1987
  36. "Lang, Markus, Karl Loewenstein: Transatlantischer Denker der Politik, Stuttgart 2007", ~ (2007)
  37. "Limbach, Jutta(Hg.), Das Bundesverfassungsgericht. Geschichte-Aufgabe-Rechtsprechung, Heidelberg 2000", ~ (2000)
  38. Loewenstein, Karl, "Militant Democracy and Fundamental Rights, II", The American Political Science Review, 31(4), pp.638~658 (1937)
  39. "Loewenstein, Karl, Aussprache, in: Veröffentlichungen der Vereinigung der Deutschen Staatsrechtslehrer 1932, 192-194면", ~ (1932)
  40. "Meier, Horst, Parteiverbot und demokratische Republik, Baden-Baden 1993", ~ (1993)
  41. "Morlock, Martin, Art.21, in: Horst Dreier(Hg.), Grundgesetz Kommentar Bd.2, Tübingen 1998, 248-315면", ~ (1998)
  42. "Pieroth, Bodo, Art.21, in: Jarass", Pieroth, Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, 3.Aufl., München 1995, 1995
  43. "Roelleck, G., Art.21, in: Umbach", Clemens(Hg.), Grundgesetz Bd.1, Heidelberg 2002, 1333-1374면, 2002
  44. "Schneider, Peter, Verfassung und die Disziplinierung der Macht. Zum Gedenken an Karl Loewenstein, in: JuristenZeitung 1974, 409-410면", ~ (1974)
  45. "Schneider, Peter, Löwenstein, Karl, in: Neue Deutsche Biographie Bd.15, Berlin 1987, 103-104면", ~ (1987)
  46. "Stein, E.", Frank, G., Staatsrecht, 18.Aufl., Tübingen 2002, 2002
  47. "Streinz, Rudolf, Art.21, in: v. Mangoldt", Klein, pp.2000, ~
  48. "Thiel, Markus, Das Verbot verfassungswidriger Parteien(Art.21 Abs.2 GG), in: M. Thiel(Hg.), Wehrhafte Demokratie, Tübingen 2003, 173-207면", ~ (2003)

관련 논문AI추천

자유민주주의에서 정당해산심판의 헌법적 문제점한수웅헌법재판연구원 · 헌법재판연구2016 · 제3권 제2호‘민주적 기본질서 위배’의 의미 - 헌법재판소의 해석(2013헌다1)에 관한 분석 -이황희사단법인 법조협회 · 법조2016 · 제65권 제5호독일의 정당해산심판의 요건과 판단기준에 대한 연구차진아고려대학교 법학연구원 · 고려법학2014 · 제72호위헌정당해산심판제도, 그 의미와 문제점: 통합진보당 사건과 관련하여한상희민주주의법학연구회 · 민주법학2014 · 제54호위헌정당해산심판제도에 대한 헌법적 연구이희훈유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2018 · 제28호통합진보당 정당해산심판 사건에 대한 비판적 분석송기춘민주주의법학연구회 · 민주법학2014 · 제56호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

‘정치의 사법화(司法化)’와 민주주의박은정pp. 1-26남북통일 이후 사법조직의 통합방안이효원pp. 67-104布施辰治의 「朝鮮建國憲法草案私稿」에 관한 硏究정종섭pp. 105-146규제위반에 대한 행정부의 금전적 제재 : 공정거래법상 과징금 수준의 결정요인에 관한 실증분석김진호, 변재욱, 김일중pp. 147-189민법 제368조에 대한 단상 - 이탈리아⋅오스트리아의 공동저당법리와의 비교 -김형석pp. 191-213
원문 보기