본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

위헌정당해산심판제도, 그 의미와 문제점: 통합진보당 사건과 관련하여

Dissolution of Political Party: Lessons from European Experience with Special Concern to the Case of the United Progressive Party of Korea

한상희
민주주의법학연구회 (Democratic Legal Studies Association(Delsa))|2014.03|민주법학 (Democratic Legal Studies)|제54호|pp. 369-430|DOI 10.15756/dls.2014..54.369

0

조회

0

다운로드

23

인용

0

참고문헌

키워드

베니스위원회민주적 기본질서사법심사정당해산전투적 민주주의Militant Democracy통합진보당독일공산당Venice Commission터키헌법Protection of Political Parties정치적 다원주의위헌정당터키복지당소수정당보호Ban of Political Partiesthe KPDthe Welfare Party(Refah Partisi)pluralist democracyTurkish Consitutional CourtDemocratic Constitutional Basic Orderthe United Progressive Party
주제분류법학

초록

이 글은 사법절차에 의한 위헌정당해산제도의 의미와 그 적용사례들을 분석하면서 최근 헌법재판소에 제기된 통합진보당에 대한 위헌정당해산심판청구사건의 타당성을 검증한다. 독일에서 전투적 민주주의의 외관 하에 정립되었던 이 제도는 터키나 불가리아 등에서 시행되었으나 상당히 많은 경우 민주주의를 훼손하는 방향으로운영되었다. 이에 이 글은 정치적 다원주의의 보호를 지향하는 베니스위원회가 정당해산제도에 관하여 제시한 가이드라인을 중심으로 이 제도가 우리나라에서 어떻게받아들여졌고 그 적용은 어떻게 이루어져야 할지를 정리하였다. 그리고 그 결과를바탕으로 통합진보당에 대한 정부의 심판청구는 타당성이 결여된 것으로 기각되어야 할 것임을 제시하였다.

Abstract

This essay tries to make some political explanation on the casesof dissolution of political parties in european countries such asGermany, Turkey, Spain and Bulgaria, which were decided by therespective judicial branches as well as the European Court ofHuman Rights. Most of those decisions are criticised that theywere made by the political motivations to suppress the minor orseparatist parties in the name of preventive and militant democracy,while the Venice Commission recommended that the party statesshould respect and protect minor political parties to protect thepluralist democracy. According to the commission, any enforceddissolution of political parties may only be justified when theparties use violence as a political means to overthrow thedemocratic constitutional order. Based on such guidelines, this essay criticises the GermanFederal Constitutional Court’s decision to ban the KPD, which cannot, this essay holds, be the model case for the pending trialagainst the United Progressive Party in Korean Constitutional Court. Finally, this essay suggests a set of criteria to judge a party’sunconstitutionality which may result in the party’s dissolution, andthe government’s petition to ban the UPP shall be dismissed.

참고문헌 (48)

  1. 국순옥, "헌법학에서 본 자유민주주의의 두 얼굴", 민주법학, (12) (1991), 민주주의법학연구회
  2. 김민배, "지배이데올로기로서의 ‘전투적 민주주의’의 논리와 그 비판", 민주법학, (4), pp.8~51 (1990), 민주주의법학연구회
  3. 김종서, "국가보안법의 적용논리 비판: 제7조를 중심으로", 민주법학, (16), pp.63~89 (1999), 민주주의법학연구회
  4. 김종철, "누가 민주주의의 적인가?: 통진당 해산제소의 문제점", 경실련 토론회: 헌법학자들이 보는 통합진보당 위헌정당해산청구와 헌법적 자유, 경제정의실천시민연합, ~ (2013)
  5. 박병섭, "정당해산제도에 대한 헌법적 고찰: 독일기본법을 중심으로", 민주법학, 9 (1995), 민주주의법학 연구회
  6. 김병로, "남북한 정치의 구조와 전망", pp.400~427 (1994), 한울
  7. 새세상연구소, "21세기 진보적 민주주의 : 신자유주의 세계화를 넘어 대안체제로" (2011), 새세상연구소
  8. 송석윤, "정당해산심판의 실체적 요건 - 정당해산심판제도의 좌표와 관련하여 -", 서울대학교 법학, 51(1), pp.27~65 (2010), 법학연구소
  9. 장지향, "90년대 터키의 정치변동 연구: 이슬람 복지당(Refah Patisi)의 집권을 중심으로", 중동연구, 16(1), pp.69~104 (1997), 한국외국어대학교 중동연구소
  10. 장지향, "세계화 시기 자본의 민주적 함의: 이슬람 자본의 성장에 의한 무슬림 포괄 정당의 부상에 대한 이론적 고찰", 국제.지역연구, 19(1), pp.81~104 (2010), 국제학연구소
  11. 전광석, "정당해산심판에 대한 헌법적 및 정치적 이해", 헌법판례연구, 13, pp.133~153 (2012), 한국헌법판례연구학회
  12. 한상희, "헌법과 정치: 정치의 재구성을 위한 제언", 민주법학, (53), pp.9~51 (2013), 민주주의법학연구회
  13. 데니스 L. 바크, "도이치 현대사・1: 새나라 세우기" (2004), 비봉출판사
  14. 데니스 L. 바크, "도이치 현대사・2: 변화와 모색" (2004), 비봉출판사
  15. Akbului, O., "Criteria Developed by the European Court of Human Rights on the Dissolution of Political Parties", Fordham International Law Journal, 34, pp.44~77 (2010)
  16. Algan, B., "Dissolution of Political Parties by the Constitutional Court in Turkey: An Everlasting Conflict between the Court and the Parliament", AUHFD, 60(4), pp.809~836 (2011)
  17. Bâlı, A. Ü., "The Perils of Judicial Independence: Constitutional Transition and the Turkish Example", Virginia Journal of International Law, 52, pp.235~320 (2012)
  18. The proscription of parties and the problem with ‘militant democracy’, "Bourne, A. K.", ~ (2011)
  19. Bourne, A. K., "Democratisation and the Illegalization of Political Parties in Europe", Paper for Elections, Public Opinion and Parties Annual Conference at the University of Essex, pp.10~12 (2010)
  20. Boyle, K., "Human Rihgts, Religion and Democracy: The Refah Case", Essex Human Rights Review, (1), pp.1~16 (2004)
  21. Capoccia, G., "Militant Democracy: The Institutional Bases of Democratic Self-Preservation", Annual Review of Law and Social Science, 9, pp.207~226 (2013)
  22. Cliteur, P., "The State of Exception and Militant Democracy in a Time of Terror", pp.227~272 (2012), Republic of Letters Publishing
  23. Croly, H., "Progressive Democracy" (1914), The MacMillan Co.
  24. "European Commission for Democracy Through Law(Venice Commission), Guidelines on Political Party Regulation by OSCE", ODIHR and Venice Commision, CDL-AD(2010)024, 2010
  25. "European Commission for Democracy Through Law(Venice Commission), Guidelines on Prohibition and Dissolution of Political Parties and Analogous Measures, CDF-INF (2000) 1", ~ (1999)
  26. "European Commission for Democracy Through Law(Venice Commission), On the Constitutional and Legal Provisions Relevant to the Prohibition of Political Parties in Turkey, CDL-AD(2009) 006", ~ (2009)
  27. Neoliberal Restructuring in Turkey: From State to Oligarchic Capitalism, "Karadag, R.", Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, ~ (2010)
  28. Kommers, D. P., "The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany" (2012), Duke University Press
  29. Loewenstein, K., "Militant Democracy and Fundamental Rights, I", The American Political Science Review, 31(3), pp.417~432 (1937)
  30. Loewenstein, K., "Militant Democracy and Fundamental Rights, II", The American Political Science Review, 31(4), pp.638~658 (1937)
  31. Macklem, P., "Guarding the Perimeter: Militant Democracy and Religious Freedom in Europe", Constellation, 19(4), pp.575~590 (2012)
  32. Macklem, P., "Militant democracy, legal pluralism, and the paradox of self-determination", International Journal of Constitutional Law, 4, pp.488~516 (2006)
  33. McWhinney, E., "The German Federal Constitutional Court and the Communist Party Decision", Indiana Law Journal, 32(3), pp.295~312 (1957)
  34. Niesen, P., "Anti-Extremism, Negative Republicanism, Civic Society: Three Paradigms for Banning Political Parties - Part I", German Law Journal (2002)
  35. Trönnberg, F., "State Regulation of Anti-Democratic Parties – A Comparative Study of Germany, Spain, and Sweden", 석사, pp.2013
  36. Yavuz, M. H., "The Emergence of a New Turkey" (2006), University of Utah Press
  37. "이석기 징역 20년 구형…나머지6명 15년・10" (2014)[URL]
  38. "토빈세(Tobin’s tax)" (2014)[URL]
  39. "진보적 민주주의’의 역사 – 계승할 것이 못 된다" (2011)[URL]
  40. "독일 공산당 해산, 통진당 해산의 전례가 될 수 없다" (2013)[URL]
  41. "헌법재판소 1990.4.2. 선고 89헌가113", ~
  42. "BVerfGE 5, 85", ~
  43. T. C. Anayasa Mahkemesi, "30.07.2008, E.2008", 1 (SPK), K.2008, pp.2008, ~
  44. European Court of Human Rights, "Herri Batasuna and Batasuna v. Spain(Appl. Nos. 25803", 04 and 25817, judgment, pp.2009, ~
  45. European Court of Human Rights, "Refah Partisi (the Welfare Party) and Others v. Turkey (Applications nos. 41340", 98, 41342, 98 and 41344, pp.98), Judgment[DOI]
  46. European Court of Human Rights, "Refah Partisi v. Turkey", Eur. H. R.. Rep, 35(56), pp.92~ (2002)
  47. European Court of Human Rights, "United Communist Party Of Turkey And Others v. Turkey(133", 1996, 951), pp.Judgment, 1998[DOI]
  48. European Court of Human Rights, "United Macedonia Org. Illinden-PIRIN v. Bulgaria", Eur H. R. Rep, 43(1119), pp.1135~ (2005)

관련 논문AI추천

정당해산에 관한 베니스위원회 기준과 그 적용 ― 통합진보당 해산심판청구를 계기로 ―김종서민주주의법학연구회 · 민주법학2014 · 제56호통합진보당 정당해산심판 사건에 대한 비판적 분석송기춘민주주의법학연구회 · 민주법학2014 · 제56호독일의 정당해산심판의 요건과 판단기준에 대한 연구차진아고려대학교 법학연구원 · 고려법학2014 · 제72호자유민주주의에서 정당해산심판의 헌법적 문제점한수웅헌법재판연구원 · 헌법재판연구2016 · 제3권 제2호통합진보당 해산에 대한 이론적 접근: 전투적 민주주의론을 중심으로김진영, 한상익사회과학연구원 부설 동북아연구소 · 동북아연구2015 · 제30권 제2호위헌정당해산심판제도에 대한 헌법적 연구이희훈유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2018 · 제28호

이 간행물의 다른 논문 (19건)

권두언: 민주주의의 시험대, 정당해산심판송기춘pp. 7-12원자력과 평화주의 ― 일본과 한국의 경우 ―이경주pp. 13-51미국의 원전정책과 그 사법 통제석인선pp. 53-97통상임금 노사합의의 효력 ― 근로기준법과 신의칙, 그리고 부당이득 ―고영남pp. 99-139민주주의와 선거 ― 로버트 달의 이론을 중심으로 ―이호영pp. 141-181
원문 보기