자유민주주의에서 정당해산심판의 헌법적 문제점
Verfassungsrechtliche Probleme des Parteiverbotsverfahrens in der freiheitlichen Demokratie
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
헌법재판소는 2014. 12. 통합진보당에 대하여 해산결정을 선고하였다. 헌법재판소는 위 결정에서 정당해산사유에 관하여 ‘정당해산제도는 자유민주주의를 수호하기 위한 최종적인 수단으로서 비례의 원칙의 준수하에서 자유민주적 기본질서에 대한 구체적 위험이 존재하는 경우에만 정당해산은 정당화된다’고 판시하고있으나, 정당해산사유에 관한 이러한 해석이 어떠한 사고에 기초하고 있는지, 어떠한 경우에 자유민주적 기본질서에 대한 구체적 위험이 존재하는지 그에 관한 구체적인 설시나 논증은 판시내용에서 찾아보기 어렵다. 한편, 통합진보당 결정에 대한 학계의 평가는 크게 갈리고 있다. 일부에서는 헌법재판소의 해산결정을자유민주주의의 퇴보로 평가하는 반면, 일부에서는 자유민주주의를 수호하기 위하여 불가피한 결정으로 평가하고 있다. 그러나 통합진보당 결정에 대한 학계의 평가는 헌법이론적인 관점에서 정당해산사유에 관한헌법재판소 해석의 근거 및 그 타당성에 관한 검토가 아니라, 해석을 통하여 밝혀진 정당해산사유를 구체적인 통합진보당 사건에 적용함에 있어서 헌법재판소의 현실인식의 타당성에 대한 검토에 초점을 맞추고있다. 이 글에서는 자유민주주의를 수호하기 위하여 통합진보당의 해산이 불가피하다는 결정에 이른 헌법재판소의 현실 판단이 타당한지의 문제를 배제하고, 국가가 위헌정당에 대처하기 위하여 정당해산심판절차를택하는 경우에 제기되는 핵심적인 헌법적 문제를 중심으로 살펴보고자 한다. 우선 정당해산제도가 민주주의에 부합하는 제도인지, 헌법이론적으로 어떠한 관점에서 정당화되는지에관하여 살펴보고(아래 II), 정당해산심판청구에 관한 정부의 정치적 재량이 인정되는지의 여부를 정당해산제도의 실효성과의 연관관계에서 검토하고(아래 III.), 헌법 제8조 제4항의 ‘민주적 기본질서’가 자유민주적기본질서와 동일한 의미인지, 구체적으로 무엇을 의미하는지를 확인한 후(아래 IV.), 헌법 제8조 제4항의 정당해산사유의 해석을 통하여 어떠한 경우에 정당이 민주적 기본질서에 위배되는지, 정당해산이 헌법적으로정당화되는지를 밝혀낸 다음(아래 V.), 마지막으로 정당해산결정의 경우 소속 국회의원이 의원직을 상실하는지의 여부에 관하여 살펴보기로 한다(아래 VI.).
Abstract
Nach Art.8 Abs.4 Koreanische Verfassung wird eine politische Partei, deren Ziel oder Tätigkeit gegen die demokratische Grundordnung verstößt, auf Antrag der Regierung durch eine Verfassungsgerichtsentscheidung verboten. Die Voraussetzungen eines Parteiverbots sind nur begrenzt instruktiv und in ihrem genauen Verständnis umstritten. Ein Parteiverbot gilt nicht der Bekämpfung von Überzeugungen, sondern zielt auf die Unterdrückung von Handlungen. Notwendig zur Erfüllung des Verbotstatbestandes sind konkrete Handlungen, um die verfassungsmäßige Ordnung zu beeinträchtigen. Die freiheitliche domokratische Grundordnung ist ihrem Wesen nach offen für alle politischen Richtungen und Gruppen. Gegen eine Partei kann daher nicht allein wegen ihrer die freiheitliche demokratische Grundordnung verneinenden Ziele, sondern erst dann eingeschritten werden, wenn sie diese Ziele mit undemokratischen Mitteln wie Einsatz von Gewalt zu erreichen versucht. Zu den Verbotsvoraussetzungen gehört auch, daß die verfassungsfeindliche Partei eine konkrete Gefahr für die freiheitliche demokratische Grundordnung darstellt. Das ergibt sich schon daraus, daß das Parteiverbot eine Präventivmaßnahme ist und dem Schutz der demokratischen Grundordnung dienen soll. Wenn sie nicht bedroht ist, dann bedarf sie auch keines Schutzes. Der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit muß auch im Parteiverbotsverfahren beachtet werden. Damit stellt sich die Frage, wann das Stadium der Gefährlichkeit erreicht ist. Um festzustellen, ob eine Partei eine konkrete Gefahr darstellt, ist neben den Mitteln, mit denen die Partei ihre Ziele verfolgt, auch die Erfolgswahrscheinlichkeit solcher Bestrebungen in Betracht zu ziehen. Wenn eine Partei jedoch eine gewisse Größe erreicht hat, stößt ein Verbot auf politische Schwierigkeiten. Man muß daher auf die potentielle Gefährlichkeit abstellen.
참고문헌 (44)
- 권영성, "헌법학원론" (2010), 법문사
- 계희열, "헌법학(상)" (2005), 박영사
- 김문현, "政黨解散審判에 관한 小考", 성균관법학, 19(2), pp.1~14 (2007), 법학연구원[DOI]
- 김철수, "헌법학신론" (2013), 박영사
- 송석윤, "정당해산심판의 실체적 요건 - 정당해산심판제도의 좌표와 관련하여 -", 서울대학교 법학, 51(1), pp.27~65 (2010), 법학연구소
- 이성환, "정당해산심판제도에 관한 연구", 헌법재판연구, 15 (2004)
- 임지봉, "헌법재판소의 통합진보당 해산결정에 대한 분석과 평가", 법학논총, 33, pp.369~387 (2015), 법학연구소
- 장영수, "통합진보당 해산결정과 소속 국회의원의 의원직상실 문제", 고려법학, (76), pp.111~148 (2015), 법학연구원
- 장영수, "통합진보당 해산결정의 주요 쟁점 - 헌재 2014. 12. 19. 2013헌다1 결정에 대한 평석 -", 법조, 64(3), pp.109~193 (2015), 법조협회[DOI]
- 전광석, "정당해산심판에 대한 헌법적 및 정치적 이해", 헌법판례연구, 13 (2012)
- 정연주, "헌법소송론" (2015), 법영사
- 정종섭, "헌법소송법" (2014), 박영사
- 정태호, "주석 헌법재판소법" (2015), 헌법재판소 헌법재판연구원
- 한상희, "통합진보당 해산 결정, 이래서 문제다", 시민과 세계, (26) (2015), 참여연대 참여사회연구소
- 한수웅, "헌법 제8조 정당조항의 규범적 의미", 중앙법학, 10(1), pp.9~62 (2008), 중앙법학회[DOI]
- 한수웅, "헌법학" (2016), 법문사
- 허영, "헌법소송법론" (2015), 박영사
- 홍성방, "헌법학(상)" (2013), 박영사
- 황도수, "민주주의와 정당해산", 대한변협신문 제476호, ~ (2013)
- Benda, "Verfassungsprozeßrecht" (2012)
- Böckenförde, "Demokratie als Verfassungsprinzip", Handbuch des Staatsrechts (1987)
- Umbach, "Burkhart, BVerfGG, §46", ~
- Denninger, "HbVerfR(1)" (1995)
- Maunz, "F. Klein, BVerfGG, §46", ~
- G. F. Schuppert, "BVerfGG Mitarbeiter Kommentar" (1992)
- Grimm, "HdbVerfR" (1994)
- H. H. Klein, "Maunz", Dürig, Grundgesetz, Art.21
- Hillgruber, "Parteienfreiheit, in: HbGR Bd.V", ~ (2013)
- Hillgruber, "Verfassungsprozzesrecht" (2010)
- Isensee, "Grundrechte und Demokratie", Der Staat, ~ (1981)
- Isensee, "Wirtschaftsdemokratie-Wirtschaftsgrundrechte-soziale Gewaltenteilung", Der Staat, ~ (1978)
- J. Ipsen, "Sachs, GG, Art.21", ~
- K. Hesse, "Die Grundzüge des Staatsrechts der Bundesrepublik Deutschland" (1995)
- Kunig, Parteien, "HdbStR Bd.II", ~ (1987)
- Maurer, "Das Verbot politischer Parteien", AöR, 96 (1971)
- H. Dreier, "Grundgesetz Kommentar, Bd.II" (2006)
- Morlok, "Parteiverbot als Verfassungsschutz, Ein unauflösbarer Widerspruch?", NJW (2001)
- Morlok, "Staatsorganisationsrecht", ~ (2013)
- Rupp, "Freiheit und Partizipation", NJW (1972)
- Stern, "Bundesverfassunsgericht und Grundgesetz" (1976)
- Mangoldt, "Streinz, Art.21", ~
- "v. Münch, Staatsrecht I", ~ (2000)
- Zacher, "HdbStR Bd.1" (1987)
- Zippelius, "Deutsches Staatsrecht", ~ (2005)