기업 변호사의 문지기 책임에 관한 고찰
Review of the Gatekeeper Liability of Corporate Lawyers
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
미국에서는 기업 변호사가 기업의 위법행위에 조력하거나 가담하여 문제가 된 사례가 여러 차례 발생하였다. 그 가운데 대표적인 것으로 1970년대 National Student Marketing 사 사건, 2001년의 엔론 사건, 2007년의 스톡옵션 부여일자 임의조정 사건 등을 꼽을 수 있다. 특히 2001년 미국 역사상 최대 규모의 엔론의 회계부정 사건이 발생한 이후, 미국에서는 변호사들이 기업의 비리와 부정을 저지하지 못하고 오히려 위법행위를 주도하기까지 하였다는 비판이 거세게 제기되었다. 그러한 반성적 고려에 따라 미 의회는 사베인스 옥슬리법 제307조를 제정하고 미국 증권거래원회는 위 법조문의 위임에 따라 규칙 제205조를 제정하여 기업의 위법행위에 대한 변호사의 책임을 강화하려고 시도하였다. 이와 같이 기업의 위법행위가 발생할 경우, 그러한 위법행위를 저지시킬 수 있었던 전문가들, 즉 기업 변호사, 외부감사인 등과 같은 ‘문지기’들에 대하여 법적 책임을 묻는 이론적 근거가 된 논의가 바로 문지기 책임(gatekeeper liability)론이다. 문지기 책임론은 미국에서 1980년대 크라아크만 교수에 의해 정립되고, 2000년대 초반 커피 교수의 연구를 통하여 발전된 것으로서, “위법행위자들에 대한 협력을 거두는 데 실패한 문지기들에 대하여 민사적, 형사적 제재를 가하는 법적 체제를 구축하는 것”을 의미한다. 문지기로서의 책임을 부과하는 것은 기업의 위법행위를 억지하여 자본시장의 효율성 및 건전성을 구축하기 위한 유용한 수단이 될 것이다. 기업 변호사에 대해서 문지기 책임을 부과하는 데 대해서는 의뢰인의 ‘열성적 옹호자(zealous advocate)’ 상에 근거한 전통적인 변호사 윤리에 어긋난다는 내용의 반론이 제기되었다. 그러나 오늘날 기업 변호사의 업무 수행의 특성을 고려할 때 이와 같은 반론은 적절하지 않은 것으로 생각된다. 따라서 기업 변호사 역시 다른 전문가들과 마찬가지로 문지기 책임을 부담할 수 있다. 다만, 이들에게 법적 책임을 묻는다는 것은 윤리적 차원을 뛰어 넘어, 구체적인 제도를 디자인하고 현실에서 강제력 있는 집행을 도모한다는 차원의 문제라는 점에서 그 책임 부과의 근거를 마련하되, 기업 변호사가 직무 수행상 부담하는 의무의 내용과 한계를 적정하게 설정하여 효율적인 위법행위 억지 전략으로서 본래의 기능을 발휘할 수 있도록 주의를 기울여야 할 것이다. 우리나라에서도 최근 들어 변호사가 의뢰인 기업의 위법행위에 조력하거나 가담하는 사례가 발생하고 있는바, 기업 변호사의 직무 수행에서 기대되는 기업의 위법행위 억지 기능에 대한 논의가 필요한 시점이다. 또 준법지원인 제도가 2012년부터 시행될 예정이므로 기업 내부에서 직무를 수행하는 변호사들의 행위 준칙을 마련하는 작업이 진행 중인 것으로 알려져 있다. 우리나라에서도 이 글에서 소개한 미국의 논의와 사례를 참고하여 변호사의 문지기 책임에 대한 입법론적, 해석론적 차원의논의를 시작해 볼 수 있을 것이다.
Abstract
In the United States, there have been a series of corporate scandals surrounding the lawyers who aided or abetted illegal activities committed by their clients. The cases against National Student Marketing Corporation (1970’s), Enron Corporation (2001), and the Stock option backdating scandal (2007) can be marked as the most representative examples, inter alia, related to this issue. Especially in the aftermath of the Enron crisis, the largest corporate accounting fraud scandal in the U.S. history, lawyers were severely blamed not only for their failing in preventing business corruption, but even for their leading roles in corporate illegal activities. Concerning the matter on self-reflection, the U. S. Senate enacted Section 307 of the Sarbanes-Oxley Act, followed by Part 205 of the U. S. Securities and Exchange Commission(SEC) Federal Regulations, as an effort to enhance the standard of professional obligations of corporate lawyers. In such a case of corporate misconduct, the concept of ‘gatekeeper liability’ theorizes that liability should be imposed on professional ‘gatekeepers’ (e.g. auditors, corporate lawyers) who are able to disrupt illegal acts by their supervision. Gatekeeper liability theory is formulated by prof. Reinier Kraakman in the 1980’s, and then developed by prof. John C. Coffee, Jr.’s study in the early 2000’s; it is explained as “legal regime that imposes civil or criminal sanctions on gatekeepers who failed to withhold support.” The gatekeeper liability regime will be an effective method of maintaining fair, orderly and efficient market by deterring corporate misconduct. The idea of imposing gatekeeper liability on corporate lawyers met with the counterargument that it is against the traditional professional ethics based on a model of ‘zealous advocate’. However, this objection seems to be inappropriate considering the change in the legal service market environment for firm lawyers in recent days. Therefore, corporate lawyers can have gatekeeping obligations as well as other professionals. We just have to design a specific scheme to be allowably enforced and set a reasonable limit on the scope of liability in order that the gatekeeper liability regime can function effectively, seeing a distinction between legal obligation and ethical responsibility. In Korea, similar cases are also coming into question since there are some lawyers supporting or participating in corporate or managerial misconduct. Thus, this issue of gatekeeper liability needs to be discussed with the purpose of preventing corporate misconduct involved with corporate lawyers. Moreover, the making process of the Rules of Conducts for in-house lawyers is knowingly on its way, catching up with the compliance officer system which will be put into effect in 2012. However, a lively debate on lawyers' gatekeeper liability is yet to be in progress neither in the academia nor in the business field in Korea. Now with the arguments and the cases in the United States introduced in this article, it would be possible for us to start the deeper discussion in interpretative & legislative dimensions.
참고문헌 (79)
- 고창현, "기업회계 관련법의 분석과 평가", BFL, (4) (2004)
- 김건식, "기업변호사의 역할과 윤리, In 법률가의 윤리와 책임" (2003)
- 김건식, "증권거래법" (2004), 두성사
- 김건식, "자본시장법(제2판)" (2010), 두성사
- 김선정, "미국에 있어서 공개법인 파산사태와 이에 대한대응 - 엔론 사건의 경위를 중심으로", 상사판례연구, 14 (2003)
- 김학석, "금융투자상품의 부정거래행위에 관한 연구", 박사, pp.2010
- 김홍기, "미국법상 회계사, 변호사 등 전문가의 증권사기책임 -미국의 1934년 증권거래법 제10조 (b)항 및 Rule 10b-5를 중심으로", 부산대학교 법학논총, 45(1) (2004)
- 대한변호사협회, "한국변호사백서 2010" (2010)
- 박준, "상장법인의 투자자에 대한 손해배상책임과 기업의 대응방안 - Escott v. BarChris Construction Corporation을 중심으로-", 상장협, (추계) (1992)
- 박준, "서브프라임 대출관련 금융위기의 원인과 금융법의 새로운 방향 모색", 국제거래법연구, 17(2), pp.3~57 (2008), 국제거래법학회
- 박준, "우리나라 상사법 교육의 방향과 과제", 상사법연구, 30(1), pp.9~56 (2011), 한국상사법학회
- 윤지현, "판례 법조윤리" (2011), 소화
- 박준, "파생금융거래와 법", 사법연수원, 2011년도 증권거래와 기업금융의 이해, ~ (2011)
- 백승재, "자본시장법 제정에 따른 기업감시자책임(Gatekeeper liability)에 대한 고찰", 증권법연구, 11(3), pp.111~159 (2010), 한국증권법학회
- 백정웅, "사베인스-옥슬리 법의 비판적 고찰", 상사판례연구, 15 (2003)
- 송옥렬, "상법강의" (2011), 홍문사
- 안수현, "미국증권법상의 감독자책임", 서울대학교 법학, 43(1) (2002)
- 안태준, "주식회사 외부감사인의 제3자에 대한 손해배상책임의 제한에 관한 연구", 석사, pp.2003
- 오성근, "미국의 회계(제도)개혁법상 증권변호사에대한 규제와 시사점", 인권과 정의, (381), pp.86~110 (2008), 대한변호사협회
- 이상수, "미국 법규상 기업 내 위법행위와 기업변호사 윤리 그리고 그 함의", 서울대학교 법학, 49(4), pp.604~646 (2008), 법학연구소
- 이상수, "법률가의 윤리와 책임" (2009), 서강대학교 출판부
- 임재연, "미국증권법" (2009), 박영사
- 임재연, "자본시장법" (2010), 박영사
- 정순섭, "불공정거래법제의 현황과 해석론적 과제", BFL, (43) (2010)
- 최승재, "자본시장법 제178조 제1항 제1호에 대한 연구", 금융법연구, 6(2), pp.3~46 (2009), 한국금융법학회
- 한인섭, "법조윤리" (2010), 박영사
- Vincent C. Alexander, "The Corporate Attorney-Client Privilege: A Study of The Participants", St. John’s Law Review, 63, pp.191~ (1989)
- "Re: File No. S7-45-02 Release Nos. 33-8150;34-46868;IC-25829 ImplementationofStandardsofProfessionalConductforAttorneys" (2002)[URL]
- "Final Report"[URL]
- Stephen Choi, "Market Lessons for Gatekeepers", Northwestern University Law Review, 92, pp.916~ (1998)
- John C. Coffee Jr., "Gatekeepers: the Profession and Corporate Governance" (2006), Oxford University Press
- John C. Coffee Jr, "The Attorney As Gatekeeper: An Agenda for the SEC", Columbia Law Review, 103, pp.1293~ (2003)
- John C. Coffee Jr, "Understanding Enron; It’s about the Gatekeepers, Stupid", Business Lawyers, 57, pp.1403~ (2002)
- "Address to the 2007 Corporate Counsel Institute" (2007)[URL]
- "The application to the legal profession of Directive 91/308/EEC on the prevention of the use of the financial system for the purpose of money laundering, Commission Staff Working Document, SEC (2006) 1793" (2006)[URL]
- Roger C. Cramton, "Legal and Ethical Duties of the Lawyers After Sarbanes-Oxley", Villanova Law Review, 49, pp.725~ (2004)
- William H. Dorton, "Corporate Gatekeepers: An Examination of the Transactional Lawyer’s Role", Kentucky Law Journal, 99, pp.555~ (2011)
- Ronald J. Gilson, "The Devolution of the Legal Profession: A Demand Side Perspective", Maryland Law Review, 49, pp.869~
- Robert W. Gordon, "A New Role For Lawyers? The Corporate Counselor After Enron", Connecticut Law Review, 35, pp.1185~ (2003)
- Assaf Hamdani, "Gatekeeper Liability", Southern California Law Review, 77, pp.53~ (2003)
- Ben W. Heineman, Jr., "Caught in the Middle", Corporate Counsel, ~ (2007)
- Sung-hui Kim, "The Banality of Fraud: Re-situating the Inside Counsel as Gatekeeper", Fordham Law Review, 74, pp.983~ (2005)
- Sung-hui Kim, "Gatekeepers Inside Out", Georgetown Journal of Legal Ethics, 21, pp.419~ (2008)
- Sung-hui Kim, "Lawyer Exceptionalism", SMU Law Review, 63, pp.85~ (2010)
- Sung-hui Kim, "Naked Self-Interest? Why the Legal Profession Resists Gatekeeping", Florida Law Review, 63, pp.129~ (2001)
- Susan P. Koniak, "The Law Between the Bar and the State", North Carolina Law Review, 70, pp.1389~ (1992)
- Susan P. Koniak, "When Court Refuse to Frame the Law and Others Frame it", Southern California Law Review, 66, pp.1019~ (1993)
- Susan P. Koniak, "Corporate Fraud: See, Lawyers", Harvard Journal of Law and Public Policy, 26, pp.195~ (2003)
- Susan P. Koniak, "When the Hurleyburley’s Done", Columbia Law Review, 103, pp.1239~ (2003)
- Reinier H. Kraakman, "Gatekeepers; The Anatomy of a Tird-Party Enforcement Strategy", Journal of Law, Economics & Organization, 2, pp.53~ (1986)
- John Loughrey, "Corporate Lawyers and Corporate Governance" (2011), Oxford University Press
- Lewis D. Lowenfels, "Attorneys as Gatekeepers: SEC Actions Against Lawyers in the Age of Sarbanes-Oxley", University of Toledo Law Review, 37, pp.877~ (2006)
- Peter B. Oh, "Gatekeeping", Journal of Corporation Law, 29, pp.735~ (2004)
- D. M. Osborne, "The Great Plaque: Stock Option Backdating scandals have taken down a record number of GCs", Corporate Counsel, 14(1) (2007)
- Christine E. Parker, "The Two Faces of Lawyers; Professional Ethics and Business Compliance With Regulation", Georgetown Journal of Legal Ethics, 22, pp.201~ (2009)
- Frank Partnoy, "Barbarians at the Gatekeepers? : A Proposal for A Modified Strict Liability Regime", Washington University Law Quarterly, 79, pp.498~ (2001)
- Frank Partnoy, "Infectious Greed: How Deceit and Risk Corrupted the Financial Markets" (2003), Times Books
- Sue Reisinger, "The First One to Go : Kent Roberts, McAfee’s former top lawyer", Corporate Counsel, 15(2) (2008)
- Deborah L. Rhode, "Moral Counseling", Fordham Law Review, 75, pp.1317~ (2006)
- Thomas Ross, "Lawyers and Fraud: A Better Question", Washburn Law Journal, 43, pp.45~ (2003)
- Mark A. Sargent, "Lawyers in the Perfect Storm", Washburn Law Journal, 43, pp.1~ (2003)
- Jessy Seyfer, "The SEC Lands a Big One: After a long investigation, Apple’s ex-GC is finally charged with stock option backdating", Corporate Counsel, 14(6) (2007)
- William H. Simon, "After Confidentiality; Rethinking the Professional Responsibilities of the Business Lawyer", Fordham Law Review, 75, pp.1453~ (2006)
- "RE; Proposed Rules Relating to Implementation of Standards of Professional Conduct of Attorneys" (2002)[URL]
- "Litigation Release : Securities Exchange Act Of 1934 Release No. 48230" (2003)[URL]
- "Litigation Release No. 18252" (2003)[URL]
- "Complaint: J.P. Morgan & Co" (2003)[URL]
- "Press Release No. 2003-87" (2003)[URL]
- "Litigation Release No. 18896" (2004)[URL]
- "Complaint: John E. Isselmann, Jr" (2004)[URL]
- "Litigation Release No. 20086" (2007)[URL]
- "Complaint: Nancy R. Heinen and Fred D. Anderson" (2007)[URL]
- "Litigation Release No. 20683" (2008)[URL]
- "Litigation Release No. 20020" (2007)[URL]
- "Final Rule: Implementation of Standards of Professional Conduct for Attorneys, Securities Act Release No.33-8185, Exchange Act Release No.34-47276, Investment Company Act Release No. 25,919, 68 Fed Reg. 6296, 6305" (2003)[URL]
- "Proposed Rule: Implementation of Standards of Professional Conduct for Attorneys, Securities Act Release Nos. 33-8150; 34-46868" (2001)[URL]
- John K. Villa, "In-house Counsel and Backdating: What Will They Criminalize Next?", ACC Docket, ~ (2008)
- William H. Volz, "The Role of Attorneys Under Sarbanes-Oxley: The Qualified Legal Compliance Committee as Facilitator of Corporate Integrity", American Business Law Journal, 43, pp.439~ (2006)
- Christopher Whelan, "Some Realism About Professionalism: Core Values, Legality, and Corporate Law Practice", Buffalo Law Review, 54, pp.1067~ (2007)