최선노력조항(best efforts clause)의 해석
Interpretation of a Best-efforts Clause
0
조회
0
다운로드
15
인용
0
참고문헌
키워드
초록
최선노력조항(best efforts clause)은 계약상 채무이행과 관련하여 최선의 노력을다하겠다는 취지의 문언이 포함된 계약조항이다. 최선노력조항은 계약관계의 불명확성으로 인하여 구체적이고 확정적인 계약내용을 정하기는 어렵지만 그 불명확성을최소화하기 위하여 활용된다. 주로 영미법계 국가들에서 널리 이용되었으나 국제거래나 국내거래에서도 점차 활용도가 높아지고 있다. 그런데 최선노력조항은 ‘최선’이나 ‘노력’과 같은 추상적이고 불명확한 개념을 담고 있어 복잡한 해석 문제를 야기한다. 이 글에서는 그동안 그다지 연구되지 않았던 최선노력조항의 체계적 해석론을 전개하고자 하였다. 우선 최선노력조항은 그 추상성으로 말미암아 법적 효력 인정 여부 자체가 문제되는 경우가 많다. 이는 궁극적으로 계약해석의 문제로 귀착되지만, 일반적으로는최선노력의무의 구체성과 명확성이 높고, 그 이행에 대한 상대방의 신뢰가 높으며,계약의 특성과 내용상 독자적인 의미를 갖출수록 그 법적 효력을 인정할 가능성이높아진다. 최선노력조항에 따른 법적 의무의 내용을 확정하는 과정에서는 ① 최선노력조항에 따른 법적 의무는 결과채무가 아니라 수단채무라는 점(해석의 출발점), ② 최선노력조항에 따른 법적 의무는 채무자가 적어도 필요한 최소한의 노력을 기울일 것을 요구한다는 점(법적 의무의 하한선), ③ 반면 최선노력조항에 따른 법적 의무는비합리적인 노력을 기울일 것까지 요구하지 않는다는 점(법적 의무의 상한선)을 기본적인 계약해석원리로 고려해야 한다. 최선노력의무위반으로 손해가 발생하였다면 손해배상책임의 문제가 생긴다. 일반적인 계약위반의 경우처럼 이때에도 민법 제393조의 틀 내에서 그 이행이익이 배상대상이 되어야 한다. 실제로는 최선노력의무를 다하였더라면 얻게 되었을 이익의 존재와 범위를 증명하는 것은 쉽지 않다. 따라서 이에 갈음하여 지출비용 내지 신뢰이익에 상당하는 손해배상을 구하거나, 법원이 손해의 공평한 분담이라는 이념에 기대어 손해배상책임을 적정하게 제한하는 방법이 동원된다. 계약실무의 최전선에서 활용되는 최선노력조항은 매우 실무적이고 사안 중심적이어서 학문적 탐구와 다소 거리가 있는 소재처럼 보인다. 하지만 사실 이는 법률관계와 그 밖의 생활관계, 계약 주체의 이타심과 이기심, 합리성과 비합리성 같은 법학의 근본적인 화두와도 맞닿아 있어 여러모로 생각할 바를 제공하는 소재이다. 그 점에서 최선노력조항에 대한 연구는 단지 실무적인 것에 그치지 않고 이론적인 문제와도 맞닿아 있는 것이다.
Abstract
Best efforts clause is a contractual clause to the effect that a contracting party isrequired to exert best efforts to fulfill one’s contractual obligation. This clause is oftenused to reduce uncertainty of the contractual relationship in a circumstance where itis difficult to specify concrete and fixed terms and conditions in advance at the timeof the contract. It has been heavily used in Anglo-American jurisdictions. At thesame time, the usage of the best efforts clause is increasing in international commercialcontracts as well as in domestic contracts. However, the interpretation of the bestefforts clause accompanies significant challenge from a legal perspective. This is mainlydue to the amorphousness of the terms such as ‘best’ and ‘efforts.’ This articleaims to address this challenging issue. In the first place, it should be noted that enforceability of this clause is frequentlyat issue. It is, after all, the issue of a contract interpretation. Generally speaking, themore specific and clear the clause is, the more reasonable reliance invested into theclause exists, and the more unique and non-obvious the clause in the specificcontractual setting is, the more likely the best efforts clause becomes enforceable. Once enforceability of the clause is determined, one needs to interpret the clauseto figure out the detailed obligation. Three guidelines may be suggested in thisregard. First, the obligation arising from the best efforts clause is an obligation toundertake efforts for a certain result, not an obligation to bring about a certain result(the basis of interpretation). Second, it is an obligation to make at least “some”efforts (the lower limit of obligation). Third, it is not an obligation to make efforts beyond what is reasonably required (the upper limit of obligation). When there is a breach of contract concerning best efforts clause, it usually leadsus to the issue of monetary compensation. As often is the case with ordinary breachof contract cases, the expectation interest is to be compensated within the frameworkof Article 393 of the Korean Civil Code. Practically speaking, it is not easy toprove definite expectation interest. For this reason, one may turn to reliance interest,or the amount of expenditure as a proxy for expectation interest. The Korean courtsalso use discretion to limit the scope of monetary compensation under the idea offair distribution of loss embedded in the compensation law. The best efforts clause may appear too practical and too fact-specific to beaddressed from an academic perspective. However, it is a topic that leads us to ponderon fundamental issues such as legal enforceability of the contract, egotism and altruismin the contract, and the boundary drawn by reasonableness in determining the scopeof contractual obligation. Therefore, this topic is significant concerning not only legalpractice, but also legal theory in general.
참고문헌 (38)
- 김재형, "민법총칙 제9판" (2013), 박영사
- 권영준, "계속적 계약에 있어서 재교섭조항의 해석", 민사판례연구, (36), pp.1~48 (2014), 민사판례연구회
- 권영준, "계약관계에 있어서 신뢰보호", 서울대학교 법학, 52(4), pp.215~278 (2011), 법학연구소
- 권영준, "계약법의 사상적 기초와 그 시사점 - 자율과 후견의 관점에서 -", 저스티스, (124), pp.169~203 (2011), 한국법학원
- 金星泰, "최대 노력하겠다”는 약정의 法的 拘束力", 民事判例硏究, 18 (1996)
- 남효순, "프랑스民法에서의 行爲債務와 結果債務 ― 契約上 債務의 不履行責任의 體系 ―", 민사법학, (13⋅14) (1996)
- 백태승, "法律行爲의 解釋에 관한 判例의 態度", 저스티스, 32(1) (1999)
- 嚴東燮, "法律行爲의 解釋에 관한 判例分析", 서강법학연구, 5 (2003)
- 윤진수, "1. 第1審 敗訴部分에 不服하지 않았던 當事者의 上告와 上告範圍 2. 繼續的 供給契約에 있어서 基本契約의 成立과 個別契約의 成立 3. 基本契 約 不履行으로 인한 損害賠償의 範圍", 사법행정, 34(8) (1993)
- 윤진수, "契約 解釋의 方法에 관한 國際的 動向과 韓國法", 비교사법, 12(4), pp.27~92 (2005), 한국비교사법학회
- 이동진, "교섭계약의 규율 - 기업인수 교섭과정에서 교환된 ｢양해각서｣를 중심으로 -", 법조, 61(2), pp.95~151 (2012), 법조협회
- 李重基, "신탁법" (2007), 三宇社
- Adams, Kenneth A, "Practical Lawyer" (2004)
- Armbrüster, Christian, "Fremdsprachen in Gerichtsverfahren", pp.812~ (2011), NJW
- Bruno, J.C, "“Best Efforts” Defined", Michigan Bar Journal, 71, pp.74~ (1992)
- Chappuis, Christine, "Provisions for best efforts, reasonable care, due diligence and standard practice in international contracts", International Business Law Journal (2002)
- Coplan, Daniel J, "When is “Best Efforts” really “Best Efforts”: An Analysis of the Obligation to exploit in Entertainment Licensing Agreements and an Overview of how the term “Best Efforts” has been construed in Litigation", Southwestern University Law Review, 31, pp.725~ (2002)
- The Flight to New York: An Empirical Study of Choice of Law and Choice of Forum Clauses in Publicly-Held Companies’ Contracts, "Eisenberg, Theodore", N.Y. Univ. Law & Econ, ~, pp.Paper No. 124 (2008)
- Farnsworth, E. Allan, "On Trying to Keep One’s Promises: The Duty of Best Efforts in Contract Law", University of Pittsburgh Law Review, 46, pp.1~ (1984)
- Fürst, Ronald F., "Die “Best Efforts” Klausel － Eine pontentielle gefährliche Vertragsklausel", DZWir (1998)
- Gergen, Mark P, "The Use of Open Terms in Contract", Columbia Law Review, 92, pp.997~ (1992)
- Goetz, Charles J., "Principles of Relational Contracts", Virginia Law Review, 67, pp.1089~ (1981)
- Gorton, Lars, "Best efforts", Journal of Business Law (2002)
- Helms, Shawn C, "The Fallacy of the “Best Efforts” Standard", les Nouvelles, 42, pp.432~ (2007)
- Hirth, "Eichler", Die Behandlung der “Best Efforts-Klausel” nach deutschem Recht, 2012, pp.4, ~[DOI]
- Long, Lawrence S, "Best Efforts as Diligence Insurance: In Defense of “Profit über Alles”", Columbia Law Review, 86, pp.1728~ (1986)
- Martino, Tony, "“Best endeavours” clauses in entertainment industry contracts", Entertainment Law Review, 20(4) (2009)
- Park, Rob, "Putting the “Best” in Best Efforts", University of Chicago Law Review, 73, pp.705~ (2006)
- Rickett, Charles Edwin, "Some Reflections on Open-Textured Commercial Contracting", AMPLA Yearbook, ~ (2001)
- Scott, Robert E., "Anticipating Litigation in Contract Design", Yale Law Journal, 115, pp.814~ (2006)
- Sergent, Randolph Stuart, "Do your Best with “Best Efforts”: Using Open Contract Terms", Maryland Bar Journal, 40-APR, pp.49~ (2007)
- Shine, David, "“Best Efforts” Standard under New York Law: Legal and Practical Issues", M&A Law, 7(9), pp.15~ (2004)
- Ullrich, Hanns, "Festschrift für Wolfgang Fikentscher zum 70" (1998)
- Van Vliet, Jr., "“Best Efforts” Promises under Illinois Law", Illinois Bar Journal, 88, pp.698~ (2000)
- Wied, Daniel, "“Best efforts”-Klauseln im deutschen Recht ― Auslegung und Rechtsfolgen", RIW, pp.768~ (2013)
- 奈良 輝久, "企業間提携契約の更新條項に關する若干の考察", 判例タイムズ, (1293) (2009)
- 稲田 和也, "契約における努力条項の意義について", 判例タイムズ, (1268) (2008)
- 滝澤 孝臣, "いわゆる ｢紳士協定｣について ― 契約とその法的拘束力 ―", 銀行法務, 21(650) (2005)