본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

告知義務를 중심으로 한 침묵에 의한 사기의 재검토

Duty to Disclose as a Requirement of Fraud by Reticence

김수정
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2018.12|서울대학교 법학|제59권 제4호|pp. 117-157|DOI 10.22850/slj.2018.59.4.117

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

고지의무착오정보제공의무mistakelaw and economicsduty to discloseNondisclosure침묵에 의한 사기정보수집의무정보취득비용the cost to the party of acquiring the relevant information
주제분류법학

초록

침묵에 의한 사기의 요건으로 고지의무가 인정된다는 것은 일반적으로 인정되고 있으나 구체적으로 어떤 경우 고지의무를 인정할 수 있는지에 대해서는 논의가 활발하지 않다. 자기 책임의 원칙상 계약당사자 일방이 어떤 정보를 알지 못하고 착오에 빠져 있고 타방은 그 정보를 알고 있다고 해서 당연히 고지의무가 인정된다고 할 수는 없다. 계약당사자들은 서로 대립적인 이익을 추구하며 사적 자치의 원칙상 각 당사자는 계약에 필요한 정보를 자기 책임 하에 스스로 수집할 의무가 있다. 그러나 침묵에 의한 사기는 그 개념으로부터 당연히 상대방은 표의자가 착오에 빠져 있다는 것을 알고 있었다는 것이 전제되어 있고, 따라서 상대방의 신뢰를 보호할 필요가 그만큼 줄어들게 된다. 상대방의 신뢰를 보호할 필요가 줄어든 만큼 착오의 취소 또는 무효여부를 통제하던 표의자 측 요건도 그만큼 약화된 것이라 할 것이다. 고지의무의 구체화 기준에 관해서는 비교법적 연구와 법경제학적 연구를 병행하였다. 특히 표의자의 상대방이 정보를 취득하기 위해 의도적으로 투입한 비용의 보호라는 기준이 중요한 기준으로 작용하였음을 법경제학과 비교법을 종합하여 논증하였다. 그 외에 표의자가 합리적으로 스스로 그 정보를 획득할 수 있었는지, 당사자가 특별한 전문지식을 가지고 있었는지 여부, 착오에 빠진 표의자의 상대방이 매도인인지 매수인인지 등이 기준으로 작용할 수 있는지를 검토하였다. 그리고 이러한 고지의무는 침묵에 의한 사기의 법리를 적용하는 경우뿐만 아니라, 동일한 사안을 상대방이 인식한 일방착오의 법리로 해결하는 경우에도 역시 등장하게 될 것이다.

Abstract

Compared with the past decades, the jurisprudence tries to substantiate the conditions of nondisclosure. Still the criterion is rather ambiguous and this article is dedicated to this question. First of all, with reference to the recently undertaken reform of french civil code I examined the new provision which disconnects the duty of disclosure and the duty of inquiry. This provision arises from the jurisprudence of the Court of Cassation. The french jurisprudence and the supporting arguments, which is finally incorporated into the New Code Civil, emphasized that nondisclosure should be assimilated to traditional fraud, hence also the duty to disclose shall not been balanced against the duty to inquiry. On the other hand the opposite view points out that nondisclosure itself doesn’t induce the mistake, but only exploits it. Also the Korean jurisprudence acknowledges that fraud by silence would be accepted even if there is a fault on the part of the ignorant party. In the end it is a matter of balancing between the principle of good faith and the principle of private autonomy. After examining the PECL, DCFR, german and french civil law and 2nd restatement of tort law some important factors which influence the duty to disclose get specified: the cost to the party of acquiring the relevant information, whether the other party could reasonably acquire the information for himself and whether the party had special expertise. Under each category the illustrations are reviewed in the light of law and economics, especially by the criterion asserted by Kronman. The most important criterion is the cost to the party of acquiring the relevant information.

참고문헌 (54)

  1. 곽윤직, "民法注解 總則(2)" (1992), 박영사
  2. 곽윤직, "민법총칙" (2015), 박영사
  3. 김상중, "동기의 착오에 관한 개정 예고안 제109조 2항의 특색과 그 운용에 관한 재언", 민사법학, (27), pp.433~468 (2005), 한국민사법학회
  4. 김상찬, "일본에 있어서 소비자계약상 정보제공의무의 법리", 재산법연구, 28(2), pp.235~264 (2011), 한국재산법학회
  5. 김수정, "개정 프랑스 채권법상 사기, 강박의 의사표시", 비교사법, 24(2), pp.487~536 (2017), 한국사법학회[DOI]
  6. 김형석, "동기착오의 현상학", 저스티스, 151, pp.98~137 (2015), 한국법학원
  7. 박인환, "상대방의 고지의무위반과 착오를 이유로 한 취소", 사법행정, 45(6) (2004)
  8. 엄동섭, "착오자의 과실과 손해배상책임", 민사판례연구 (1999)
  9. 여하윤, "프랑스 민법상의 착오(erreur)에 관한 연구", 민사법학, 50, pp.309~341 (2010), 한국민사법학회
  10. 올 란도, "유럽계약법 원칙" (2013), 박영사
  11. 윤진수, "民法上 錯誤規定의 立法論的 考察 ― 民法改正委員會에서의 少數意見", 心堂 宋相現敎授華甲紀念論文集 (2002)
  12. 지원림, "民法講義" (2015), 홍문사
  13. 지원림, "민법개정과 착오법리", 재산법연구, 25(3), pp.135~161 (2009), 한국재산법학회
  14. Aynès, L, "L’erreur provoquée est toujours excusable", pp.3236~ (2001), D
  15. Bar, Christian von, "Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law, Draft Common Frame of Reference" (2009), Oxford University Press
  16. Beale, H, "Mistake and Non-disclosure of Facts" (2012)
  17. Bénabent, A, "Les obligations" (2010)
  18. Bénabent, A, "Réforme du droit des contrats: quelles innovations?" (2016)
  19. Catala, P, "Avant-projet de réforme du droit des obligations" (2005)
  20. Chauvel P, "Répertoire de Droit Civil" (2016), Dalloz
  21. Coleman, Jules L, "Bargaining Theory Approach to Default Provisions and Disclosure Rules in Contract Law", Harv. J. L. & Pub. Pol’yy, 12, pp.637~ (1989)
  22. Craswell, R, "Taking Information Seriously: Misrepresentation and Nondisclosure in Contract Law and Elsewhere", Va. L. Rev, 92, pp.565~ (2006)
  23. Demott, Deborah A, "Do You Have the Right to Remain Silent?: Duties of Disclosure in Business Transactions", Delaware Journal of Corporate Law, 19, pp.65~ (1994)
  24. Eisenberg, Melvin A, "Disclosure in Contract Law", Cal. L. Rev, 91, pp.1645~ (2003)
  25. Fabre-Magnan, Muriel, "De l’obligation d’inforamtion dans les contrats" (1992)
  26. Farnsworth, E. Allan, "Farnsworth on Contracts" (1998)
  27. Fleischer, Holger, "Informationsasymemetrie im Vertragsrecht" (2001)
  28. Flume, Werner, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts: Zweiter Band" (1992), Das Rechtsgeschäft
  29. Ghestin, J., "La réticence dolosive rend toujours excusable l’erreur qu’elle a provoquée", JCP G, 703~ (2011)
  30. Ghestin, J., "Traité de Droit Civil" (2013)
  31. Mansel, "Jauernig", pp.2015
  32. Kötz, H., "Europäisches Vertragsrecht" (2015)
  33. Kramer, E., "Der Irrtum beim Vertragsschluss" (1998)
  34. Kronman, Anthony T., "Mistake, Disclosure, Information and the Law of Contracts", J. LEGAL STUD, 7, pp.1~ (1978)
  35. Krüger, "Anmerkung zu BGH 31.01.1979 I ZR 77", 77 “Daktari”, 1979, pp.431~
  36. Legrand, Pierre Jr., "Pre-Contractual Disclosure and Information: English and French Law Compared", Oxford J. Legal Stud, 6, pp.322~ (1986)
  37. Malaurie, P., "Les Obligations" (2013)
  38. Mazeaud D., "L’influence de l’erreur excusable", 2702~ (2001)
  39. Mouly, J., "Des rapports entre la réticence dolosive et l’erreur inexcusable", 2023~ (2003)
  40. Mouly, J., "Une règle de nature à induire en erreur : « la réticence dolosive rend toujours excusable l’erreur provoquée »", 1346~ (2012)
  41. Armbrüster, "MüKoBGB", pp.2017
  42. Bachmann, "MüKoBGB", pp.2016
  43. Emmerich, "MüKoBGB", pp.2016
  44. Kramer, "MüKoBGB", pp.2007
  45. Page, William, "The Law of Contracts" (1905)
  46. "Restatement (First) of Torts § 551", ~ (1938)
  47. "Restatement (Second) of Torts § 551", ~ (1977)
  48. Savigny, Friedrich Karl Von, "System des heutigen Römischen Rechts" (1840)
  49. "Staudinger", Cornelia Feldmann, pp.2012, 311~
  50. "Staudinger", Singer, 2012, pp.119~
  51. "Staudinger", Singer, pp.2017, 123~
  52. Terré, F., "Les Obligations" (2009)
  53. Treitel, G. H., "The Law of Contract" (1999)
  54. Wolf, Manfred, "Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts" (2012)

관련 논문AI추천

정보제공의무에 대한 비판적 고찰이호행고려대학교 법학연구원 · 고려법학2014 · 제72호정보제공의무의 체계적 지위에 관한 연구김상찬, 정영진법과정책연구원 · 법과정책2011 · 제17권 제2호부동산계약상 부실표시와 고지의무 - 미국 판례를 중심으로 -최나진법학연구원 · 법학논총2015 · 제39권 제1호고지의무 위반과 사기적 보험계약김성완보험연구원 · 보험금융연구2015 · 제26권 제1호부동산 계약과 부작위에 의한 사기김태수중앙법학회 · 중앙법학2010 · 제12권 제1호부작위 사기죄와 관련한 형법 도그마틱 - 비의무범적 재산범죄인 사기죄에서의 고지의무를 중심으로 -강기중, 안정빈법학연구원 · 법학논총2023 · 제30권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (4건)

행정의 고유권한 －경찰권 발동의 법적 근거에 관한 단상(斷想)을 글감으로 하여－조홍식pp. 1-39불법과 책임의 구별 그리고 규범이론 －독일의 논의를 중심으로－강수경, 문채규pp. 41-82무고죄의 보호법익과 각칙상 지위에 대한 비판적 고찰 －유기천 교수의 국가적 법익설을 단서로 삼아－정지훈pp. 83-116자율주행차의 설계상 결함에 관한 법적 쟁점김진우pp. 159-201
원문 보기