본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

소극적 단결권과 유니온 숍제

A Study on the Fundamental Right of Employees’ Negative Freedom of Association and Union Shop Systems

오윤식
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2023.12|서울대학교 법학|제64권 제4호|pp. 197-244|DOI 10.22850/slj.2023.64.4.197

0

조회

0

다운로드

0

인용

0

참고문헌

키워드

유니온 숍 협정소극적 단결권조직강제적극적 단결권경상론(鏡像論)the Fundamental Right of negative Freedom of Associationthe Fundamental Right of positive freedom of AssociationMirror Image TheoryCompulsory Union MembershipUnion Shop Agreements
주제분류법학

초록

본고는, 소극적 단결권의 의의, 보호 근거 및 보호 수준에 관하여 독일과 우리나라의 논의를 중심으로 고찰하고, 또 노동조합 및 노동관계조정법(이하 ‘노조법’) 제81조 제1항 제2호 단서상의 유니온 숍 규정의 위헌성과, 유니온 숍제의 개선 방향을 검토한 글이다. 독일의 경우 소극적 단결권의 근거를 기본법 제9조 제3항상의 단결의 자유에서 찾는 것이 독일 연방헌재(BVerfG)의 확립된 판례이자 연방노동대법원(BAG)의 일관된 판결이다. 그럼에도 단결권 성립 및 발전의 역사, 적극적 단결권이 소극적 단결권에 대해 지니는 헌법적 가치 및 위상, 단결권이 경영참가의 헌법적 근거로서 기능하는 점 등을 고려하면, 소극적 단결권은 적극적 단결권의 경상이므로 적극적 단결권과 동등한 수준으로 보호되어야 한다는 이른바 경상론(鏡像論)은 설득력이 없다. 이는, 독일 기본법상 단결권과 우리 헌법상 노동3권 간의 구조적 차이에도 불구하고 우리 헌법상의 소극적 단결권에 대해서도 동일하게 적용될 수 있다. 따라서 우리 헌법상 근로자의 소극적 단결권과 노동조합의 적극적 단결권이 서로 충돌하는 경우 후자가 우선적으로 보호받을 수밖에 없다. 그리고 유니온 숍 협정의 근거가 되는 현행 노조법 제81조 제1항 제2호 단서 규정은, 근로자의 소극적 단결권 및 근로의 권리를 제한하지만, 그 본질적 내용을 침해하는 것도, 과잉금지원칙에 위반되는 것도 아니어서 위헌이 아니다. 그럼에도 불구하고 그 단서 규정이 지배적 노동조합이 체결한, 유니온 숍 조항이 있는 단체협약을 매개로 하여 사용자의 해고처분과 연계됨으로써 근로자의 근로의 권리를 제약하는 면도 상당히 있다. 그러므로 헌법 제33조 제1항에 따른 노동3권의 핵심적 표지인 ‘근로조건의 유지⋅향상’에 근거하여, 이른바 지배적 노동조합이 근로조건의 유지 또는 향상의 추구를 현저하게 등한시한 때에는, 근로자가 임의로 지배적 노동조합에서 탈퇴한 후 어느 노동조합에도 가입하지 않더라도, 그 탈퇴를 이유로 하는 사용자의 해고처분을 금지하는 것을 골자로 하는 노조법 개정안을 제안하였다.

Abstract

This article argues discusses the significance, level of protection and grounds for the fundamental right of negative freedom of association. Additionally, it discusses employees' negative freedom of association in Germany and Korea. It also examines the unconstitutionality of the proviso in Article 81 (1) 1 of the Trade Union and Labor Relations Adjustment Act (hereafter 'the Trade Union Act'), which regulates the union shop systems. Based on the discussion, this paper then suggests a direction for improving union shop systems. In Germany, the fundamental right of negative freedom of association(hereafter ‘employees’ negative freedom of association') is based on the freedom of association specified in Article 9, Paragraph 3 of Basic Law for the Federal Republic of Germany. Established precedents from the Federal Constitutional Court('BVerfG') and consistent rulings of the Federal Labor Court(‘BAG’) provide a clear ground for this right. Nevertheless, given the historical establishment and progression of the right to organize, the constitutional worth and status that unions's active right to organize bears compared to employees' negative freedom of association, and the fact that the right to organize provides a constitutional basis for employees' participation in management, employees' negative freedom of association is an inferior fundamental right compared to the fundamental right of unions' positive freedom of association. Consequently, the so-called “Mirror Image Theory”(i.e. 'Spiegelbildlichkeitsargument') that the fundamental right of negative freedom of association is a mirror image of the fundamental right of positive freedom of association, and should be protected at the same level as the active right to organize is not convincing. Likewise, this can be equally applied to the passive right to organize under Constitution of the Republic of Korea(hereinafter 'the Constitution'), notwithstanding the structural differences between the right to organize under Basic Law for the Federal Republic of Germany and the three labour rights under the Constitution. Therefore, according to the Constitution, in a situation where there is a conflict between employees' negative freedom of association and the fundamental right of unions's positive freedom of association, the latter shall be given priority protection. Moreover, the proviso in Article 81 (1) 1 of the current Trade Union Act, on which union shop agreements is based, restricts employees' negative freedom of association and the fundamental right of worker's right to work. However, the proviso does not infringe the essential content of these fundamental rights, nor does it violate the principle of proportionality, and is therefore constitutional. However, the proviso restricts slightly the employee's right to work since it is tied to the employer's dismissal of employees according to a union shop agreement with a dominant union. Therefore, this paper proposes that the proviso in Article 81 (1) 1 of the Trade Union Act should be amended in line with the three fundamental labour rights set out Article 33, Paragraph 1 of the Constitution, which regulates “the maintenance and improvement of working conditions” as an essential component of the three fundamental labour rights. The main points of the amendment are as follows: If the dominant union fails to “maintain or improve working conditions” or significantly loses its autonomy, it is essential to prohibit the dismissal of employees on the grounds of withdrawing from the dominant union, even if they no longer join any other unions after withdrawing.

참고문헌 (66)

  1. 강희원, "노동헌법론" (2011), 법영사
  2. 강희원, "유니온 숍협정과 근로자의 소극적 단결권", 경희법학, 39(1) (2004)
  3. 강희원, "유니온숍협정제도의 헌법적 정합성에 관한 일고찰", 경희법학, 45(3), pp.9~66 (2010), 법학연구소
  4. 계희열, "헌법학 중" (2007), 박영사
  5. 계희열, "노동법과 노동정책; 탄은 김진웅박사 화갑기념 논문집" (1995)
  6. 권영성, "헌법학원론" (2010), 법문사
  7. 김백유, "기본권의 내재적 한계", 성균관법학, 13(2) (2001)
  8. 김종현, "노동조합법상 유니언 숍 제도의 헌법적 검토", 법학연구, 33(1), pp.139~180 (2023), 법학연구원
  9. 김진곤, "Union Shop조항에 대한 헌법적 검토", 세계헌법연구, 14(2), pp.59~84 (2008), 세계헌법학회한국학회
  10. 김형배, "노동법" (2021), 박영사
  11. 김형배, "단결권의 본질과 그 구체적 보장에 관한 연구", 성곡논총 (1973)
  12. 노동법실무연구회, "노동조합 및 노동관계조정법 주해 Ⅲ" (2015), 박영사
  13. 니시타니 사토시, "일본노동조합법" (2009), 박영사
  14. 박은정, "단결권의 이해", 사회법연구, (48), pp.521~560 (2022), 한국사회법학회
  15. 박종희, "복수노조 설립 금지 하에서 유니온 숍 협정의 효력", 고려법학, (40) (2003)
  16. 박종희, "개정 노조법의 주요 내용과 쟁점", 노동법학, (78), pp.131~169 (2021), 한국노동법학회
  17. 성낙인, "헌법학" (2018), 법문사
  18. 양건, "헌법강의" (2023), 법문사
  19. 양성필, "단결선택권과 단결하지 아니할 자유를 고려한 단결강제 제도의 모색", 노동법학, (73), pp.137~166 (2020), 한국노동법학회
  20. 양정인, "현행법상 유니온 숍 제도의 위헌여부와 합헌적 법률해석의 한계- 대법원 2019. 11. 28. 선고 2019두47377 판결에 대한 평석을 중심으로 -", 인권과 정의, (498), pp.111~131 (2021), 대한변호사협회[DOI]
  21. 오윤식, "근로조건 법정주의와 근로자성 판단", 서울대학교 법학, 63(3), pp.145~240 (2022), 법학연구소[DOI]
  22. 유성재, "유니언 숍(Union Shop) 협정과 소극적 단결권", 중앙법학, 5(1), pp.1~27 (2003), 중앙법학회
  23. 윤성진, "소극적 단결권에 관한 헌법재판소 결정의 문제점-헌재2005. 11. 24, 2002헌바95.96, 2003헌바9(병합)결정을 중심으로-", 유럽헌법연구, (15), pp.241~270 (2014), 유럽헌법학회
  24. 이부하, "유니온 샵(union shop) 조항과 소극적 단결권 - 헌재 2005. 11. 24. 2002헌바95․96, 2003헌바9(병합) 결정을 평가하며 -", 홍익법학, 13(4), pp.845~867 (2012), 법학연구소[DOI]
  25. 임상민, "유니온 숍 협정과 부당해고, 부당노동행위", 노동법포럼, (31), pp.105~142 (2020), 노동법이론실무학회[DOI]
  26. 임종률, "노동법" (2018), 박영사
  27. 장영수, "헌법학" (2017), 홍문사
  28. 정응기, "주식회사에서의 근로자 경영참여의 필요성과 헌법적 근거", 법학연구, 28(4), pp.185~217 (2017), 법학연구소
  29. 최윤희, "조직강제를 위한 유니언숍 협정의 법리에 대한 연구", 일감법학, (20), pp.405~429 (2011), 법학연구소[DOI]
  30. 한수웅, "헌법학" (2018), 법문사
  31. 허영, "헌법이론과 헌법" (2021), 박영사
  32. 허영, "한국헌법론 전정" (2022), 박영사
  33. Brox, Hans, "독일 노동법" (2002), 경총 부설 노동경제연구원
  34. Kingreen, Thorsten, "독일기본권론" (2021), 박영사
  35. Biedenkopf, H. Kurt, "Zum Problem der negativen Koalitionsfreiheit", JZ, 16(11) (1961)
  36. Brosius-Gersdorf, Frauke, "Dreier Grundgesetz-Kommentar Band I: Präambel, Artikel 1-19, 4. Auflage" (2023), Mohr Siebeck
  37. Buchner, Herbert, "Beschäftigungssicherung unter dem Günstigkeitsprinzip; Betriebliche Arbeitsplatzgarantien gegen Verzicht auf tarifliche Positionen?", DB Beilage, (12) (1996)
  38. "Bundesministerium für Arbeit und Soziales, Mitbestimmung－Eine gute Sache; Alles über die Mitbestimmung und ihre rechtlichen Grundlagen" (2021)[URL]
  39. Däubler, Wolfgang, "Individuum und Kollektiv im Arbeitsrecht", NZA (1988)
  40. 398, "Negative Koalitionsfreiheit?, Recht und Saat Heft 397", pp.1971, Däubler, Wolfgang
  41. Deinert, Olaf, "Negative Koalitionsfreiheit－Überlegungen am Beispiel der Differenzierungsklausel", RdA (2014)
  42. Dietlein, Max, "Zum verfassungsrechtlichen Verhältnis der positiven zur negativen Koalitionsfreiheit", AuR, 18(7) (1970)
  43. Hillgruber Grundgesetz, "Epping", pp.2020, Epping, Volker
  44. Gerter, Heinz, "Strafrechtlicher Schutz der negativen Koalitionsfreiheit?", AuR, 11(4) (1963)
  45. Henssler, Martin, "Arbeitsrecht Kommentar" (2022), Dr. Otto Schmidt
  46. Herzog, "Dürig", pp.C.H.BECK, Scholz Grundgesetz
  47. Junker, Abbo, "Individualwille, Kollektivgewalt und Staatsintervention im Arbeitsrecht", NZA (1997)
  48. Kastner, Fritz, "Probleme des Koalitionsrechtes", AuR, 1(6) (1953)
  49. Kämmerer, Axel Jörn, "Grundgesetz-Kommentar Band 1" (2021), C.H.BECK
  50. Kämmerer, Axel Jörn, "Zum Entwurf eines Gesetzes zur tariflichen Entlohnung bei öffentlichen Aufträgen und zur Einrichtung eines Registers über unzuverlässige Unternehmen", ZIP (2002)
  51. Kiel, Heinrich, "Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht, Band 3: Kollektives Arbeitsrecht I" (2022), C.H.BECK
  52. Kingreen, Thorsten, "Exklusive Tariföffnungsklauseln; Einfach-rechtliche Ausgestaltung und verfassungsrechtliche Zuläassigkeit", HSI-Schriftenreihe Band, 35 (2020)
  53. "Das zuwendungsrechtliche Besserstellungsverbot aus arbeitsrechtlicher Perspektive; Zur Vereinbarkeit von § 8 Abs, 2 des Haushaltsgesetzes mit tarifrechtlichen Grundsätzen und seinen individualarbeitsrechtlichen Konsequenzen, Inauguraldissertation, Friedrich- Wilhelms-Universität Bonn" (2022)[URL]
  54. "Is There a Human Right Not to Be a Trade Union Member?; Labour Rights under the European Convention on Human Rights, LSE Law, Society and Economy Working Papers (08/2007)"[URL]
  55. Merten, Detlef, "Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa, Band V: Grundrechte in Deutschland－Einzelgrundrechte II" (2013), C.F. Müller
  56. Mangoldt, Hermann, "Grundgesetz Band 1" (2018), C.H.BECK
  57. Temming Arbeitsrecht; Individualarbeitsrecht, "Preis", pp.2020, Preis, Ulrich
  58. Preis, Ulrich, "Tariftreue als Verfassungsproblem", NJW (2007)
  59. Richardi, Reinhard, "Koalitionsgewalt und individuelle Koalitionsfreiheit", AöR, 93(2-3) (1968)
  60. Rückert, Joachim, "Koalitionsrecht, Tarifverträge, kollektives Arbeitsrecht und ihr Prinzip in Deutschland", ZFA (2019)
  61. Sachs, Michael, "Grundgesetz" (2021), C.H.BECK
  62. Schubert, Claudia, "Ist der Außenseiter vor der Normsetzung durch die Tarifvertragsparteien geschützt?－Ein Beitrag zum sachlichen Schutzbereich der negativen Koalitionsfreiheit", RdA (2001)
  63. Seiter, Hugo, "Die Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 9 Abs. 3 GG", AöR, 109(1) (1984)
  64. Stöhr, Alexander, "Grundlagen des Tarifrechts und Koalitionsrecht", JURA (2016)
  65. Walser, Manfred, "Grundrechtskonformität der Sozialkassenverfahren", NZA (2016)
  66. Wiese, Günther, "Individuum und Kollektiv im Recht der Koalitionen", ZFA (2018)

관련 논문AI추천

현행법상 유니온 숍 제도의 위헌여부와 합헌적 법률해석의 한계- 대법원 2019. 11. 28. 선고 2019두47377 판결에 대한 평석을 중심으로 -양정인대한변호사협회 · 인권과 정의2021 · 제498호소극적 단결권에 관한 헌법재판소 결정의 문제점-헌재2005. 11. 24, 2002헌바95.96, 2003헌바9(병합)결정을 중심으로-김경제, 윤성진유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2014 · 제15호유니온 샵(union shop) 조항과 소극적 단결권 - 헌재 2005. 11. 24. 2002헌바95․96, 2003헌바9(병합) 결정을 평가하며 -이부하법학연구소 · 홍익법학2012 · 제13권 제4호복수노조시대의 유니언 숍 협정과 단결선택권에 관한 해석론과 입법론양성필한국사회법학회 · 사회법연구2019 · 제38호단결권과 노동조합의 조직(단결)강제 —미국의 단결강제로부터 자유로울 권리법에 관한 비교법적 연구—김희성, 박수경한국경영법률학회 · 경영법률2019 · 제30권 제1호유니언 숍(Union Shop) 협정과 소극적 단결권유성재중앙법학회 · 중앙법학2003 · 제5권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (5건)

조선 후기 중국 법서의 수용과 활용정긍식pp. 1-32무현금 지급거래의 법적 쟁점김형석pp. 33-102상계금지특약의 효력과 관리인의 제3자성최준규pp. 103-136합자회사에서 유일한 무한책임사원에 대한 유한책임사원의 상법상 구제 수단 －일본 법에서의 시사를 포함하여－이종욱pp. 137-196법정에서의 DSM 사용에 대한 비판적 분석: 정신질환 분류체계의 활용 사례를 중심으로이슬아pp. 245-292
원문 보기