공소제기되지 않은 범죄사실을 형벌가중적 양형사유로 고려하는 문제
Considering Uncharged Offenses as Aggravating Sentencing Factors
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 대법원은 양형은 원칙적으로 법관의 재량에 속한다고 하면서도, 형법 제51조의 양형조건으로 포섭되지 않고 합리적 의심을 배제할 정도로 증명되지도 않은 별도의 범죄사실을 핵심적인 형벌가중적 양형사유로 하여 형을 정한 경우, 사실상 공소제기되지 않은 범죄로 피고인을 처벌하는 것으로 책임주의의 원칙을 위반한 위법이 있다고 보고 있다. 그런데 대법원 판시의 구체적 의미가 무엇인지 분명치 않은바, 이 글은 공소제기되지 않은 범죄사실 중 과연 어떤 경우 양형사유가 될 수 없는지를 분명히 하고자 한다. 먼저 형법 제51조에 포섭되는지 여부는 형법 제51조 각 호에 해당하는지를 기계적으로 판단하기보다는, 대법원이 ‘공소가 제기된 범행을 기준으로’ 판단할 것을 요구하고 있는 점, 이 문제에 대한 미국 연방법의 접근방식, 형법 제51조의 문언을 고려할 때 문제되는 공소제기되지 않은 범죄사실이 공소사실과 얼마나 관련성이 있는지 중심으로 검토함이 상당하다. 다만 이 과정에서 피고인의 방어권 등 절차적 권리가 보호되었는지도 함께 살펴야 할 것이다. 다음으로 형법 제51조의 양형요소에 포섭되는 이상, 그 사실에 공소사실과 같이 합리적 의심을 배제할 정도의 증명까지 요구할 필연적인 이유는 없다. 다만 너무 낮은 정도의 증명으로 충분하다고 정할 경우, 최소한의 범죄만 공소제기한 뒤 양형심리 과정에서 다른 범죄에 관한 증거를 제시하여 형을 가중할 위험성이 있다. 또한 민사소송에서 요구되는 증명 정도와의 균형을 고려할 때, 적어도 고도의 개연성의 확신 정도의 증명 이상은 요구되어야 할 것이다. 그러나 공소사실과 관련성이 없는 범죄사실은 합리적 의심을 배제할 정도로 증명되어도 형벌가중적 양형사유가 될 수 없을 것이다. 무엇보다 이 문제에 있어 중요한 것은 책임주의 원칙과 가능한 풍부한 사실을 반영하여 형을 정하여야 한다는 요청 사이에서의 균형이다. 이 글은 이 균형을 찾기 위하여 현존하는 제도 내에서의 방법을 모색하였으나, 앞으로 다양한 입법적 시도 역시 이루어지기를 기대한다.
Abstract
Korean Supreme Court held that sentencing is, in principle, at the judge’s discretion. However, considering uncharged offenses that are not covered by the sentencing factors of Article 51 of the Criminal Act and not proven beyond reasonable doubt as essential aggravating sentencing factors cannot be permitted because it violates the principle of responsibility by punishing the defendant for an uncharged crime. However, as the meaning of the Supreme Court’s holding is unclear, this article seeks to clarify the case where the uncharged offenses cannot be considered as aggravating sentencing factors. First, to determine whether the uncharged offense can be considered as sentencing factors of Article 51 of the Criminal Act, it is reasonable to examine the offense is related to the charged offense in indictment, rather than mechanically determining whether each subparagraph of Article 51 corresponds to the case. This is appropriate considering the Supreme Court’s holding(requesting determine “based on the offense for which indictment was filed”), U.S federal law’s approach on this issue and wording of Article 51 of the Criminal Act. However, it must also be examined whether procedural safeguard, such as the defendant’s right to defense, are protected during this process. Next, as long as it is included in the sentencing factors of Article 51 of the Criminal Act, there is no inevitable reason to require proof to the extent of beyond the reasonable doubt. However, if the standard of proof is too lower than the prosecution, only the minimum crimes will be charged and the evidence of additional criminal activity is introduced during the sentencing phase and becomes aggravating sentencing factors. Also, considering the balance with the standard of proof required in civil litigation, it should be higher than ‘highly likelihood’. However, offenses that are not related to the indictment should not be considered as aggravating sentencing factors even if they are proven beyond reasonable doubt. Above all, what is important in this matter is the balance between the principle of responsibility and an obligation to take into account as many facts as possible in sentencing. This article sought this balance in the existing system, but various legislative attempts can also be made in the future.
참고문헌 (50)
- 김성돈, "공소시효제도와 소급금지원칙", 법학논고, 11 (1995)
- 김웅재, "이른바 ‘합의’가 양형에 미치는 영향에 관한 소고", 법학논총, 38(1) (2021)
- 김정한, "소멸시효와 비교하여 검토해 본 공소시효의 본질, 기간 및 정지", 인권과 정의, 462 (2016)
- 김종호, "민사소송에서 증명의 정도에 관한 고찰", 법학연구, 664 (2017)
- 김진, "양형조사제도의 주요 쟁점과 과제", 법학연구, 28(4) (2020)
- 김차동, "민사소송에서의 증명도 기준의 개선에 관한 연구", 법조, 68(3) (2019)
- 노태악, "주석 형사소송법" (2022), 한국사법행정학회
- 박정난, "바람직한 양형조사 및 양형심리의 방향에 대한 검토", 저스티스, (188) (2022)
- 박철현, "성범죄에 대한 양형기준의 국제비교 : 한국, 미국, 영국의 양형기준에 나타난 형량의 비교", 한국치안행정논집, 8(4) (2012)
- 박형관, "양형인자의 증명－양형기준상 인자를 중심으로－", 가천법학, 8(4) (2015)
- 배종대, "형사소송법" (2020), 홍문사
- 백형구, "형사소송법강의" (2011), 박영사
- 설민수, "민사⋅형사 재판에서의 입증의 정도에 대한 비교법적⋅실증적 접근", 인권과 정의, (388) (2009)
- 송광섭, "형사소송법" (2019), 형설출판사
- 송옥렬, "상법강의" (2022), 홍문사
- 신동운, "신형사소송법" (2014), 법문사
- 신동운, "형법총론" (2022), 법문사
- 신승호, "Booker 판결 이후 미국 연방 양형제도의 동향", 형사법의 신동향, (12) (2008)
- 윤상민, "죄형균형의 판단방법", 원광법학, 37(3) (2021)
- 이도행, "공소제기되지 않은 범죄사실을 핵심적 양형조건으로 삼은 양형의 위법성－대상판결 : 대법원 2020. 9. 3. 선고 2020도8358 판결", 사법, 통권 : 63 (2023)
- 이은모, "형사소송법" (2023), 박영사
- 이주원, "형사소송법" (2022), 박영사
- 이재방, "미국 연방양형기준 수정과정 고찰 : Fair Sentencing Act의 제정과 연방양형위원회의 역할을 중심으로", 홍익법학, 18(1) (2017)
- 이재상, "형사소송법" (2022), 박영사
- 이진국, "공판절차의 이분화에 관한 소고", 외법논집, 37(1) (2013)
- 이훈동, "죄형균형 원칙에 관한 고찰", 외법논집, 37(1) (2013)
- 정승현, "반인권적 국가범죄와 공소시효 문제의 대안적 관점에 대한 고찰", 형사소송 이론과 실무, 15(3) (2023)
- 조현욱, "판례연구: 형사재판에서 범죄사실을 유죄로 인정하기 위한 심증형성의 정도에 있어 합리적 의심－대법원 2008.3.13. 선고 2007도10754 판결－", 홍익법학, 13(2) (2012)
- 조현욱, "형사재판에 있어 합리적 의심의 판단기준에 관한 연구－특히 대법원 판결을 중심으로－", 법학연구, 16(1) (2013)
- 차용석, "형사소송법" (2013), 21세기사
- 최병각, "특신상태의 증명정도", 비교형사법연구, 20(1) (2018)
- 최형표, "양형실무의 변화와 과제", 저스티스, 146(3) (2015)
- 피고인의 형벌감수성이 양형에 미치는 영향에 관한 비교법적 연구, "하민경", 사법정책연구원, ~ (2016)
- Ashworth, Andrew, "Sentencing and Criminal Justice" (2021), Hart
- Berman, Douglas A., "Beyond Blakely and Booker: Pondering Modern Sentencing Process", The Journal of Criminal Law and Criminology, 95(3) (2005)
- Breyer, Stephen, "The Federal Sentencing Guidelines and the Key compromises upon which They Rest", HOFSTRA Law Review, 17(1) (1988)
- Carr, Dame Sue, "Criminal Practice Directions", ~ (2023)
- "United States v. McClinton: Seventh Circuit Upholds Use of Acquitted Conduct to Triple Sentencing Exposure on a Preponderance of the Evidence－Comment on: 23 F.4th 732 (7th Cir. 2022)"[URL]
- Herman, Susan N., "The Tail that Wagged the Dog : Bifurcated Fact-Finding under the Federal Sentencing Guideline", Southern California Law Review, 66 (1992)
- Johnson, Barry L., "The Puzzling Persistence of Acquitted Conduct in Federal Sentencing, and What Can Be Done About It", Suffolk University Law review, 49(1) (2016)
- Lenard, Gerald, "Punishment without Conviction : Controlling the Use of Unconvicted Conduct in Federal Sentencing", Berkeley Journal of Criminal Law, 17(2) (2012)
- LoMonaco, Anthony, "Disproportionate Impact : an Impetus to Raise the Standard of Proof at Sentencing", New York University Law Review, 92(4) (2017)
- Morris, Noval, "Towards Principled Sentencing", Maryland Law Review, 37(2) (1977)
- Nagel, Ilene H., "Structuring Sentencing Discretion : The New Federal Sentencing Guideline", The Journal of Criminal Law and Criminology, 80(4) (1990)
- "About Sentencing Guidelines"[URL]
- Sentencing Council, "Offences Taken Into Consideration and Totality: Definitive Guideline", ~ (2012)
- "CPS Annual Report Acounts 2022-2023"[URL]
- U.S. Sentencing Commission, "Amendments to the Sentencing Guidelines", ~ (2024)
- U.S. Sentencing Commission, "Guidelines Manual", ~ (2023)
- U.S. Sentencing Commission, "Proposed Amendments to the Sentencing Guidelines", ~ (2023)