전문법칙 적용의 예외요건으로서의 특신상태 ― 대법원 2014. 4. 30. 선고 2012도725 판결 ―
‘particularly realiable state’ as Exception of Hearsay rule in Korean Criminal Procedure Act
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Korean Criminal Procedure Act regulate Hearsay rule as follows: in Principle any document which contains out of court statements or any testimony which imports another person’s statement shall not be admitted as evidence to prove the truth of the matter asserted. As Exception of Hearsay rule, paragraphs from Article 312(Protocol etc. Prepared by Prosecutor or Senior Judicial Police Officer) to Article 316 (Statement of Hearsay) grant admissibility to hearsay evidence where the requirement to be in a ‘particularly reliable state’ is recognized. In the judgment dealt with in this article, the Supreme Court of Korea ruled that the particularly reliable state of Article 314 should be understood based on basic principles such as Unmittelbarkeit der Hauptverhandlung, and that the legal principles related to this state of Article 314 should be applied to the special status of Article 316. I agree with this position of the Supreme Court. The meaning of the particularly reliable state as Exception of Hearsay rule cannot be understood based on the Protocol of interrogation of the suspect in preparation of the prosecutor, as is the case with many Authors.
Abstract
Korean Criminal Procedure Act regulate Hearsay rule as follows: in Principle any document which contains out of court statements or any testimony which imports another person’s statement shall not be admitted as evidence to prove the truth of the matter asserted. As Exception of Hearsay rule, paragraphs from Article 312(Protocol etc. Prepared by Prosecutor or Senior Judicial Police Officer) to Article 316 (Statement of Hearsay) grant admissibility to hearsay evidence where the requirement to be in a ‘particularly reliable state’ is recognized. In the judgment dealt with in this article, the Supreme Court of Korea ruled that the particularly reliable state of Article 314 should be understood based on basic principles such as Unmittelbarkeit der Hauptverhandlung, and that the legal principles related to this state of Article 314 should be applied to the special status of Article 316. I agree with this position of the Supreme Court. The meaning of the particularly reliable state as Exception of Hearsay rule cannot be understood based on the Protocol of interrogation of the suspect in preparation of the prosecutor, as is the case with many Authors.
참고문헌 (42)
- 강동욱, "형사절차와 헌법소송" (2011), 동국대학교출판부
- 권오걸, "전문법칙연구" (2014), 경북대학교출판부
- 김유근, "공정하고 인권친화적인 형사절차 구축방안 연구(I)" (2019), 한국형사정책연구원
- 김인회, "형사소송법" (2018), PNC미디어
- 김희옥, "주석 형사소송법 III" (2018), 한국사법행정학회
- 배종대, "형사소송법" (2016), 홍문사
- 법무부, "개정 형사소송법" (2007)
- 법원행정처, "법원실무제요 형사 II" (2014)
- 신동운, "신형사소송법" (2012), 법문사
- 2010, , ~
- 신동운, "판례분석 형사소송법 II" (2014), 법문사
- 신양균, "신판 형사소송법" (2009), 화산미디어
- 신양균, "판례교재 형사소송법" (2014), 화산미디어
- 신양균, "형사소송법" (2020), 박영사
- 이은모, "기본강의 형사소송법" (2020), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (1996), 박영사
- 이재상, "신형사소송법" (2008), 박영사
- 이재상, "형사소송법" (2019), 박영사
- 이주원, "형사소송법" (2020), 박영사
- 이창현, "형사소송법" (2019), 정독
- 정승환, "형사소송법" (2018), 박영사
- 차동언, "형사증거법 I ― 공판중심주의와 전문법칙 ―" (2007), 법문사
- 천주현, "수사와 변호" (2015), 박영사
- 강우예, "법원에 출석하여 불일치진술한 피고인 아닌 자의 검찰진술조서의 증거능력 ― 형사소송법 제312조 제4항의 특신상태의 의미에 대한 분석을 중심으로 ―", 형사판례연구, 26, pp.439~488 (2018), 한국형사판례연구회[DOI]
- 권오병, "소위 ｢특신상태｣와 증거능력에 관한 문제", 법조, 13(2), pp.1~7 (1964)
- 김미라, "사망 직전에 남긴 진술과 특신상태 -대법원 2017. 12. 22. 선고 2016도15868 판결을 중심으로-", 형사법의 신동향, (62), pp.165~197 (2019), 대검찰청[DOI]
- 김윤섭, "2007년 이후 형사소송법 주요 판례의 동향 ― 수사절차와 증거에 관한 대법원 판례를 중심으로 ―", 형사판례연구, 25, pp.489~529 (2017), 한국형사판례연구회[DOI]
- 김정한, "형사소송법상 특신상태의 의미와 개념 요소 및 판단기준에 관한 소고", 비교형사법연구, 16(1), pp.153~182 (2014), 한국비교형사법학회[DOI]
- 김태업, "형사소송법 제314조에 따라 증거능력을 인정하기 위한 요건 - 대상판결 : 대법원 2014. 8. 26. 선고 2011도6035 판결 -", 형사소송 이론과 실무, 7(1), pp.167~203 (2015), 한국형사소송법학회
- 김희균, "전문진술을 기재한 조서의 증거능력", 가천법학, 12(1), pp.179~206 (2019), 법학연구소[DOI]
- (13) 형사소송법, "법률신문", 2015
- 이승호, "제135차 대법원 형사실무연구회 토론문", 제135차 대법원 형사실무연구회 토론문 (2019)
- 정승환, "검사작성 피의자신문조서의 증거능력과 특신상태", 형사법연구, 19(3-하), pp.679~696 (2007), 한국형사법학회[DOI]
- 정웅석, "형사소송법상 ‘특신상태’의 필요성에 대한 비판적 고찰", 저스티스, 138, pp.306~331 (2013), 한국법학원
- 정웅석, "조사자 증언의 증거능력", 제135차 대법원 형사실무연구회 발표문, ~ (2019)
- 최병각, "특신상태의 증명정도", 비교형사법연구, 20(1), pp.147~169 (2018), 한국비교형사법학회[DOI]
- 최병천, "특신상태에 대한 비판적 고찰", 법학논고, (66), pp.273~306 (2019), 법학연구원[DOI]
- 최준혁, "형사소송에서의 직접심리주의의 의미", 법학연구, 36, pp.57~89 (2012), 부설법학연구소
- 최준혁, "다른 사건의 공판조서와 직접심리주의", 형사소송 이론과 실무, 11(2), pp.61~90 (2019), 한국형사소송법학회[DOI]
- 한제희, "조사자 증언 관련 특신상태의 판단과 증명", 형사판례연구, 22, pp.453~493 (2014), 한국형사판례연구회[DOI]
- Keane, "The modern Law of Evidence" (2010)
- 히라라기 토키오, "일본형사소송법" (2012), 박영사