본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

2007년 이후 형사소송법 주요 판례의 동향 ― 수사절차와 증거에 관한 대법원 판례를 중심으로 ―

A Review of the Criminal Procedure Cases since 2007

김윤섭
한국형사판례연구회 (Korean Association of Criminal Case Studies)|2017.06|형사판례연구 (Korean Journal of Criminal Case Studies)|제25권 |pp. 489-529|DOI 10.23102/kaccs.2017.25..014

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

수사절차증거Case ReviewEvidenceInvestigation Procedures2007년 이후 형사소송법 판례동향판례 회고대법원 판결 요지Criminal Procedure Case since 2007The Main Point of the Supreme Court’s Case

초록

In 2007, the Criminal Procedure Act has been changed into actually new law reflecting the social demands to protect the rights of defendants and suspects in the criminal procedure. The Criminal Procedure Act was revised in 2011, adding the relevance as a requirement of seizure and specifying the range and method of seizure or search on digital evidence. And it supplemented the method of proving the authenticity of digital evidence with some amendments in 2016. It can be said that it has continued to influence the Supreme Court precedent and the precedent also influenced legislation and investigation practice and led to change. This article examines the trends of major cases in the proceedings and evidence law since 2007. The Supreme Court’s cases on investigation procedures and evidence law have consistently emphasized the due process principles of the Constitution and the Criminal Procedure Law, and apply strict standards for existing practices throughout the investigation process including voluntary company, arrest, interrogation, and occasionally have suggested standards and directions of practice from the perspective of judicial control. In particular, in 2007, the Supreme Court ruled that the exclusionary rule of illegally obtained evidence was applied to use of material evidence and the evidence that was illegally collected by the investigating agency in violation of the due process could not be used as evidence of guilt in principle. In the exceptional case that the procedural violation is not equivalent to the violation of the substantive contents of the due process, and the exclusion of the evidence is against the harmonization of the due process and substantive truth in the Constitution and the Criminal Procedure Law, the evidence can be used. Thereafter, the Supreme Court has elaborated the criteria and exceptional jurisprudence on the illegally obtained evidence through various precedents. Since 2007, there have been important precedents related to the seizure of digital evidence, the authenticity and exceptional application of hearsay rule on digital evidence, and specific precedents on the interpretation and standards of exceptional application of hearsay rule of the revised Criminal Procedure Act, which were also the starting point of a new discussion. And this article suggests that, for right judicial justice, the two axes of the due process principle and the request for the discovery of the substantive truth should be mutually realized in harmony rather than abandoning any one.

Abstract

In 2007, the Criminal Procedure Act has been changed into actually new law reflecting the social demands to protect the rights of defendants and suspects in the criminal procedure. The Criminal Procedure Act was revised in 2011, adding the relevance as a requirement of seizure and specifying the range and method of seizure or search on digital evidence. And it supplemented the method of proving the authenticity of digital evidence with some amendments in 2016. It can be said that it has continued to influence the Supreme Court precedent and the precedent also influenced legislation and investigation practice and led to change. This article examines the trends of major cases in the proceedings and evidence law since 2007. The Supreme Court’s cases on investigation procedures and evidence law have consistently emphasized the due process principles of the Constitution and the Criminal Procedure Law, and apply strict standards for existing practices throughout the investigation process including voluntary company, arrest, interrogation, and occasionally have suggested standards and directions of practice from the perspective of judicial control. In particular, in 2007, the Supreme Court ruled that the exclusionary rule of illegally obtained evidence was applied to use of material evidence and the evidence that was illegally collected by the investigating agency in violation of the due process could not be used as evidence of guilt in principle. In the exceptional case that the procedural violation is not equivalent to the violation of the substantive contents of the due process, and the exclusion of the evidence is against the harmonization of the due process and substantive truth in the Constitution and the Criminal Procedure Law, the evidence can be used. Thereafter, the Supreme Court has elaborated the criteria and exceptional jurisprudence on the illegally obtained evidence through various precedents. Since 2007, there have been important precedents related to the seizure of digital evidence, the authenticity and exceptional application of hearsay rule on digital evidence, and specific precedents on the interpretation and standards of exceptional application of hearsay rule of the revised Criminal Procedure Act, which were also the starting point of a new discussion. And this article suggests that, for right judicial justice, the two axes of the due process principle and the request for the discovery of the substantive truth should be mutually realized in harmony rather than abandoning any one.

참고문헌 (76)

  1. 김승주, "사인에 의한 위법수집증거 : 비교형량론의 구체화", 대법원판례해설, (98) (2014), 법원도서관
  2. 김윤섭, "형사증거법상 디지털 증거의 증거능력 - 증거능력의 선결요건 및 전문법칙의 예외요건을 중심으로 -", 형사정책연구, 26(2), pp.165~214 (2015), 한국형사정책연구원
  3. 손동권, "새로운 형사소송법" (2016), 세창출판사
  4. 2012, , ~
  5. 이완규, "압수물의 범죄사실과의 관련성과 적법합 압수물의 증거사용 범위", 형사판례연구, 23, pp.535~574 (2015), 한국형사판례연구회
  6. 이창현, "형사소송법" (2015), 입추
  7. 임동규, "형사소송법" (2016), 법문사
  8. 전승수, "2000년대 초기 대법원판례의 동향 - 수사절차와 증거 관련 대법원 판례를 중심으로 -", 형사판례연구, 20, pp.154~184 (2012), 한국형사판례연구회
  9. 전승수, "디지털 증거 압수절차의 적정성 문제 - 피압수자 참여 범위 및 영장 무관 정보의 압수를 중심으로 -", 형사판례연구, 24, pp.613~643 (2016), 한국형사판례연구회
  10. 정대희, "디지털증거 압수수색절차에서의 ‘관련성’의 문제", 형사정책연구, 26(2), pp.95~130 (2015), 한국형사정책연구원
  11. 한국형사소송법학회, "형사소송법 핵심판례 110선 제2판" (2016), 박영사
  12. "대법원 1983. 7. 26. 선고 82도385 판결", ~ (1983)
  13. "대법원 1995. 3. 24. 선고 94도2287 판결", ~ (1995)
  14. "대법원 2004. 7. 15. 선고 2003도7185 전원합의체 판결", ~ (2004)
  15. "대법원 2004. 12. 16. 선고 2002도537 전원합의체 판결", ~ (2004)
  16. "대법원 2007. 6. 28. 선고 2005도8317 판결", ~ (2007)
  17. "대법원 2007. 7. 26. 선고 2007도3219 판결", ~ (2007)
  18. "대법원 2007. 11. 15. 선고 2007도3061 전원합의체 판결", ~ (2007)
  19. "대법원 2007. 12. 13. 선고 2007도7257 판결", ~ (2007)
  20. "대법원 2008. 2. 28. 선고 2007도10004 판결", ~ (2008)
  21. "대법원 2008. 3. 13. 선고 2007도10804 판결", ~ (2008)
  22. "대법원 2008. 3. 27. 선고 2007도11400 판결", ~ (2008)
  23. "대법원 2008. 5. 15. 선고 2008도1097 판결", ~ (2008)
  24. "대법원 2008. 6. 12. 선고 2007도7671 판결", ~ (2008)
  25. "대법원 2008. 6. 26. 선고 2008도1584 판결", ~ (2008)
  26. "대법원 2008. 7. 10. 선고 2007도7760 판결", ~ (2008)
  27. "대법원 2008. 7. 10. 선고 2008도2245 판결", ~ (2008)
  28. "대법원 2008. 9. 12.자 2008모793 결정", ~ (2008)
  29. "대법원 2008. 9. 25. 선고 2008도6985 판결", ~ (2008)
  30. "대법원 2009. 3. 12. 선고 2008도763 판결", ~ (2009)
  31. "대법원 2009. 3. 12. 선고 2008도11437 판결", ~ (2009)
  32. "대법원 2009. 4. 23. 선고 2009도526 판결", ~ (2009)
  33. "대법원 2009. 5. 14. 선고 2008도10914 판결", ~ (2009)
  34. "대법원 2009. 5. 28. 선고 2008도10787 판결", ~ (2009)
  35. "대법원 2009. 8. 20. 선고 2008도8213 판결", ~ (2009)
  36. "대법원 2009. 10. 15. 선고 2009도1889 판결", ~ (2009)
  37. "대법원 2009. 11. 26. 선고 2009도6602 판결", ~ (2009)
  38. "대법원 2009. 12. 24. 선고 2009도11401 판결", ~ (2009)
  39. "대법원 2009. 12. 24. 선고 2009도11575 판결", ~ (2009)
  40. "대법원 2010. 1. 28. 선고 2009도10092 판결", ~ (2010)
  41. "대법원 2010. 7. 22. 선고 2009도14376 판결", ~ (2010)
  42. "대법원 2010. 9. 9. 선고 2008도3990 판결", ~ (2010)
  43. "대법원 2010. 10. 14. 선고 2010도9016 판결", ~ (2010)
  44. "대법원 2010. 11. 25. 선고 2010도8735 판결", ~ (2010)
  45. "대법원 2011. 4. 28. 선고 2009도10412 판결", ~ (2011)
  46. "대법원 2011. 5. 26.자 2009모1190 결정", ~ (2011)
  47. "대법원 2011. 6. 30. 선고 2009도6717 판결", ~ (2011)
  48. "대법원 2011. 11. 10. 선고 2011도8125 판결", ~ (2011)
  49. "대법원 2012. 2. 9. 선고 2009도14884 판결", ~ (2012)
  50. "대법원 2012. 2. 9. 선고 2011도4328 판결", ~ (2012)
  51. "대법원 2012. 5. 17. 선고 2009도6788 전원합의체 판결", ~ (2012)
  52. "대법원 2012. 9. 13. 선고 2012도7461 판결", ~ (2012)
  53. "대법원 2012. 11. 15. 선고 2011도15258 판결", ~ (2012)
  54. "대법원 2012. 12. 13. 선고 2012도11162 판결", ~ (2012)
  55. "대법원 2013. 1. 10. 선고 2010도3440 판결", ~ (2013)
  56. "대법원 2013. 2. 15. 선고 2010도3504 판결", ~ (2013)
  57. "대법원 2013. 3. 14. 선고 2010도2094 판결", ~ (2013)
  58. "대법원 2013. 3. 14. 선고 2012도13611 판결", ~ (2013)
  59. "대법원 2013. 3. 28. 선고 2010도3359 판결", ~ (2013)
  60. "대법원 2013. 3. 28. 선고 2012도13607 판결", ~ (2013)
  61. "대법원 2013. 4. 11. 선고 2013도1435 판결", ~ (2013)
  62. "대법원 2013. 6. 13. 선고 2012도16001 판결", ~ (2013)
  63. "대법원 2013. 7. 1.자 2013모160 결정", ~ (2013)
  64. "대법원 2013. 7. 26. 선고 2013도2511 판결", ~ (2013)
  65. "대법원 2013. 11. 28. 선고 2010도12244 판결", ~ (2013)
  66. "대법원 2014. 1. 16. 선고 2013도5441 판결", ~ (2014)
  67. "대법원 2014. 1. 16. 선고 2013도7101 판결", ~ (2014)
  68. "대법원 2014. 2. 21. 선고 2013도12652 판결", ~ (2014)
  69. "대법원 2014. 4. 30. 선고 2012도725 판결", ~ (2014)
  70. "대법원 2014. 7. 10. 선고 2012도5041 판결", ~ (2014)
  71. "대법원 2014. 8. 26. 선고 2011도6035 판결", ~ (2014)
  72. "대법원 2014. 10. 15. 선고 2011도3509 판결", ~ (2014)
  73. "대법원 2015. 7. 16. 선고 2015도2625 전원합의체 판결", ~ (2015)
  74. "대법원 2015. 7. 16.자 2011모1839 전원합의체 결정", ~ (2015)
  75. "대법원 2016. 2. 18. 선고 2015도17115 판결", ~ (2016)
  76. "서울남부지방법원 2007. 6. 20. 선고 2006고단3255 판결", ~ (2007)

관련 논문AI추천

2000년대 초기 대법원판례의 동향 - 수사절차와 증거 관련 대법원 판례를 중심으로 -전승수한국형사판례연구회 · 형사판례연구2012 · 제20권 2007년 형사소송법 개정 후 증거법 분야의 판례 동향박진환한국형사판례연구회 · 형사판례연구2017 · 제25권 2022년도 형사소송법 판례 회고이창온한국형사판례연구회 · 형사판례연구2023 · 제31권 2020년도 형사소송법 판례 회고강동범한국형사판례연구회 · 형사판례연구2021 · 제29권 형사소송법상 압수수색 관련 규정에 대한 비판적 고찰김경수서울시립대학교 법학연구소 · 서울법학2011 · 제19권 제1호위법수집 비진술증거의 증거배제에 관한 대법원 판결의 흐름과 전망천진호법학연구소 · 아주법학2012 · 제6권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (17건)

양벌규정의 법적 성격과 대법원이 말하지 않은 것들김성돈pp. 1-39채권추심명령을 통한 소송사기죄에서 재산상 이익의 취득과 기수시기이주원pp. 41-83‘직무수행 사실’과 ‘공무원 의제’에 따른 구성적 신분범의 처벌 문제이경열pp. 85-111산업안전보건법에서 범죄주체와 책임의 불일치이근우pp. 113-154형사판례법리로서 가정적 승낙의 논리구조 비판 — 설명의무위반과 결과와의 관계/주의의무위반과 결과와의 관계— —요건-효과의 관계 / 원인-결과의 관계— —가정적 승낙은 없다—이용식pp. 155-196
원문 보기