위법수집 비진술증거의 증거배제에 관한 대법원 판결의 흐름과 전망
Trends and prospects of the Supreme Court on the exclusionary rule of illegally obtained non-statement evidence
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Article 17 amended the Criminal Procedure Code Amendment exclusion of evidence collected by law you have the prestigious Law Article 2,Section 308 was established. Statements for evidence of illegal gathering evidence about the Exclusionary Rule applies without exception, the opinion of the match, despite the evidence, not statements about the guarantees of due process and substantive truth is found in that case that the combination of ideas based on the coverage and determine there are also differences of opinion. From this study are as follows: ‘What statement-evidence, but this principle is fully applied, non statement-evidence for the application of this principle is limited?’ Statement in evidence, illegal gathering of evidence concerning the application of the Exclusionary Rule Cases theory can not be materialized in the actual case is fictional. Thus, the constitutional principles of due process of law faithfully Illegally Collected Evidence coverage and exclusion criteria should be interpreted. In the trial that evidence gathered illegally by prohibiting the use of crime control and investigation activities may be presented in the correct direction of the investigation. This people’s freedom and rights are guaranteed. Illegal in the process of collecting evidence, if any,constitutionally guaranteed rights of criminals are to be violated. Thus, in the process of collection of evidence or any evidence, if any, illegal to prohibit the use interpretation is faithful to the spirit of the Criminal Procedure Code. Therefore, the principles and practices that are related to research in depth should be about. However, proof of a crime, if that is not related to the application of these principles shall be excluded. The primary evidence collected by law enforcement agencies and the states collect evidence against the law, but the primary evidence is not the only evidence of the fact that appeals, as well as the relevance Based on this, or does not have a separate primary evidence in the proceedings regardless of the content secondary evidence of the defendant made a statement is difficult to acknowledge.
Abstract
Article 17 amended the Criminal Procedure Code Amendment exclusion of evidence collected by law you have the prestigious Law Article 2,Section 308 was established. Statements for evidence of illegal gathering evidence about the Exclusionary Rule applies without exception, the opinion of the match, despite the evidence, not statements about the guarantees of due process and substantive truth is found in that case that the combination of ideas based on the coverage and determine there are also differences of opinion. From this study are as follows: ‘What statement-evidence, but this principle is fully applied, non statement-evidence for the application of this principle is limited?’ Statement in evidence, illegal gathering of evidence concerning the application of the Exclusionary Rule Cases theory can not be materialized in the actual case is fictional. Thus, the constitutional principles of due process of law faithfully Illegally Collected Evidence coverage and exclusion criteria should be interpreted. In the trial that evidence gathered illegally by prohibiting the use of crime control and investigation activities may be presented in the correct direction of the investigation. This people’s freedom and rights are guaranteed. Illegal in the process of collecting evidence, if any,constitutionally guaranteed rights of criminals are to be violated. Thus, in the process of collection of evidence or any evidence, if any, illegal to prohibit the use interpretation is faithful to the spirit of the Criminal Procedure Code. Therefore, the principles and practices that are related to research in depth should be about. However, proof of a crime, if that is not related to the application of these principles shall be excluded. The primary evidence collected by law enforcement agencies and the states collect evidence against the law, but the primary evidence is not the only evidence of the fact that appeals, as well as the relevance Based on this, or does not have a separate primary evidence in the proceedings regardless of the content secondary evidence of the defendant made a statement is difficult to acknowledge.
참고문헌 (47)
- 위법수집증거배제법칙, In 형사재판의 쟁점과 과제, "강구욱", 대법원 사법발전재단, 59~102 (2008)
- 강용현, "사법경찰관 사무취급작성의 실황조사서의 증거능력", 형사판례연구, 2, pp.276~296 (1994)
- 권영법, "위법수집증거배제의 기준 - 대상판결 : 대법원 2009. 12. 24. 선고 2009 도 11401 판결 -", 저스티스, (118), pp.304~329 (2010), 한국법학원
- 김기준, "수사단계에서의 압수수색 절차 규정에 대한 몇 가지 고찰", 형사법의 신동향, (18), pp.1~31 (2009), 대검찰청 검찰미래기획단
- 김봉수, "‘재량적’ 위법수집증거배제(론)에 대한 비판적 고찰 - 왜 유독 ‘비진술증거’에 대해서만 ‘재량적 배제’를 인정하려 하는가? -", 비교형사법연구, 11(2), pp.189~212 (2009), 한국비교형사법학회
- 김용효, "위법수집증거 배제법칙과 그 적용예외에 관한 고찰 -미국의 판례를 중심으로-", 법학논총, 26(3), pp.21~41 (2009), 법학연구소
- 김재윤, "위법수집증거 배제기준의 정립에 관한 고찰", 저스티스, (120), pp.144~171 (2010), 한국법학원
- 김재중, "위법수집증거배제법칙 적용기준", 법학연구, 21(1), pp.35~68 (2010), 법학연구소
- 김하중, "수사상 강제채혈의 법적 문제점과 해결방안 -음주운전자에 대한 강제채혈과 위법수집증거 배제법칙을 중심으로-", 법조, 57(9), pp.5~46 (2008), 법조협회
- 압수수색과 위법수집증거배제법칙에 관한 연구, "김한균", 한국형사정책연구원, ~ (2008)
- 김형두, "공소제기 후 검사가 수소법원 이외의 지방법원 판사로부터 발부받은 압수․ 수색 영장에 의해 수집한 증거의 증거능력 유무", 형사판례연구, 20, pp.503~526 (2012), 한국형사판례연구회[DOI]
- 류기환, "위법수집증거배제법칙에 관한 연구", 법학연구, (33), pp.335~356 (2009), 한국법학회
- 류지영, "위법수집증거배제법칙 - 개정 형사소송법 제308조의2와 관련하여 -", 법학연구, (29), pp.311~330 (2008), 한국법학회
- 박이규, "위법수집증거의 배제 － 최근 대법원 판례의 흐름에 관하여 －", 경남법학, 26, pp.99~138 (2010), 경남대학교 법학연구소
- 박용철, "진술거부권 불고지에 대한 소송법적 문제", 형사법연구, 22(1), pp.97~124 (2010), 한국형사법학회
- 변종필, "증거법 분야의 개정방안", 형사법연구, 23(1), pp.27~56 (2011), 한국형사법학회
- 변필건, "違法한 押收搜索에 의하여 蒐集된 證據의 排除에 관한 比較法的考察", 형사법의 신동향, (31), pp.44~87 (2011), 대검찰청
- 서보학, "위법수집증거의 쟁점 : 독수독과의 원칙과 예외, 사인이 위법수집한 증거의 증거능력", 형사정책연구, 20(3), pp.31~59 (2009), 한국형사정책연구원
- 손동권, "형사소송법 개정신판" (2010), 세창출판사
- 신양균, "감정인의 지정과 감정서의 증거능력", 제4회 중ㆍ한 형사소송법 학술대회 발표자료집, pp.153~170 (2011), 한양대학교 법학연구소
- 安 晟 秀, "각국의 위법수집증거 배제법칙과 우리법상 수용방안", 저스티스, (96), pp.187~236 (2007), 한국법학원
- 안성수, "위법수집 증거물의 증거능력", 형사판례연구, 15, pp.303~341 (2007), 한국형사판례연구회
- 안성수, "진술거부권과 진술거부권 불고지의 효과", 법학논총, 19, pp.97~132 (2008), 법학연구소
- 안성수, "진술거부권 불고지로 인한 위법수집증거배제와 그 불복방법", 형사판례연구, 17, pp.467~517 (2009), 한국형사판례연구회
- 윤종행, "적법절차를 따르지 아니하고 수집한 압수물의 증거능력 - 대판 2007. 11. 15, 2007도3061() 공직선거법위반 -", 형사법연구, 19(4), pp.329~354 (2007), 한국형사법학회
- 원형식, "형사소송법상의 증거사용금지에 관한 연구 － 독일 연방대법원의 판례를 중심으로", 형사정책연구, 9(1), pp.209~236 (1998), 한국형사정책연구원
- 원혜욱, "불법감청에 의한 대화녹음테이프의 증거능력", 형사판례연구, 10, pp.371~393 (2002), 형사판례연구회
- 이광수, "위법수집증거의 증거능력배제 기준에 관한 고찰", 일감법학, (14), pp.57~99 (2008), 건국대학교 법학연구소
- 이완규, "사개추위안의 위법수집증거배제원칙에 대한 검토", 비교형사법연구, 8(1(2)), pp.595~616 (2006), 한국비교형사법학회
- 이윤제, "위법수집증거배제법칙의 적용기준에 관한 비교법적 연구", 형사판례연구, 18, pp.412~453 (2010), 한국형사판례연구회
- 이재상, "신형사소송법 제2중판" (2010), 박영사
- 이현철, "위법수집증거배제의 적용범위 및 실무상 한계 고찰 － 비진술증거에대한 위법수집증거배제를 중심으로 －", 청연논총, 7, pp.409~459 (2010), 사법연수원
- 임일수, "압수물에 대한 위법수집증거배제법칙", 형사법의 쟁점과 판례, pp.553~568 (2009), 법문사
- 전주혜, "위법수집 증거물의 증거능력", 형사판례연구, 16, pp.379~401 (2008), 한국형사판례연구회
- 정원태, "컴퓨터디스켓‧영장 없이 촬영된 비디오테이프‧대상과 범위를 초과하여 연장된 통신제한조치허가에 기한 대화녹음테이프의 증거능력", 형사재판의 제문제, 3, pp.334~356 (2000), 형사실무연구회
- 조국, "미국 위법수집증거배제법칙에 대한 일고", 형사정책연구, 9(4), pp.141~160 (1998), 한국형사정책연구원
- 조국, "재량적 위법수집증거배제의 필요성, 근거 및 기준", 서울대학교 법학, 45(2), pp.43~66 (2004), 법학연구소
- 조국, "위법수집증거배제법칙 재론", 사법, 1(3), pp.197~221 (2008), 사법발전재단
- 조국, "독수과실의 원리", 형사판례연구, 17, pp.448~466 (2009), 한국형사판례연구회
- 조규홍, "영장에 의한 압수수색의 위법 및 증거능력에 관한 고찰", 형사법의 신동향, (32), pp.147~182 (2011), 대검찰청
- 조기영, "피의자의 동의 없는 혈액 압수의 적법성", 형사법연구, 23(2), pp.261~284 (2011), 한국형사법학회
- 천진호, "위법수집증거배제법칙의 실천적 과제", 동아법학, (44), pp.489~525 (2009), 법학연구소
- 천진호, "형사소송법학의 중심 잡기", 형사법연구, 23(3), pp.61~88 (2011), 한국형사법학회
- 최석윤, "법이 정한 절차에 따르지 아니하고 수집된 압수물의 증거능력", 형사법연구, 20(1), pp.259~280 (2008), 한국형사법학회
- 하태영, "개정 형사소송법 제308조의2 위법수집증거배제법칙의 법적 의미와 적용범위", 형사법연구, 19(4), pp.157~198 (2007), 한국형사법학회
- 한영수, "위법수집증거(물)의 배제 또는 사용에 관한 체계적인 이론의 형성－ 독일의 증거금지이론에 입각하여", 형사법연구, (11), pp.401~422 (1999), 한국형사법학회
- 허일태, "비디오촬영의 허용과 촬영된 비디오테이프의 증거능력", 형사법연구, (12), pp.47~70 (1999), 한국형사법학회