본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

675년 買肖城 戰役의 전개 과정과 그 戰場

Development process and battlefield of the War of Maeso Fortress in A.D.675

1

조회

0

다운로드

1

인용

0

참고문헌

키워드

주제분류역사학

초록

본고는 675년에 벌어졌던 나당전쟁의 전개 과정을 정리하고 매소성을 비롯한 당시 전장의 위치를 검토한 글이다. 매소성 전역과 관련해서는 중국 사서와 『삼국사기』에 다양한 기사가 남아 있는데, 중국 사서 중에서는 『책부원귀』의 기사가 가장 자세한 전황을 전하는 자료로 파악된다. 또한 당시 몇몇 사건의 구체적인 시점을 기록한 『삼국사기』 기사는 매소성 전역의 전개 과정을 파악하는 데 있어서 중요한 기준점을 제공하는 자료라 할 수 있다. 매소성 전역과 관련한 주요 쟁점은 675년 2월 칠중성 전투 결과와 당군의 매소성 주둔 시점이다. 관련 사료 및 사건 전후 상황을 검토한 결과, 675년 2월 당군은 칠중성 주변에서 신라군을 크게 이겼으나, 임진강 이남의 거점인 칠중성은 신라가 계속 사수했던 것으로 이해된다. 그리고 ‘신라의 매소성’을 ‘경략’하라고 지시했던 점을 고려할 때, 당 황제의 조서는 이미 확보했던 매소성에 병력을 주둔시키라는 의미가 아니라 그곳을 공격하여 탈취하라는 명령의 의미를 담고 있는 것으로 여겨진다. 따라서 당군의 주둔 시점은 『삼국사기』의 기록 그대로 675년 9월 29일로 파악해볼 수 있다. 한편 조서에서 경략 대상으로 지목했던 만큼, 매소성은 군사적 거점이자 신라 내 지역 거점으로 보아야 한다. 신라의 군현 배치 및 지역 내 위상을 종합적으로 검토한 결과, 매소성의 유력 후보지 중 연천 대전리산성보다는 양주 대모산성 일대가 경략 대상으로 언급했던 조서의 내용에 좀 더 부합하는 것으로 여겨진다. 이로 볼 때, 당은 임진강 이남~한강 이북 지역을 완전하게 장악하기 위한 전략적 목적에서 675년 9월에 매소성 공취를 도모했던 것이라 할 수 있다. 하지만 675년 9월 중에 당의 설인귀 부대는 그 전초전이었던 천성(파주 오두산성) 공략에 실패했고, 총사령관 이근행은 조서의 명령을 받들어 진군하면서 일부 병력을 나누어 칠중성을 공격하는 한편 9월 29일에 본대 병력을 이끌고 매소성 일대인 양주 분지에 진입하여 진을 쳤다. 하지만 전군을 동원했던 신라가 곧바로 주둔 중이던 이근행의 본대를 공격하여 쫓아내고 칠중성마저 사수함으로써 한강‧임진강 유역을 지켜내고 나당전쟁에서 승기를 잡을 수 있었다.

Abstract

This paper organize the development process of the Silla-Tang War that took place in 675 and reviews the location of the battlefield including Maeso Fortress at the time. Regarding the Meisoseong War, various articles remain in Chinese historical records and the Samguksagi. Among Chinese historical records, the article in Chaekbuwongui is considered to be the source that conveys the most detailed information about the War of Maeso Fortress. In addition, Samguksagi is considered to be an important reference point in understanding the development process of the War of Maeso Fortress because it records specific times of several events at the time. The controversial main issue related to the War of Maeso Fortress is the results of the Battle of Chiljung Fortress in February 675 and the timing of the Tang army's stationing at Maeso Fortress. When reviewing the circumstances before and after the battle of Chiljung Fortress through related historical records, it is understood that even though the Tang army greatly defeated the Silla army around Chiljung Fortress in February 675, Silla continued to defend Chiljung Fortress, a stronghold south of the Imjin River. And considering that the Tang Emperor ordered to invade and govern the 'Maeso Fortress of Silla', the Tang Emperor's eddict did not intend to state troops in the Maeso Fortress that already occupied, but rather issued an order to attack and occupy it. Therefore, the date of stationing of the Tang army can be determined as September 29, 675, as recorded in Samguksagi. Meanwhile, as the Tang Emperor designated it as an area to be invaded and governed, Maeso Fortress should be viewed as a military base and a regional stronghold within Silla. As a result of a comprehensive review of Silla's geographical layout of counties and their status in the region, it is judged that the area of Daemo Fortress in Yangju is more consistent with the record that Tang Emperor order to invaded and governed than the Daejeonli Fortress in Yeoncheon. Based on this interpretation, it can be said that the emperor of the Tang attempted to invade and govern Maeso Fortress in September 675 with the strategic purpose of complete ruling from the south of the Imjin River to the north of the Han River. However, in September 675, Tang's Seolin-gui unit failed to conquer Cheon Fortress(Paju Odusan Fortress), which was the preliminary battle. In addition, Commander-in-Chief Lee Geun-haeng also divided some of his troops to attack Chiljung Fortress in order to comply with Tang Emperor's orders, and on September 29, he led the main force into the Yangju Basin around Maeso Fortress and set up camp, but this battle also failed. This is because Silla, which had mobilized its entire army, immediately attacked and drove out Lee Geun-haeng's main force stationed there and even defended Chiljung Fortress. As a result, Silla was able to protect the area of Han River and Imjin River and seize the chance to victory in the Silla-Tang War.

참고문헌 (35)

  1. "三國史記", ~
  2. "舊唐書", ~
  3. "新唐書", ~
  4. "唐會要", ~
  5. "太平寰宇記", ~
  6. "册府元龜", ~
  7. "資治通鑑", ~
  8. 國防軍史硏究所, "羅唐戰爭史" (1999), 國防軍史硏究所
  9. 서영교, "羅唐戰爭史 硏究" (2006), 아세아문화사
  10. 이병도, "삼국사기 하" (1996), 을유문화사
  11. 이상훈, "나당전쟁 연구" (2012), 주류성
  12. 전덕재, "三國史記 본기의 원전과 편찬" (2018), 주류성
  13. 정구복, "역주 삼국사기 4-주석편(하)" (2012), 한국학중앙연구원 출판부
  14. 曹凌, "唐‧新羅戰爭史 硏究", 박사, 사학과, pp.2019
  15. 池內宏, "朝鮮史硏究" (1960), 吉川弘文館
  16. 諸橋轍次, "⼤漢和辭典" (1969), ⼤修館書店
  17. 권창혁, "나당전쟁 시기 매소성 전투와 신라의 북방전선", 한국고대사연구, 95 (2019)
  18. 권창혁, "675년 阿達城 전투와 신라의 靺鞨 인식", 신라문화, 60 (2022)
  19. 김병희, "매소성 전투의 위치와 실상에 대한 고찰", 군사, 91 (2014), 국방부 군사편찬연구소
  20. 김병희, "나당전쟁의 종료 시점에 대한 재검토 및 매소성 전역의 과정 연구", 한국고대사탐구, 30 (2018)
  21. 김병희, "羅唐戰爭期 七重城과 買肖城 戰鬪-買肖城의 位置 比定 및 靺鞨 水軍의 活動에대한 分析을 中心으로-", 군사, 118 (2021)
  22. 민덕식, "羅‧唐戰爭에 관한 考察-買肖城(매소성)전투를 중심으로-", 사학연구, 40 (1989), 한국사학회
  23. 박종욱, "602년 阿莫城 戰鬪의 배경과 성격", 한국고대사연구, 69 (2013)
  24. 백종오, "臨津江‧漢灘江流域 古代 關防體系와 河川路", 지방사와 지방문화, 25 (2022)
  25. 서영일, "고구려의 백제 공격로 고찰", 사학지, 38 (2006)
  26. 서영일, "산성 분포로 본 신라의 한강 유역 방어체계", 고고학, 9(1) (2010)
  27. 안성현, "연천 대전리산성의 성격 연구", 문물연구, 34 (2018)
  28. 여성민, "양주 대모산성 발굴조사 현황과 성과", 선사와 고대, 64 (2020), 한국고대학회
  29. 윤경진, "買肖城 전투와 羅唐戰爭의 종결 -『三國史記』 신라본기 675년 2월 기사의 분석-", 사림, 60 (2017)
  30. 윤성호, "파주 칠중성의 역사적 가치", 파주 칠중성의 역사적 가치와 활용(학술대회 자료집) (2023), 파주시‧한백문화재연구원
  31. 이상훈, "唐의 軍事戰略을 통해 본 羅唐戰爭期의 買肖城 戰鬪", 신라문화, 29 (2007)
  32. 이상훈, "나당전쟁기 매소성의 위치와 매소성전역의 위상-최근 대두되는 ‘신설’의 비판을 중심으로-", 한국고대사탐구, 41 (2022)
  33. 이우태, "新羅의 村과 村主", 韓國史論, 7 (1981), 서울대학교 국사학과
  34. John C. Jamieson, "羅唐 同盟의 瓦解 : 韓中 記事 聚合의 比較", 진단학보, 44 (1969)
  35. 植田喜兵成智, "羅唐戰爭終結期記事にみる新羅の對唐認識-『三國史記』 文武王 14‧15‧16年條の再檢討-", 史滴, 36 (2014)

관련 논문AI추천

이 간행물의 다른 논문 (11건)