본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

통상임금제의 근본문제 및 포괄적 해결방안 검토

A Study on the Fundamental Problems and the Comprehensive Solution of the Ordinary Wage

이선신
안암법학회 (Anam Law Association)|2013.09|안암법학 (Anam Law Review)|제42호|pp. 399-461|DOI 10.22822/alr..42.201309.399

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

임금(Wage)통상임금(Ordinary Wage)평균임금(Average Wage)할증임금(extra [premium] wages)기준임금제도(Standard[Criteria] Wage System)임금의 본질(Essencial nature of the Wage)임금의 정의(Wage-definition).

초록

These days, in Korea, there have been big controversies over the Ordinary Wage in the LABOR STANDARDS ACT. In fact, the problems of the Ordinary Wage had been included in the LABOR STANDARDS ACT since the Act was legislated after the model of Japanese LABOR STANDARDS ACT. And, despite of much efforts of the Judiciary and the Government officials and many legal scholars, the problems are not resolved yet and many law-suits have been filed and much legal arguments have developed into serious Labor-Management Disputes. Recently, Korean Government(the Ministry of Employment and Labor) has launched a committee which will deal with the agenda of the Improvement of Wage Institution. In this thseis, I've reviewed the fundamental problems of the Ordinary Wage and discovered several critical legal deffects in the LABOR STANDARDS ACT by way of comparing with the related articles in the Japanese LABOR STANDARDS ACT. For example, the Korean Act has the article about the definition of Ordinay Wage which was stipulated with several abstact and ambiguous concept-factors like "periodicity", "uniformity", etc. Besides, I've found that several abstact and ambiguous concept-factors like "periodicity", "uniformity", etc. have irrational points which are inappro- priate to be used for building the definition-article of Ordinay Wage. For reference, the ENFORCEMENT DECREE OF THE LABOR STANDARDS ACT stipulates Article 6 as belows;Article 6 (Ordinary Wages)(1) For the purposes of the Act and this Decree, the term “ordinary wages” means hourly wages, daily wages, weekly wages, monthly wages, or contract wages which are determined to be paid periodically or in lump sum to a worker for his/her prescribed work or whole work. (2) In case of calculating ordinary wages under paragraph(1) at hourly rates, the amount shall be calculated pursuant to the following subparagraphs:1. - 7. (omitted)(3) In case of calculating ordinary wages under paragraph(1) at daily rates, the ordinary wages shall be calculated by multiplying the number of contractual working hours per day by hourly wage rates prescribed in paragraph (2). And I've reviewed three best possible solutions for resolving the Fundamental Problems of the Ordinary Wage, and I've proposed that the Ordinary Wage System in the Act should be abrogated and a new alternative Criteria-Wage System should be entrusted with the Labor- Management Autonomy System as the Comprehensive Solution of the Ordinary Wage Problems. And after reviewing the Ordinary Wage System from the viewpoint of ‘the essencial nature of wage,’ I've pointed out that the Ordinary Wage System is inharmonious(incompatible) with ‘the theory of the compensation for the labor-management relation’. In the previous theses, I’ve proposed a new viewpoint about ‘the essencial nature of wage.’ After reviewing the traditional theories about the essencial nature of wage(theory of the price of labor, theory of the price of labor-force, theory of two-split wage characteristics), I’ve proposed ‘a theory of the compensation for the labor-management relation’, as my unique opinion, and that is a viewpoint, through which, perceiving the essencial nature of the wage as ‘the compensation for the continuation of labor-management relation’. In conclusion, I've re-emphasized that the Comprehensive Solution which comprises the abolition of the Ordinary Wage System and the acceptance of the new alternative Criteria-Wage System prefering Labor-Management Autonomy should be adopted to resolve the Fundamental Problems of the Ordinary Wage.

Abstract

These days, in Korea, there have been big controversies over the Ordinary Wage in the LABOR STANDARDS ACT. In fact, the problems of the Ordinary Wage had been included in the LABOR STANDARDS ACT since the Act was legislated after the model of Japanese LABOR STANDARDS ACT. And, despite of much efforts of the Judiciary and the Government officials and many legal scholars, the problems are not resolved yet and many law-suits have been filed and much legal arguments have developed into serious Labor-Management Disputes. Recently, Korean Government(the Ministry of Employment and Labor) has launched a committee which will deal with the agenda of the Improvement of Wage Institution. In this thseis, I've reviewed the fundamental problems of the Ordinary Wage and discovered several critical legal deffects in the LABOR STANDARDS ACT by way of comparing with the related articles in the Japanese LABOR STANDARDS ACT. For example, the Korean Act has the article about the definition of Ordinay Wage which was stipulated with several abstact and ambiguous concept-factors like "periodicity", "uniformity", etc. Besides, I've found that several abstact and ambiguous concept-factors like "periodicity", "uniformity", etc. have irrational points which are inappro- priate to be used for building the definition-article of Ordinay Wage. For reference, the ENFORCEMENT DECREE OF THE LABOR STANDARDS ACT stipulates Article 6 as belows;Article 6 (Ordinary Wages)(1) For the purposes of the Act and this Decree, the term “ordinary wages” means hourly wages, daily wages, weekly wages, monthly wages, or contract wages which are determined to be paid periodically or in lump sum to a worker for his/her prescribed work or whole work. (2) In case of calculating ordinary wages under paragraph(1) at hourly rates, the amount shall be calculated pursuant to the following subparagraphs:1. - 7. (omitted)(3) In case of calculating ordinary wages under paragraph(1) at daily rates, the ordinary wages shall be calculated by multiplying the number of contractual working hours per day by hourly wage rates prescribed in paragraph (2). And I've reviewed three best possible solutions for resolving the Fundamental Problems of the Ordinary Wage, and I've proposed that the Ordinary Wage System in the Act should be abrogated and a new alternative Criteria-Wage System should be entrusted with the Labor- Management Autonomy System as the Comprehensive Solution of the Ordinary Wage Problems. And after reviewing the Ordinary Wage System from the viewpoint of ‘the essencial nature of wage,’ I've pointed out that the Ordinary Wage System is inharmonious(incompatible) with ‘the theory of the compensation for the labor-management relation’. In the previous theses, I’ve proposed a new viewpoint about ‘the essencial nature of wage.’ After reviewing the traditional theories about the essencial nature of wage(theory of the price of labor, theory of the price of labor-force, theory of two-split wage characteristics), I’ve proposed ‘a theory of the compensation for the labor-management relation’, as my unique opinion, and that is a viewpoint, through which, perceiving the essencial nature of the wage as ‘the compensation for the continuation of labor-management relation’. In conclusion, I've re-emphasized that the Comprehensive Solution which comprises the abolition of the Ordinary Wage System and the acceptance of the new alternative Criteria-Wage System prefering Labor-Management Autonomy should be adopted to resolve the Fundamental Problems of the Ordinary Wage.

참고문헌 (103)

  1. 강성태, "근로기준법상 임금제도의 개선방향에 관한 연구", 노동법연구, (10) (2001), 서울대노동법연구회
  2. 강성태, "포괄임금제 성립 여부의 판단기준 및 노사합의에 의한 통상임금 변경의 효력 : 대법원 2009.12.10. 선고 2008다57852 판결", 노동법학, (33) (2010), 한국노동법학회
  3. 강용현, "통상임금의 정의와 성질상 통상임금에 산입되어야 할 수당을 통상임금에서 제외하기로 하는 노사간 합의의 효력 유무, In 대법원 판례해설 제19-2호, 법원도서관" (1994)
  4. 권기일, "근속수당의 통상임금 해당성, In 2002 노동판례 비평" (2003), 민주사회를 위한 변호사모임
  5. 권혁, "통상임금의 ‘정기성’판단 법리와 임금정기불 원칙", 통상임금에 대한 특별세미나 (2013), 안암법학회·노동법이론실무학회
  6. 김가람, "노동판례 리뷰: 귀성여비·휴가비·개인연금보험료·직장단체보험료의 통상임금 여부, In 노동리뷰" (2012), 한국노동연구원
  7. 김기덕, "통상임금 개념요소로서의 일률성에 관한 연구", 석사, 법학, pp.2007
  8. 김기덕, "통상임금의 법리에 관한 재검토", 노동과 법, (6) (2006), 전국금속산업노동조합연맹법률원
  9. 김기덕, "통상임금의 개념요소로서의 고정성", 노동과 법, (6) (2006), 전국금속산업노동조합연맹법률원
  10. 김기덕, "통상임금의 법리에 관한 새로운 이해", 노동과 법, (6) (2006)
  11. 김기덕, "최근 판례를 통한 통상임금 법리에 관한 검토", 노동법포럼, (1) (2008), (사)노동법이론실무학회
  12. 김기덕, "통상임금의 본질과 통상임금의 개념·산정범위-상여금 등에 관한 최근 판례법리를 중심으로-통상임금의 쟁점과 과제", 한국노동법학회·노동법이론실무학회 추계학술대회 (2012)
  13. 김기우, "정기상여금의 통상임금 편입에 관한 판결(대판 2012.3.29. 2010다91046)의 의의 및 노동조직의 역할", 노동저널 (2012), 한국노총 중앙연구원
  14. 김성수, "통상임금 판결 분석과 임금설계 대안 모색", 「현행임금법제의 문제점과 해결책은 무엇인가」토론회 (2013), 법무법인 지평지성
  15. 김소영, "근속기간에 따른 지급률에 의한 분기별 상여금’도 통상임금에 포함된다-대법원 2012.3.29. 선고 2010다91046 판결을 중심으로-, In 월간 노동법률", 월간 노동법률 (2012), 중앙경제사
  16. 김소영, "판례법리에 의한 통상임금 판단기준의 경향과 변화", 노동법논총, 25, pp.273~306 (2012), 한국비교노동법학회
  17. 김영문, "단체협약에 대한 사법적 통제와 그 한계에 관한 일 고찰 - 대상판례: A.서울고등법원 2012.11.23, 선고 2012나23773과 B. 울산지방법원 2013.5.8, 선고 2012.가합2732 판결을 비교하며 -”", 통상임금에 대한 특별세미나 (2013), 안암법학회·노동법이론실무학회
  18. 김영문, "금원의 통상임금해당성 판단에 관한 기준의 비판적 고찰 ― 대법원 2012.3.29, 2010다91046판결에 대한 비판적 고찰 ―", 노동법학, (43), pp.139~182 (2012), 한국노동법학회
  19. 김영문, "임금개념과 평균임금 ·통상임금의 산정범위", 기업법연구, 18(2), pp.45~74 (2004), 한국기업법학회
  20. 김영문, "임금개념과 평균임금 통상임금의 산정범위" (2004), 법문사
  21. 김유성, "노동법Ⅰ" (2005), 법문사
  22. 김재훈, "근로환경 변화에 따른 통상임금 관련법리의 재구성 -대법원 2007. 4. 12. 선고 2006다81974 판결-", 성균관법학, 20(3), pp.53~71 (2008), 법학연구소
  23. 김주목, "통상임금과 평균임금의 판례와 행정해석 비교", 월간 노동법률, (234) (2010), (주)중앙경제
  24. 김지형, "우리 임금법제의 현황과 과제", 「현행임금법제의 문제점과 해결책은 무엇인가」토론회 (2013), 법무법인 지평지성
  25. 김지형, "통상임금 범위의 확대", 월간 노동법률, (195) (2007), (주)중앙경제
  26. 김홍영, "근로자 개인의 실적에 따라 결정되는 성과급 상여금의 임금성 여부", 월간 노동법률, 통권 : 158 (2004), (주)중앙경제
  27. 김홍영, "근로자 개인의 실적에 따라 결정되는 성과급 상여금의 임금성 여부", 월간 노동법률, 13(158) (2004), (주)중앙경제
  28. 김홍영, "성과급의 임금성 여부―평석 대상판결 : 대법원 2004. 5. 14. 선고 2001다76328 판결―", 노동법연구, (17), pp.275~294 (2004), 서울대학교노동법연구회
  29. 김홍영, "지난 20년간 임금 법제의 해석과 입법의 동향", 노동법연구, (26), pp.59~102 (2009), 서울대학교노동법연구회
  30. 김형배, "노동법" (2012), 박영사
  31. 김희성, "정기상여금의 통상임금 해당성에 대한 연구 ― 대법원 2012. 3. 29. 선고 2010다91046 판결과 관련하여 ―", 노동법논총, 25, pp.363~401 (2012), 한국비교노동법학회
  32. 노사관계 법·제도 선진화방안, "노사관계선진화위원회", ~ (2003)
  33. 노상헌, "일본의 평균‧통상임금 법리", 노동법포럼, (3) (2009), 노동법이론실무학회
  34. 도재형, "통상임금의 판례법리, In 노동법의 존재와 당위(김유성 교수 정년기념 논문집)" (2006), 박영사
  35. 도재형, "통상임금의 의의와 범위에 관한 법적 검토", 노동과 법, (6) (2006)
  36. 도재형, "통상임금의 범위-상여금을 중심으로", 노동법연구, (7) (1998), 서울대노동법연구회
  37. 임금제도 개편을 위한 노동법적 과제, "문무기", 한국노동연구원, ~ (2006)
  38. 박용상, "통상임금과 법정수당에 관한 고찰(상)", 법조, 39(2) (1990), 법조협회
  39. 박종희, "근로기준법상 근로자개념 ―근로기준법의 적용확대와 선별적용과 관련하여―", 노동법학, (16) (2003), 한국노동법학회
  40. 박종희, "성과급의 임금성 여부(대상판결 : 동원증권사건(서울지판 2000. 12.28, 2000가합70373)", 경영계, 통권 : 279 (2001), 한국경영자총협회
  41. 통상임금의 범위와 임금의 유연성, "박준성", 한국경제연구원, ~ (2013)
  42. 박지순, "통상임금의 문제점과 입법적 개선방안", 「통상임금과 임금체계 개편 - 사회적 합의와 미래지향적 해법을 찾아서 -」토론회 (2013), 한국고용노사관계학회
  43. 박지순, "통상임금에 관한 최근 대법원 판결의 의미와 쟁점", 노동리뷰, (92) (2012), 한국노동연구원
  44. 통상임금 문제의 해결을 위한 구상, "박지순", 한국노동연구원, ~ (2013)
  45. 통상임금 범위에 관한 논쟁, "박지순", 한국경제연구원, ~ (2013)
  46. 박지순, "통상임금의 이해" (2013), 신조사
  47. 손향미, "통상임금 산정시 포함되는 임금의 판단기준: 서울고등법원 2010.10.1. 선고 2010나34618 판결", 노동법학, (37) (2011), 한국노동법학회
  48. 송강직, "한국과 일본의 통상임금 법리", 동아법학, (56), pp.415~450 (2012), 법학연구소
  49. 신인수, "대법원 판례로 본 통상임금의 범위", 「통상임금 논쟁의 본질과 대응방향」토론회 (2013)
  50. 심태식, "노동법개론" (1977), 법문사
  51. 오문완, "임금체계 개편방향-기준임금 단일화를 중심으로-", 임금연구, (31) (2000), 경총임금연구센터
  52. 우리나라 임금체계의 문제점과 평균임금 범위에 관한 고찰, "유규창", 한국경영자총협회, ~ (2004)
  53. 유성재, "판례노동법" (2008), 법문사
  54. 유성재, "상여금의 통상임금성-대상판결: 대법원 2012.3.29. 선고 2010다91046 판결-", (사)노동법이론실무학회 (2012)
  55. 유성재, "통상임금 관련 판례법리 변화경향과 한국노총의 입장", 노동리뷰 (2012), 한국노동연구원
  56. 유성재, "통상임금에 상여금 포함 법제화 찬반 찬성", 국회보, (560) (2013), 국회사무처
  57. 이달휴, "임금의 개념과 법적 성격", 재산법연구, 15(1) (1998), 한국재산법학회
  58. 이덕희, "연봉제 노동관계법 적용기준 및 성과급의 임금성 검토", 경영계 (2002), 한국경영자총협회
  59. 이상윤, "노동법(제4판)" (2008), 법문사
  60. 이선신, "임금유연성 제고에 관한 법리 연구", 박사, 법학, pp.2011
  61. 이선신, "임금의 본질에 대한 고찰", 안암법학, (36)통권 : 36, pp.459~510 (2011), 안암법학회
  62. 이선신, "임금본질론의 관점에서 본 노조전임자 급여의 성격", 노동법포럼, (8), pp.232~267 (2012), 노동법이론실무학회
  63. 이선신, "노조법 제44조의 타당성 및 실효성 등에 대한 검토", 노동법포럼, (9), pp.175~232 (2012), 노동법이론실무학회
  64. 이선신, "임금의 본질에 대한 새로운 관점", 월간 노사저널, (866) (2013)
  65. 이승길, "성과주의인사와 임금법제(ISBN 89-18-12321-3)" (2004), 법문사
  66. 이승길, "정기상여금은 통상임금인가?", 창조노사, (2) (2012)
  67. 이승길, "상여금의 통상임금에 관한 판례법리의 소고", 가천법학, 5(2), pp.265~312 (2012), 법학연구소
  68. 이원희, "정기상여금도 통상임금에 포함된다", 월간 노동법률, (252) (2012), (주)중앙경제
  69. 이정, "통상임금에 대한 판례법리의 재검토 ― 정기상여금(대법원 2012. 3. 29. 선고 2010다91046 판결)을 중심으로 ―", 노동법학, (43), pp.183~212 (2012), 한국노동법학회
  70. 이정, "통상임금과 평균임금의 판단기준에 대하여, In 2003년 노동판례비평" (2004), 새터
  71. 이정, "임금의 법적 성질에 관한 고찰"
  72. 이종복, "협약자율의 우위성 : 단체협약과 법률 및 법관법과의 관계", 판례월보, (177) (1985), 판례월보사
  73. 이준희, "평균임금․통상임금 법리에 대한 재검토", 임금연구, 17(3)통권 : 66 (2009), 경총 노동경제연구권
  74. 이철수, "통상임금에 관한 판례법리의 변화 - 복리후생비를 중심으로 -", 노동법연구, (17), pp.27~51 (2004), 서울대학교노동법연구회
  75. 이철수, "현행임금제도의 비판적 연구", 노동법연구, (12) (2002), 서울대 노동법연구회
  76. 이철수, "통상임금의 법리", 노동법연구, (3) (1993), 서울대 노동법연구회
  77. 이철수, "복리후생비의 통상임금에의 포함여부, In 노동판례비평(2003)" (2004), 민주사회를 위한 변호사모임
  78. 이형준, "제 수당의 통상임금 산입에 대한 경영계 입장", 노동리뷰 (2012), 한국노동연구원
  79. 임종률, "노동법" (2013), 박영사
  80. 전국민주노동조합총연맹, "통상임금논쟁의 본질과 대응방향", ~ (2013)
  81. 전병권, "성과배분급의 임금성에 관한 연구", 석사, 노동법학, pp.2007
  82. 정봉수, "통상임금과 주휴일근로에 대한 가산수당", 월간 노동법률 (2012), (주)중앙경제
  83. 정상태, "통상임금사건, In 고시계", 고시계 (2010), 고시계사
  84. 정종철, "임금개념에 대한 새로운 시각의 필요성", 월간 노동법률, (247) (2011), (주)중앙경제
  85. 조갑식, "통상임금의 개념 및 범위에 관한 연구", 석사, 노동법학, pp.2008
  86. 조갑식, "통상임금에 대한 판례의 법리와 개선방안", 기업과 법무, 4 (2012)
  87. 진명구, "통상임금에 대한 입법론과 그 의미", 국회보, (553) (2012)
  88. 최창귀, "통상임금 여부의 판단 기준", 인권과 정의, (404), pp.78~93 (2010), 대한변호사협회
  89. 하갑래, "근로기준법" (2012), 중앙경제사
  90. 하갑래, "통상임금과 평균임금에 포함되는 임금의 판단", 법학논총, 31(1)
  91. 하갑래, "통상임금제도의 변화와 과제", 노동법학, (44), pp.1~39 (2012), 한국노동법학회
  92. 하경효, "임금법제론" (2013), 신조사
  93. 하성식, "독일 노동법실무" (2007), 한국학술정보(주)
  94. 근로기준법제의 중장기적 개선방안, "한국노동법학회", ~ (2007)
  95. 菅野和夫, "勞働法" (2010), 弘文堂
  96. 이정, "일본노동법" (2007), 법문사
  97. 東京大學勞働法硏究會, "註釋 勞働時間法" (1990), 有斐閣
  98. 有泉亨, "勞働基準法" (1963), 有斐閣
  99. 중국민족어문번역센터, "중화인민공화국 근로계약법, In 중화인민공화국법률휘집 中華人民共和國 勞動合同法" (2009), 민족출판사
  100. "중화인민공화국 노동법(해석), In 중국법제출판사 2008년 9월 제1판 2008년 9월 제1차 인쇄본" (2011), 민족출판사
  101. "中華人民共和國 勞動法典" (2012), 中國法制出版社
  102. "勞動合同法實務操作-本通" (2009), 中國法制出版社
  103. Kurt H. Biedenkopf, "Grenzen der Tarifautonomie" (1964)

관련 논문AI추천

통상임금관련 대법원 전원합의체 판결 검토 － 통상임금 배제합의 무효판단의 위헌성 －이선신안암법학회 · 안암법학2014 · 제44호통상임금의 개념 및 범위에 관한 판례법리의 평가박지순안암법학회 · 안암법학2013 · 제42호통상임금의 입법방향과 쟁점김희성안암법학회 · 안암법학2014 · 제44호임금의 본질에 대한 고찰이선신안암법학회 · 안암법학2011 · 제36호통상임금의 실태와 본질에 관한 검토박수근대한변호사협회 · 인권과 정의2014 · 제443호포괄임금제 법리의 새로운 검토김홍영법학연구원 · 성균관법학2011 · 제23권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (18건)

미혼모 관련 법제도의 분석과 평가이준일pp. 1-28부정청탁방지법안 상 금품 등 수수행위의 직무관련성 － 미국 불법사례수수죄를 중심으로 －강수진pp. 29-542012년도 主要 行政法(行政)判決의 分析과 批判에 관한 小考김중권pp. 55-97선택규정의 약관성이병준pp. 99-121독일통일 과정에서의 민사법 · 상사법 통합과 그 시사점김정환, 김경욱pp. 123-167
원문 보기