본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

기업집단 내 계열사 간 지원시 경영판단원칙의 새 기준-대법원 2017.11.9. 선고 2015도12633 판결에 대한 평석을 중심으로-

A New Set of Criteria for Business Judgement Rules for Conglomerates When They Provide Supports to Their Subsidiaries

손창일
한국상사판례학회 (The Korea Commercial Cases Association)|2018.09|상사판례연구 (Commercial Cases Review)|제31권 제3호|pp. 231-282|DOI 10.22864/kcca.2018.31.3.006

0

조회

0

다운로드

8

인용

0

참고문헌

키워드

기업집단경영판단원칙Business Judgment RuleConglomerates업무상 배임죄계열사대법원 2017.11.9. 선고 2015도12633 판결Korea Supreme Court Decision 2015Do12633 (delivered on November 92017)Breach of Trust in the Course of BusinessSubsidiary Corporations
주제분류법학

초록

이번 대법원의 판결은, “과연 재벌 오너의, 사적 이익추구가 없는 의사결정에 의한 계열사 지원행위를 불법으로 보아야 하는가?”라는 근원적 질문에 대한 고민으로 볼 수 있다. 대법원은 “경쟁력이 충분한 회사들이지만, 대내외의 불운한 여건 속에 그룹 내의 거의 모든 계열사가 동반부실에 빠진 상황이라면 그룹 오너는 모든 합법적 방법을 동원해서 그룹과 계열사를 살리기 위하여 노력해도 면책된다. 설사 충분한 절차나 담보를 설정하지 못하였고 지원하는 계열사와 지원받는 계열사들이 모두 자금사정이 어려운 상황이더라도, 사적 이익을 얻기 위한 목적이 아니라 계열사를 살리기 위한 순수한 목적이라면, 배임의 고의가 없다고 보아야 할 것이다.” 정도로 요약될 수 있겠다. 오너가 계열사 주식의 상당수를 소유하여 대부분의 회사에서 단일주주이거나 최소한 과반수를 넘는 주식을 소유한 주요주주라면 이러한 논리는 경영판단원칙의 적용에 있어서 그 토대가 마련된 것으로 볼 수 있다. 주식을 대부분 소유했기 때문에 (미국의 경영판단원칙(business judgment rule)의 존재기반이 되는) 주주와의 이익충돌의 문제가 발생할 여지가 적고, 이사회도 완전 장악되어 있을 것이 확실하기 때문에 이사회의 의결을 거치지 않은 문제에 대해서도 용인할 수 있는 부분이 있기 때문이다. 그러나 소수주주의 입장에서는 1개의 계열사에 주식투자를 함에 있어서 타 계열사의 리스크도 져야한다는 큰 문제점이 존재하여 소수주주의 권리를 부당하게 침해하게 된다. 따라서 본 판결은 항구적인 판례로 지속되기는 어렵고, 대내외적 경제상황이 심각한 현 상황에 부응한 판결이라고 본다. 필자도 이번 대법원의 판결에 찬동할 수밖에 없다. 대내외적 환경이 악화일로에 있고, 종업원의 일자리 확보가 사회적 관심사가 되고 있으며, 재벌 간 부익부 빈익빈이 심해지는 요즘 상황에서 대법원의 이러한 결정은 경영상 어려움을 겪는 몇몇 기업집단의 부실 계열사 지원에 있어서 숨통을 틔워주는 판결이 될 것이다.

Abstract

The recent ruling by the Supreme Court boils down to the answer of the fundamental question, “Should the support be provided to a financially troubled subsidiary by the decision of a Chaebol owner who is not pursuing personal gain?” All in all, according to the Supreme Court, “while those subsidiaries have sufficient competitiveness, if almost all subsidiaries in the group are in a collective financial hardship due to a series of unlucky events in and out of the companies, the owner of the group has no other choice but to do anything necessary to revive such subsidiaries within the boundary of legality. Even though they failed to go through the necessary steps or set a sufficient amount of securities, while both the subsidiaries that provide such supports and those that received them were collectively in a financial hardship, if the purpose of such action was for revising those subsidiaries without pursuing personal gains, it should be considered that there was no deliberate intent of malpractice.” If the owner owns a good portion of the stocks of the subsidiaries and therefore has the status of single shareholder or at least the majority shareholder for many of such corporations, such a notion may be able to stand its ground. As the owner owns most of the stocks, it is less likely to cause the issue of conflict of interest with other shareholders (which is the basis for the very existence of the business judgment rules of the United States), while the boards are likely to be under their control, as well, the failure to go through a voting process might be excusable. However, for small shareholder, they are unfairly forced to bear the risks of other subsidiaries in their investment into a certain subsidiary, which can be a violation of the interest of these small shareholders. Therefore, these five criteria are difficult to be applied as a permanently standing basis. The ruling of the court, therefore, appear to be appropriate in consideration of the current situation. The author has no other choice but to agree with the ruling of the Supreme Court, as well. The fluctuation of the economic cycles, the ownership structures of Chaebols, and the public’s legal sentiment, all require that the business judgment rules need to have some flexibility in them. As the external business environments are worsening every day and preserving jobs of the employees become a social concern, while even Chaebols are now having widening gaps in terms of wealth among themselves, such a ruling by the Supreme Court will give a precious chance of revival for some groups of companies helping out their subsidiaries in poor financial conditions.

참고문헌 (62)

  1. 김정호, "회사법" (2010), 법문사
  2. 이기수, "회사법" (2008), 박영사
  3. 가정준, "美國法上 理事의 責任과 義務 - Fiduciary Duty를 중심으로 -", 비교사법, 14(1), pp.1~22 (2007), 한국사법학회[DOI]
  4. 강대섭, "이사의 책임과 경영판단의 원칙", 상사판례연구, 12 (2001), 한국상사판례학회
  5. 권상로, "미국․독일법상의 경영판단의 원칙 도입여부에 관한 연구", 법학연구, (33), pp.241~265 (2009), 한국법학회
  6. 권재열, "경영판단의 원칙 -도입여부에 관한 비판적 검토-", 비교사법, 6(1) (1999), 한국비교사법학회
  7. 김광록, "미국의 최근 판례를 통해 본 경영판단의 원칙", 법학연구, (32), pp.243~267 (2008), 한국법학회
  8. 김병연, "이사의 충실의무와 영미법상 신인의무(Fiduciary duty)", 상사법연구, 24(3), pp.61~82 (2005), 한국상사법학회
  9. 김선국, "국제물품매매협약과 미국계약법", 국제거래법연구, 13 (2004), 국제거래법학회
  10. 김재범, "대출결정시 금융기관 이사의 주의의무와 경영판단의 원칙 -대상판결 : 대법원 2006.11.9. 선고 2004다41651, 41668 판결-", 상사판례연구, 21(1), pp.3~35 (2008), 한국상사판례학회
  11. 김정호, "적대적 M&A에 있어 방어행위의 적법요건 － Unocal Corp. v. Mesa Petroleum Co. 사건을 중심으로 －", 경영법률, 19(4), pp.229~263 (2009), 한국경영법률학회
  12. 김효신, "경영판단원칙과 선관주의의무의 재정립", 중앙법학, 13(4), pp.449~476 (2011), 중앙법학회[DOI]
  13. 맹수석, "적대적 M＆A와 이사의 역할", 법학연구, 15(1), pp.213~233 (2004), 법학연구소
  14. 양동석, "경영판단원칙의 수용가능성", 기업법연구, 7 (2001), 한국기업법학회
  15. 양만식, "집행임원제도의 도입에 따른 지배구조론의 전개", 상사법연구, 24(1), pp.177~231 (2005), 한국상사법학회
  16. 원동욱, "경영판단 원칙의 최근 동향과 향후 전망 - 미국의 사례를 중심으로 -", 상사법연구, 29(3), pp.85~128 (2010), 한국상사법학회
  17. 유진희, "미국 회사법상 이사의 주의의무", 서강법학연구, 3 (2001), 서강대학교 법학연구소
  18. 윤성승, "미국 판례상 임원에 대한 경영판단의 원칙 적용여부", 상사판례연구, 19(4), pp.289~313 (2006), 한국상사판례학회
  19. 이상돈, "법률적 삼단논법의 인식론적 오류", 안안법학, 3 (1995), 안암법학회
  20. 정봉진, "미국법상 Poison Pill에 의한 경영권 방어의 적법성 판단 기준으로서의 “강화된 경영판단의 법칙”", 법학연구, 19(1), pp.135~171 (2011), 법학연구소
  21. 주기종, "미국 판례상 경영판단의 원칙의 수용 논의", 미국헌법연구, 18(2), pp.5~5 (2007), 미국헌법학회
  22. 최병규, "독일 회사법 변천의 시사점과 한국회사법 개정방향", 기업법연구, 22(4), pp.185~214 (2008), 한국기업법학회
  23. 최완진, "經營判斷의 原則의 새로운 動向과 韓國商法受用論", 안암법학, 통(26), pp.249~277 (2008), 안암법학회[DOI]
  24. 손창일, "미국법상 경영판단의 원칙에 관한 비판적 소고 - 주주와 회사 이익 보호의 관점에서 -", 상사판례연구, 22(4), pp.3~39 (2009), 한국상사판례학회
  25. 손창일, "미국 회사법상 적대적 M&A 상황에서의 강화된 경영판단의 원칙-델라웨어 州 회사법을 중심으로 -", 상사판례연구, 25(3), pp.381~420 (2012), 한국상사판례학회
  26. 손창일, "미국 회사법 시장 체계에 관한 연구－ 州 회사법 시장의 독점적 경쟁시장화와 자유주의적 회사법 형성의 관점에서", 안암법학, (31), pp.221~250 (2010), 안암법학회[DOI]
  27. 손창일, "미국 회사법상의 주주대표소송과 특별소송위원회에 관한 연구", 외법논집, 35(4), pp.149~168 (2011), 법학연구소[DOI]
  28. 손창일, "미국법상의 회사기회이론", 경영법률, 27(1), pp.167~214 (2016), 한국경영법률학회
  29. 손창일, "영미법상의 司法政策的 관점에서 본 경영판단 원칙의 변화단계 연구 － 미국 델라웨어 州 판결의 역사를 중심으로 －", 경영법률, 20(3), pp.27~65 (2010), 한국경영법률학회
  30. Alan R. Palmiter, "Corporations - Examples and Explanations" (2006), Aspen
  31. D. Gordon Smith, "Business Organizations - Cases, Problems, and Case Studies" (2004), Aspen
  32. Frank A. Gevurtz, "Corporation Law" (2000), West Group
  33. Frank A. Gevurtz, "The Business Judgment Rule: Meaningless Verbiage of Misguided Notion?", S. Cal. L. Rev, 67, pp.287~ (1994)
  34. Jeffrey D. Bauman, "Corporations Law and Policy - Materials and Problems" (2007), Thomson West
  35. Lyman Johnson, "The Modest Business Judgment Rule", Bus. Law, 55, pp.625~ (2000)
  36. Michael J. Kennedy, "The Business Judgment Syllogism - Premises Governing Board Activity", PLI, 2002, pp.(1316), 285~
  37. Paula J. Dalley, "The Business Judgment Rule: What You Thought You Know", Consumer Fin. L. Q. Rep, 60, pp.24~ (2006)
  38. Steven A. Ramirez, "The End of Corporate Governance Law: Optimizing Regulatory Structures for a Race to the Top", Yale J. on Reg, 24, pp.313~ (2007)
  39. William T. Allen, "Realigning the Standard of Review of Director Due Care with Delaware Public Policy: A Critique of Van Gorkom and its Progeny as a Standard of Review Problem", Nw. U. L. Rev, 96, pp.449~ (2002)
  40. "Allaun v. Consolidated Oil Co., 147 A. 257 (Del. Ch. 1929)", ~ (1929)
  41. "Allied Chemical & Dye Corp. v. Steel & Tube Co. of America, 120 A. 486 (Del. Ch. 1923)", ~ (1923)
  42. "Aronson v. Lewis, 473 A.2d 807 (Del. Supr. 1984)", ~ (1984)
  43. "Brehm v. Eisner, 746 A.2d 244 (Del. Supr. 2000)", ~ (2000)
  44. "Cede & Co. v. Technicolor, Inc., 634 A.2d 345 (Del. Supr. 1993)", ~ (1993)
  45. "Cinerama, Inc. v. Technicolor, Inc., 663 A.2d 1156 (Del. Supr. 1995)", ~ (1995)
  46. "Davis v. Louisville Gas & Electric Co., 142 A. 654 (Del. Ch. 1928)", ~ (1928)
  47. "Dodge v. Ford Motor Co., 170 N. W. 668 (1919)", ~ (1919)
  48. "Godbold v. Branch Bank, 11 Ala. 191 (1847)", ~ (1847)
  49. "Graham v. Allis-Chalmers Mfg. Co., 188 A.2d 125 (Del. Supr. 1963)", ~ (1963)
  50. "Kaplan v. Centex Corp., 284 A.2d 119 (Del. Ch. 1971)", ~ (1971)
  51. "McMullin v. Beran, 765 A.2d 910 (Del. Supr. 2000)", ~ (2000)
  52. "Moskowitz v. Bantrell, 190 A.2d 749 (Del. Ch. 1963)", ~ (1963)
  53. "Nadler v. Bethlehem Steel Corp., 154 A.2d 146 (Del. Ch. 1959)", ~ (1959)
  54. "Omnicare, Inc. v. NCS Healthcare, Inc., 818 A.2d 914 (Del. Supr. 2003)", ~ (2003)
  55. "Porges v. Vadsco Sales Corp., 32 A.2d 148 (Del. Ch. 1943)", ~ (1943)
  56. "Puma v. Marriott, 283 A.2d 693 (Del. Ch. 1971)", ~ (1971)
  57. "Robinson v. Pittsburgh Oil Refining Co., 126 A. 46 (Del. Ch. 1924)", ~ (1924)
  58. "Smith v. Van Gorkom, 488 A.2d 858 (Del. Supr. 1985)", ~ (1985)
  59. "Spiegel v. Buntrock, 571 A.2d 767 (Del. Supr. 1990)", ~ (1990)
  60. "Unitrin, Inc. v. Am. Gen. Corp., 651 A.2d 1361 (Del. Supr. 1995)", ~ (1995)
  61. "Unocal v. Mesa Petroleum Co., 493 A.2d 946 (Del. Supr. 1985)", ~ (1985)
  62. "Zapata Corp. v. Maldonado, 430 A.2d 779 (Del. Supr. 1980)", ~ (1980)

관련 논문AI추천

기업집단 내 계열회사간 지원행위와 경영판단 - 대법원 2017. 11. 9. 선고 2015도12633 판결 -황남석사단법인 법조협회 · 법조2018 · 제67권 제4호증손회사 지원과 배임죄에 관한 연구 - 대법원 2017. 11. 9. 선고 2015도12633 판결을 중심으로 -이훈종한국경제법학회 · 경제법연구2018 · 제17권 제2호경영판단기준의 명료화와 운용방안에 관한 연구 - 판례의 분석 및 해석론을 중심으로 -김홍기한국경제법학회 · 경제법연구2013 · 제12권 제2호대법원 판례상 경영판단의 원칙에 관한 소고권재열한국증권법학회 · 증권법연구2008 · 제9권 제1호기업집단에서 그룹이익 인정에 관한 소고 - 대법원 2017. 11. 9. 선고 2015도12633 판결을 대상으로 -김신영한국사법학회 · 비교사법2018 · 제25권 제4호부실계열회사 지원에 대한 이사의 책임서정한국상사법학회 · 상사법연구2016 · 제35권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (8건)

이행기전 이행거절로 인한 계약해제가 부인된 선박건조계약(대법원 2017. 5. 30.선고 2014다233176, 233183판결)김인현pp. 3-38자기차량손해보험약관의 합리적 개선방안에 관한 연구이성남pp. 41-80금융위기 이래 금융감독 개편 추세와 시사점- 영국형 감독체계의 한국 적합성 여부-양기진pp. 81-134금융분야에서의 규제샌드박스(regulatory sandbox)도입과 법적 과제 : 『금융혁신지원특별법(안)』을 소재로안수현pp. 135-198중소기업의 자금조달을 위한 다수의결권제도의 도입 : 미국의 동향과 시사점김광록pp. 201-230
원문 보기