인공지능 로봇의 도덕적 지위로서 권리 부여에 대한 비판적 검토－유가적 접근과 대안
A Critical Study on the Granting of Rights as a Moral Status to Artificial Intelligent Robots － Confucian approach and attempts to suggest alternatives
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 로봇의 도덕적 지위로서 권리 부여에 대한 비판적 검토 및 대안을 모색한다. 일반적으로 로봇의 도덕적 지위를 논할 때 주로 활용되는 서구의 ‘권리’ 개념은 권리를 가진 자들 간의 도덕적 이해관계 대립으로 인해 인간과 로봇 사이에 잠재적 갈등을 일으킬 수 있다. 따라서 권리를 부여하는 것만이 로봇의 도덕적 지위를 다루는 유일하고도 적절한 방법이 아님을 주장하고 새로운 대안적 개념을 제시하고자 한다. 그 대안으로 로봇의 도덕적 지위는 '권리자(權利者, rights-bearers)'가 아니라 유학(儒學)에 기반한 '예자(禮者, rites-bearers)'가 되어야 함을 논증할 것이다. 먼저 ‘예(禮)’와 ‘예자(禮者)’의 개념을 『논어』를 통해 이해하고, 이를 서구의 ‘권리’와 ‘권리자’ 개념과 대조한다. 다음으로 ‘예자’로서 로봇의 지위에 대한 유가적 관점 및 이의 정당성과 현실적인 함축을 논한다. 결론적으로 로봇의 도덕적 지위를 ‘예자’로 간주하는 것은 인간과 로봇 그리고 공동체의 존재목적을 고려한 것으로 이는 공동체 내에서 인간과 로봇의 역할-의무를 다하게 하여 궁극적 상호작용으로서 조화와 협력을 이끌 수 있을 것이다.
Abstract
This study provides alternatives through a critical review of the granting of rights as a moral status to robots. The concept of 'rights', which is mainly used in discussions on the moral status of robots, shows that granting rights is not the appropriate way to deal with the moral status of robots, since there are concerns about potential conflicts between humans and robots due to conflicting interests of rights holders. As an alternative, based on Confucian studies, we argue that the concept of moral status which can be applied to robots is ‘rites-bearers,’ not ‘rights-bearers.’ First, we define the concepts of ‘rite’ and ‘rites-bearers’ through the Analects of Confucius and contrast them with the Western definitions of ‘rights’ and ‘rights-bearers.’ Next, we discuss the Confucian perspective on the status of robots as ‘literates’ and its legitimacy and realistic implications. In conclusion, considering the moral status of robots as ‘yeja’ takes into account the purpose of the existence of humans, robots, and the community, and this can lead to harmony and cooperation as the ultimate interaction by having humans and robots fulfill their roles and duties within the community.
참고문헌 (26)
- "論語", ~
- "孟子", ~
- 蔡仁厚, "新儒家的精神⽅向" (1984), 學生書局
- 김상득, "AI 로봇의 도덕 행위자 가능성에 대한 윤리학적 연구", 동서철학연구, (105) (2022), 한국동서철학회
- Bruce Mazlish, "네 번째 불연속 : 인간과 기계의 공진화" (2001), 사이언스북스
- 신상규, "인공지능의 도덕적 지위와 관계론적 접근", 철학연구, (149) (2019), 대한철학회
- ’ 개념, "철학사상", 2002, ~, pp.철학사상연구소
- 천현득, "인공지능에서 인공감정으로", 철학, 131 (2017), 한국철학회
- C. Wareham, "Moral, Ethical, and Social Dilemmas in the Age of Technology: Theories and Practice" (2013)
- David J. Gunkel, "The Machine Question" (2012), MIT Press
- David Wong, "The Stanford Encyclopedia of Philosophy" (2021), Metaphysics Research Lab, Stanford University
- Eric Schwitzgebel, "A defense of the rights of artificial intelligences", Midwest Studies in Philosophy, 39 (2015)
- Erica L Neely, "Machines and the moral community", Philosophy &Technology, 27(1) (2014)
- Floridi, "Machine Ethics and Robot Ethics" (2017), Routlege
- Jiwei Ci, "The Confucian relational concept of the person and its modern predicament", Kennedy Institute of Ethics Journal, 9(4) (1999)
- Jessica A Kennedy, "Hierarchies and dignity:A Confucian communitarian approach", Business Ethics Quarterly, 26(4) (2016)
- Joel Feinberg, "The nature and value of rights", Journal of Value Inquiry, 4(4) (1970)
- Kant. I., "Gesammelte Schriften(Sog. Akademie-Ausgabe)" (1900), Walter de Gruyter
- M. Coeckelbergh, "Growing Moral Relations : A Critique of Moral Status Ascription" (2012), Macmillan
- M. Sandel, "Liberalism and the Limits of Justice" (1998), Cambridge University Press
- Neville, Robert C., "Boston Confucianism: portable tradition in the late-modern world" (2000), State University of New York Press
- Peter M Asaro, "What should we want from a robot ethic?", The International Review of Information Ethics, 6 (2006)
- Rob Sparrow, "Robot ethics: The ethical and social implications of robotics" (2011)
- Samir Chopra, "A legal theory for autonomous artificial agents" (2011), University of Michigan Press
- TaeWan Kim, "Workplace civility : A Confucian approach", Business Ethics Quarterly, 22(3) (2012)
- TaeWan Kim, "Should Robots Have Rights or Rites?", Communications of the ACM, 66(6) (2023)