대항 역사서술로서의 역사드라마 - 클라이스트의 『프리드리히 폰 홈부르크 왕자』
Das Geschichtsdrama als eine Art von Gegenge- schichtsschreibung - Kleists Prinz Friedrich von Homburg
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
In Kleists Geschichtsdrama Prinz Friedrich von Homburg manifestiert sich eine Art von subversiver Gegengeschichtsschreibung. Dieses Stück, das die Insubordination Homburgs behandelt, zeigt das Wunschbild eines Staates, das Kleist gegen die deprimierende Erfahrung der preußischen Wirklichkeit als Gegengeschichtsschreibung entworfen hat. Das Historische wird zu einer Icherfahrung privatisiert und zugleich konkretisiert zu einer Staatserfahrung. Zur Debatte steht die historische Existenz des Staates und seines Bürgers, der von dem inneren Selbstgefühl seines Ichs bestimmt wird. In Bezug auf die Kleistsche Gegengeschichtsschreibung geht es um ein Spiel vom paradiesischen Anfang und Ende der Geschichte. Der ästhetische Zustand, der durch Homburg verkörpert wird, besitzt die Möglichkeit, die beiden paradiesischen ‘Enden der Welt’ als utopischen Schein zu produzieren und nach einer ‘Reise um die Welt’ zusammenzuschließen. Angesichts dieses Parabelcharakters stellt dieses Drama einen Versuch dar, die Glücksansprüche des Ichs und die Forderungen des Staats, die Poesie des Traumparadieses und die historische Wirklichkeit am Anfang des 19. Jahrhunderts zu versöhnen. Angesichts der politischen Beziehung des Prinzen zum Kurfürsten zeigt sich der Anspruch des Individuums nach Freiheit und Gleichheit innerhalb des feudalen Staates. Hier wird neben die Gesetzes-Ordnung des preußischen Staates die ‘schönste Ordnung’ der ‘Gefühle’ gesetzt. Damit wird der ästhetische Zustand der Unschuld jenseits der Geschichte angesprochen. So wird die Versöhnung der Geschichte mit dem verlorenen und wiederzugewinnenden Paradies als kritische Gegengeschichte propagiert. Dieses Ich-Drama schlägt sich auf die Seite des Individuums, um die hoffnungslose Sache seiner Ohnmacht gegenüber der Macht der Geschichte und des Staates zu vertreten.
Abstract
In Kleists Geschichtsdrama Prinz Friedrich von Homburg manifestiert sich eine Art von subversiver Gegengeschichtsschreibung. Dieses Stück, das die Insubordination Homburgs behandelt, zeigt das Wunschbild eines Staates, das Kleist gegen die deprimierende Erfahrung der preußischen Wirklichkeit als Gegengeschichtsschreibung entworfen hat. Das Historische wird zu einer Icherfahrung privatisiert und zugleich konkretisiert zu einer Staatserfahrung. Zur Debatte steht die historische Existenz des Staates und seines Bürgers, der von dem inneren Selbstgefühl seines Ichs bestimmt wird. In Bezug auf die Kleistsche Gegengeschichtsschreibung geht es um ein Spiel vom paradiesischen Anfang und Ende der Geschichte. Der ästhetische Zustand, der durch Homburg verkörpert wird, besitzt die Möglichkeit, die beiden paradiesischen ‘Enden der Welt’ als utopischen Schein zu produzieren und nach einer ‘Reise um die Welt’ zusammenzuschließen. Angesichts dieses Parabelcharakters stellt dieses Drama einen Versuch dar, die Glücksansprüche des Ichs und die Forderungen des Staats, die Poesie des Traumparadieses und die historische Wirklichkeit am Anfang des 19. Jahrhunderts zu versöhnen. Angesichts der politischen Beziehung des Prinzen zum Kurfürsten zeigt sich der Anspruch des Individuums nach Freiheit und Gleichheit innerhalb des feudalen Staates. Hier wird neben die Gesetzes-Ordnung des preußischen Staates die ‘schönste Ordnung’ der ‘Gefühle’ gesetzt. Damit wird der ästhetische Zustand der Unschuld jenseits der Geschichte angesprochen. So wird die Versöhnung der Geschichte mit dem verlorenen und wiederzugewinnenden Paradies als kritische Gegengeschichte propagiert. Dieses Ich-Drama schlägt sich auf die Seite des Individuums, um die hoffnungslose Sache seiner Ohnmacht gegenüber der Macht der Geschichte und des Staates zu vertreten.
참고문헌 (34)
- 김영목, "그라베의 『나폴레옹 또는 백일천하』에 나타난 위대한 개인과 역사의 관계", 독일어문학, 18(2), pp.25~50 (2010), 한국독일어문학회
- 니체, 프리드리히, "비극의 탄생·반시대적 고찰" (2010), 책세상
- Apel, Karl-Otto, "Hermeneutik und Ideologiekritik", pp.7~44 (1986), Frankfurt a. M.
- Arntzen, Helmut, "Kleists Dramen. Neue Interpretationen", pp.213~237 (1981), Stuttgart
- Benjamin, Walter, "Gesammelte Schriften. Hg. v. Rolf Tiedemann u. Hermann Schweppenhäuser. Bd. I. 2", pp.691~704 (1974), Frankfurt a. M.
- Birkenhauer, Klaus, "Kleist" (1977), Tübingen
- Catholy, Eckehard, "Kleist und die Gesellschaft. Eine Diskussion. Jahresausgabe der Heinrich von Kleist-Gesellschaft 1964", pp.74~94 (1964), Berlin
- Brinkmann, Karl, "Erläuterungen zu Kleists Prinz von Homburg", pp.1960, Hollfeld
- Fülleborn, Ulrich u. Engel, Manfred, "Das neuzeitliche Ich in der Literatur des 18. und 19. Jahrhunderts. Zur Dialektik der Moderne", Ein internationales Symposium (1988)
- Habermas, Jürgen, "Technik und Wissenschaft als Ideologie" (1968), Frankfurt a. M
- Hart-Nibbrig, Christian L., "Die Weltgeschichte ist das Weltgericht. Zur Aktualität von Schillers ästhetischer Geschichtsdeutung", Jahrbuch der deutschen Schiller-Gesellschaft, XX, pp.255~277 (1976)
- Heine, Heinrich, "Historisch-kritische Gesamtausgabe der Werke, Bd. 6" (1973), Hamburg
- Heller, Erich, "Kleists Aktualität. Neue Aufsätze und Essays 1966-1978", pp.261~280 (1978), Darmstadt
- Herder, Johann Gottfried, "Sturm und Drang. Kritische Schriften" (1963), Heidelberg
- Hinderer, Walter, "Kleists Dramen", pp.9~23 (1981), Stuttgart
- Janz, Rolf-Peter, "Kleists Dramen. Neue Interpretationen", pp.31~51 (1981), Stuttgart
- Kanzog, Klaus, "Heinrich von Kleist. “Prinz Friedrich von Homburg”. Texte, Kontexte, Kommenta" (1977), München
- Keller, Werner, "Beiträge zur Poetik des Dramas", pp.298~339 (1976), Darmstadt
- Kleist, Heinrich von, "Sämtliche Werke und Briefe. Münchner Ausgabe in drei Bänden, Bd. I u. II." (2010), München
- Mach, Ernst, "Beiträge zur Analyse der Empfindungen. Jena 1886" (1886), Nachdruck Darmstadt
- Meyer, Hans, "Heinrich von Kleist. Der geschichtliche Augenblick" (1962), Pfullingen
- Müller-Michaels, Harro, "Deutsche Dramen. Interpretationen zu Werken von der Aufklärung bis zur Gegenwart, Bd. 1", pp.1985, Königstein
- Müller-Seidel, Walter, "Das deutsche Drama. Vom Barock bis zur Gegenwart. Interpretation", pp.385~404 (1958), Düsseldorf
- Müller-Seidel, Walter, "Versehen und Erkennen: Eine Studie über Heinrich von Kleist" (1971), Köln
- Nipperdey, Thomas, "Deutsche Geschichte. 1800-1866: Bürgerwelt und starker Staat" (1998), München
- Politzer, Heinz, "Hatte Ödipus einen Ödipuskomplex? Versuche zum Thema Psychoanalyse und Literatur", pp.156~181 (1974), München
- Samuel, Richard, "Heinrich von Kleist: Prinz Friedrich von Homburg. Ein Schauspiel. Im Auftrag der Heinrich von Kleist-Gesellschaft" (1976), Berlin
- Schiller, Friedrich, "Werke in drei Bänden, Bd. 2", pp.445~520 (1984), München
- Sengle, Friedrich, "Das historische Drama in Deutschland. Geschichte eines literarischen Mythos" (1974), Stuttgart
- Steiger, Emil, "Der Briefwechsel zwischen Schiller und Goethe. Bd. I" (1977), Frankfurt a. M
- Streller, Siegfried, "Das deutsche Werk Heinrich von Kleists" (1966), Berlin
- Wellmer, Albrecht, "Kritische Geschichtstheorie und Positivismus" (1969), Frankfurt a. M
- Wiese, Benno von, "Kleists Aufsatz über das Marionettentheater. Studien und Interpretationen", pp.196~220 (1967), Berlin
- White, Hayden, "The Content of the Form: Narrative Discourse und Historical Representation" (1987), Baltimore