본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

다단계 분쟁해결조항과 “중재가능성”에 관한 연구－중재인의 권한판단권한에 대한 미국 연방 판례를 중심으로－

A study on multi-tier dispute resolution clause and “arbitrability” －focusing on the U.S. federal cases relating to competence-competence－

김규진
국제거래법학회 (Korea International Trade Law Association)|2018.12|국제거래법연구 (Korean Forum on International Trade and Business Law)|제27권 제2호|pp. 197-223

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

중재가능성당사자 자치UNCITRAL 모델중재법arbitrabilitycompetence-competence다단계 분쟁해결조항절차적 중재가능성실체적 중재가능성중재판정부의 권한판단 권한미국 중재법한국 중재법Multi-tier dispute resolution clauseprocedural arbitrabilitysubstantive arbitrabilityU.S. arbitration lawKorean arbitration lawModel Law on International Commercial Arbitrationparty-autonomy
주제분류법학

초록

중재는 당사자 간의 분쟁을 법원의 재판으로 해결하지 않고 당사자 간의 합의에 따라 중재판정에 의하여 해결하는 분쟁해결 방식이다. 그런데 최근 중재를 분쟁해결수단으로 채택하고 있는 여러 국제계약, 특히 건설 및 에너지관련 계약에서는 기존과 같이 해당 계약 관련 분쟁을 중재로 해결하기로 하는 단순한 중재합의조항이 아닌 보다 복잡한 구조의 이른바 “다단계 분쟁해결조항”(multi-tier dispute resolution clause)을 채택하고 있는 경우를 종종발견할 수 있다. 다단계 분쟁해결조항이란 중재로 분쟁을 해결하기에 앞서 협상, 건축가/엔지니어 판단, 혹은 조정 등의 중재 전 절차를 먼저 거치도록 하는 조항을 지칭한다. 이러한 다단계 분쟁해결조항이 탄생한 목적은 기존의 단순한 중재조항 하의 분쟁해결 방법보다 더욱 더 신속하고 효율적인 분쟁해결 방법을 마련하기 위해서였다. 문제는, 신속한 분쟁해결을 위하여도입된 이러한 중재 전 절차들이 오히려 복잡한 분쟁의 단초가 되는 경우가 있다는 점이다. 당사자 일방은 중재 전 절차를 건너뛰고 중재를 신청하고, 상대방은 이에 대하여 중재전 절차를 거치지 않았다는 이유로 이의를 제기할 경우, 과연 해당 분쟁에 대하여 중재가가능한가? 그리고 그러한 쟁점에 대한 판단권한을 가진 자는 중재판정부인가 혹은 법원인가? 이러한 쟁점에 대하여 분쟁이 발생하는 경우 절차적 신속을 위하여 도입된 절차들이오히려 분쟁해결 절차의 신속을 저해할 수 있는 것이다. 미국 판례에서는 다단계 분쟁해결조항에 대한 위와 같은 문제점을 인식하며 이를 중재가능성이라는 개념을 중심으로 다룬다. 특히 중재가능성의 판단의 권한이 누구에게 귀속되는지의 문제를 competence-competence 원칙을 중심으로 접근하지 않고 실질적 중재가능성이라는 개념과 형식적 중재가능성이라는 개념을 중심으로 접근하여 해결하는 것이 미국 판례법의 특징이다. 이 논문에서는 다단계 분쟁해결조항에 대한 미국 판례법의 이와 같은 태도를 검토하며, competence-competence 원칙을 규정하는 우리 중재법 제17조와 함께 생각해볼 때 관련 주제에 대하여 양 법계가 고민해보아야 할 시사점은 무엇인지를 살펴보았다.

Abstract

An arbitration is an alternative dispute resolution method in which disputes are resolved by arbitration in accordance with the arbitration agreement made between the parties. Many of recent international commercial agreements adopt arbitration as a means of dispute resolution, and often they adopt it by including a provision known as the “multi-tier dispute resolution clause”. A multi-tier dispute resolution clause is a provision which states that when a dispute arises, parties have to take procedures such as negotiation, expert determination or mediation before bring it to an arbitration. The main purpose of having such pre-arbitration procedures is to provide more efficient and prompt way to resolve a dispute. However, these pre-arbitration procedures can often be a starting point of additional set of complex disputes. Is it possible for one party to bring a dispute to arbitration, skipping the pre-arbitration procedures? And more importantly, who has the jurisdiction to decide on such matter? A court, or an arbitral tribunal? If disputes arise over these issues, the procedures introduced for procedural expeditiousness may actually hinder the dispute resolution procedure. Unlike many other countries which approach these issues as a matter of validity of arbitration agreement and a matter of competence-competence, the power of an arbitral tribunal to determine its own jurisdiction, the United States approaches these issues in a very unique way. That is, they use the concept of “arbitrability" to address these issues without explicitly mentioning the validity of arbitration agreement and the competencecompetence principle. This paper examines such unique approach of the United States and finds ways to improve arbitration laws of both the U.S. and Korea on relevant issues by comparative legal studies.

참고문헌 (40)

  1. 김갑유, "중재실무강의" (2012), 박영사
  2. 김상만, "계약 및 중재합의 유효성의 소송 대상적격성에 대한 미국 연방대법원의 입장에 관한 연구- 미국 연방대법원의 Buckeye Check Cashing v. Cardegna(2006) 판례를 중심으로 -", 동아법학, (50), pp.417~445 (2011), 법학연구소
  3. 김연호, "미국중재법과 중재합의", 중재연구, 12(2), pp.93~114 (2003), 한국중재학회
  4. 김인호, "중재가능성의 합리적 경계획정을 통한 국제중재의 증진", 비교사법, 23(3), pp.1147~1190 (2016), 한국사법학회[DOI]
  5. 목영준, "상사중재법론" (2000), 박영사
  6. 석광현, "국제상사중재법연구, 제1권" (2007), 박영사
  7. 손경한, "중재합의에 대한 새로운 고찰", 중재연구, 23(1), pp.55~85 (2013), 한국중재학회[DOI]
  8. 오원석, "중재합의의 실질적 유효성의 법률적용문제 - 중국법원의 판례를 중심으로 -", 무역학회지, 39(3), pp.69~93 (2014), 한국무역학회
  9. 이호원, "분쟁해결방법으로서의 중재", 법학연구, 28(2), pp.319~323 (2018), 법학연구원[DOI]
  10. 이호원, "국제상사분쟁해결방법으로서의 국제중재에 관하여 — 실무적 절차의 흐름과 장단점을 중심으로 —", 법학연구, 27(3), pp.209~238 (2017), 법학연구원[DOI]
  11. 정홍식, "국제상사계약 체결에서 중재합의조항에 관한 실무적 고려사항", 통상법률, (115), pp.47~87 (2014), 법무부
  12. 하충룡, "중재합의의 유효성에 관한 미국법원의 해석과 함의", 국제상학, 22(1), pp.149~168 (2007), 한국국제상학회[DOI]
  13. Barcelo III,, John J, "Who Decides the Arbitrator’s Jurisdiction-Separability and Competence-Competence in Transnational Perspective", Vanderbilt Journal of Transnational Law, 36 (2003)
  14. "“Multi-Tier Dispute Resolution Clauses as Jurisdictional Conditions Precedent to Arbitration”, the Guide to Energy Arbitrations"[URL]
  15. Al Qady, Mohammed, "Review of Conditions Precedent to Dispute Resolution in Construction Contracts", Journal Of Legal Affairs And Dispute Resolution In Engineering And Construction (2013)
  16. Kayali, Didem, "Enforceability of Multi-tiered Dispute Resolution Clauses", Journal of International Arbitration, 27(Issue 6) (2010)
  17. Tevendale,, Craig, "Multi-tier Dispute Resolution Clauses and Arbitration", Turkish Commercial Law Review, 1 (2015)
  18. Nolan-Haley, "Alternative dispute resolution in a nutshell" (2001), West Group
  19. Jacobs, Rebecca, "Should mediation trigger arbitration in multi-step alternative dispute resolution clauses", American Review of International Arbitration, 15(Issue 1) (2005)
  20. Overby, Alison Brooke, "Arbitrability of Disputes under the Federal Arbitration Act", Iowa Law Review, 71(Issue 4) (1985)
  21. Bennett, Steven C, "The Developing American Approach to Arbitrability", Dispute Resolution Journal, 58(Issue 1) (2003)
  22. Born, Gary, "Practising Virtue: Inside International Arbitration" (2016), Oxford University Press
  23. Krauss. Oliver, "The enforceability of escalation clauses providing for negotiations in good faith under English law", McGill Journal of Dispute Resolution, 2 (2015)
  24. "Consequences of Multi-tier Arbitration Clauses: Issues of Enforcement" (2006)[URL]
  25. Flannery, Louis, "Emirates Trading, Good Faith and Pre-Arbitral ADR Clauses: A Jurisdictional Precondition", Arbitration International, 31(Issue 1) (2015)
  26. Arnold & Porter Kaye Scholer LLP, "The Legal 500 & The In-House Lawyer Comparative Legal Guide" (2017)
  27. "General Conditions of the Contract for Construction"[URL]
  28. "Methodist Church of Babylon v. Glen-Rich Construction Corp., 27 N.Y.2d 357", ~ (1971)
  29. "John Wiley & Sons, Inc. v. Livingston, 376 U.S. 543", ~ (1964)
  30. "First Options of Chi. v. Kaplan, 514 U.S. 938", ~ (1995)
  31. "Howsam v. Dean Witter Reynolds, 537 U.S. 79", ~ (2002)
  32. "BG Group plc v. Republic of Argentina, 572 U.S.___, 134 S.Ct. 1198", ~ (2014)
  33. "Granite Rock Co. v. Teamsters, 561 U.S. 287", 287~299 (2010)
  34. Moses H, "Cone Memorial Hospital v. Mercury Constr. Corp., 460 U.S. 1, 25, 103 S.Ct. 927, 74 L.Ed.2d 765", ~ (1983)
  35. Ambac Assur, "Corp v. Knox Hills LLC, 2018 Ky. App. Lexis 188 (June 15, 2018)", ~ (2018)
  36. "Fluor Enterprises, Inc. v. Tri-City Electrical Contractors, Inc., 784 So.2d 1260 (Fla. 4 th DCA 2001)", ~ (2001)
  37. "Halter Marine, Inc. v. OK Shipping Limited, 1998 U.S. Dist. LEXIS 187711 (E.D. Lo. 1998)", ~ (1998)
  38. "Daye Nonferrous Metals Co. v. Trafigura Beheer, 1997 U.S. Dist. LEXIS 9661 (S.D.N.Y. July 7, 1997)", ~ (1997)
  39. "Smith Barney and Harris Upham & Co. v. Luckie, 85 N.Y.2d 193 (1995); White v. Kampner, 229 Conn. 465 (Conn. 1994)", ~
  40. "General Drivers, Warehousemen and Helpers, Local Union 89 v. Moog Louisville Warehouse, 852 F.2d 871 (6 th Cir. 1988)", ~ (1988)

관련 논문AI추천

중재가능성에 대한 미국연방법원의 해석하충룡, 한나희한국중재학회 · 중재연구2018 · 제28권 제4호중재가능성의 합리적 경계획정을 통한 국제중재의 증진김인호한국사법학회 · 비교사법2016 · 제23권 제3호선택적 중재합의와 단계적 분쟁해결조항장문철한국중재학회 · 중재연구2003 · 제12권 제2호미국에서의 중재인의 권한판단권한(Competence-Competence)에 관한 고찰강수미한국중재학회 · 중재연구2012 · 제22권 제2호중재와 법원 사이의 역할분담과 절차협력 관계-국제적 중재합의 효력에 관한 다툼과 중재합의관철 방안을 중심으로-김용진한국중재학회 · 중재연구2017 · 제27권 제1호중재합의 문제로 인한 중재절차 지연에 관한 연구신군재한국중재학회 · 중재연구2016 · 제26권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (6건)

국제건설중재에서의 전문가 증거의 법적 쟁점최성규pp. 1-37한국법원에서의 CISG송양호pp. 39-78실시협약(PPP Contract) 중도해지시 대주의 이익보호방안－해지시지급금(Termination Payment) 산정기준 비교 및 이에 대한 대주의 직접적 권리확보방법을 중심으로－황성현pp. 79-113국제전자상거래에 의한 소비자중재에서의 소비자보호－중재가능성 및 중재합의의 유효성을 중심으로－김효정pp. 115-153개정된 2017 FIDIC 계약조건 소개 및 분석김승현pp. 157-195
원문 보기