본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재후보

프랑스 헌법재판소 결정의 효력- 국사원과 파기원에 대한 효력을 중심으로 -

Prior Question of constitutionality

김혜진
헌법재판소 (Constitutional Court of Korea)|2011.11|헌법논총|제22권 |pp. 311-356

0

조회

0

다운로드

4

인용

0

참고문헌

키워드

기판력구체적 규범통제기속력프랑스 헌법재판제도예방적 규범통제위헌성의 우선적 문제헌법재판소 결정의 효력해석효한정합헌결정의 기속력헌법불합치결정의 기속력

초록

2008년 프랑스 제5공화국 헌법의 개정은 많은 제도적 변화를 가져왔지만, 헌법재판제도에 있어서 가장 중요한 것은 구체적․사후적 규범통제제도가 도입되었다는 점이다. 이는 ‘합헌성의 우선적 문제’라는 이름의 제도로 2010년 3월 1일부터 시행되고 있다. 위 제도의 특징은 최고행정법원인 국사원과 최고일반법원인 파기원에게 법률에 대한 위헌법률심판제청여부에 대한 사전적 판단권을 인정하여 일종의 여과기능을 하도록 하였다는 점, 국사원과 파기원이 최종적 관할권을 가지는 조약합치성 심사와의 관계에서 우선적이라는 점이다. 구체적 규범통제 제도 시행 전 국사원과 파기원은 기속력의 객관적 범위를 매우 한정적으로 해석해 왔으며, 한정합헌결정에 해당하는 ‘해석유보부 합헌결정’에 대한 기속력을 부인하기도 하였다. 그러나 구체적 규범통제 제도 시행 이후, 국사원은 헌법재판소 결정의 기속력을 점차 넓게 인정하여 해석효까지 인정하는 태도를 보이고 있으며, 파기원도 점차 헌법재판소 결정의 기속력을 넓게 인정할 것으로 기대되고 있다.

Abstract

The Amendment of French Constitution in 2008 has brought many institutional changes. Of which the most important is the introduction of the concreteㆍex post judicial review which has already come into force in March 1 2010 by the name of 'Prior Question of constitutionality'(Question prioritaire de Constitutionalité : QPC). The feature of this new judicial review system is that it has kind of filtering function by endowing the Supreme court of justice(La Cour de cassation) or the Council of State(Le Conseil d'Etat) with the prior judgment regarding the review of constitutionality requested by the parties, and the exception of treaty-related review of the constitutionality which the Supreme court of justice and the Council of State has the final jurisdiction. the Supreme court of justice and the Council of State has construed narrowly the objective range regarding the effect of excluding further litigation, and denied the effect of sentence corresponding to 'the constitutionality decision with the open construction'. But since QPC, the Council of State has a tendency to enlarge the effect of sentence to the state of acknowledging the effect of construction, and the Supreme court of justice is expected to acknowledge the effect of sentence made by the Consitutional Court.

참고문헌 (50)

  1. Maurice Duverger, "Analyse de la Constitution par la Revue française de Science politique en 1959", pp.120~ (1990), Presses de la FNSP
  2. 박인수, "프랑스 헌법재판소의 규범통제", 토지공법연구, 43(3), pp.399~412 (2009), 한국토지공법학회
  3. 정재황, "프랑스에서의 헌법재판제도에 관한 헌법개정", 성균관법학, 20(3), pp.483~507 (2008), 법학연구원[DOI]
  4. Guillaume Drago, "Contenxieux constitutionnel français" (2011), PUF
  5. "헌법 제37조 제2항", ~
  6. "1985년 1월 25일 제85-187호 결정", ~ (1985)
  7. "1999년 3월 15일 제99-410호 결정", ~ (1999)
  8. 성낙인, "프랑스 헌법학", pp.659~ (1995), 법문사
  9. "1991년 7월 24일 제91-298호 결정", ~ (1991)
  10. "헌법 제16조 제6항", ~
  11. "헌법 제11조 제3항", ~
  12. "1975년 1월 15일 제74-54호 결정", ~ (1975)
  13. "파기원 1975년 5월 24일 Jacques Vabre 판결", ~ (1975)
  14. "국사원 1989년 10월 20일 Nicolo 판결", ~ (1989)
  15. "2006년 5월 10일 파기원 민사 1부 제05-15707호 판결", ~ (2006)
  16. "2009년 12월 3일 제2009-595호 결정", ~ (2009)
  17. "2011년 5월 13일 제316734호, 제329290호, 제317290호 국사원 전원합의체 결정", ~ (2011)
  18. "헌법재판소 홈페이지"[URL]
  19. "조직법률 제23-3조 제2항, 제3항, 제4항", ~
  20. N. Molfesis, "La jurisprudence supra-constitutionem, La semaine juridique", Édition générale, 1955~ (2010)
  21. "2010년 5월 28일 제2010-1호 QPC 결정", ~ (2010)
  22. "2010년 7월 2일 제2010-9호 결정", ~ (2010)
  23. "1993년 8월 11일 제93-326호 결정", ~ (1993)
  24. "2010년 7월 30일 제2010-14", 22호 결정, 2010
  25. D. Rousseau, "Droit du contentieux constitutionnel" (2010), Montchrestien
  26. Carlotte Michellet, "LA QPC, Un an après：Une réforme positive, à approfondir", Terra Nova, ~ (2011)
  27. 김영현, "프랑스 월권소송의 판결의 효력 - 기판력 개념을 중심으로", 행정법연구, 13, pp.73~108 (2005), 행정법이론실무학회(行政法理論實務學會)
  28. 정재황, "프랑스에 있어서 위헌심사결정의 효력", 공법연구, (18) (1991)
  29. A.-C. Bezzina, "L'autorité des décisions du Conseil constitutionnel", pp.121~ (2010), Thèmes et commentataires
  30. Michel Verpeaux, "Brève considération sur l'autorité des décisions du Conseil constitutionnel", Les nouveaux cahiers du Conseil constitutionnel, (30) (2011)
  31. "1999년 1월 22일 제98-408호 결정", ~ (1999)
  32. M. Disant, "L'autorité de la chose interprétée par le Conseil constitutionnel" (2010), LGDJ
  33. "국사원 2005년 1월 5일 Drepez 결정", ~ (2005)
  34. "국사원 전원합의체 1985년 12월 20일 SA des Etablissements Otters 결정", ~ (1985)
  35. "국사원 1986년 4월 16일 Soc. méridionale de participations bancaires, industrielles et commerciales 결정", ~ (1986)
  36. "국사원 전원합의체 1986년 12월 19일 Thomas 결정", ~ (1986)
  37. Jacques Arrighi de casanova, "L'autorité des décisions du Conseil constitutionnel vue du Conseil d'Etat", Les nouveaux cahiers du Conseil constitutionnel, (30), pp.24~ (2011)
  38. O. Schrameck, "Les cahiers constitutionnels de Paris 1", pp.134~ (2010), Dalloz
  39. "1973년 11월 23일 제73-80호 결정", ~ (1973)
  40. "1978년 2월 3일 C.F.D.T. - C.G.T. 결정", ~ (1978)
  41. Olivier Desaulnay, "L'autorité des décisions du Conseil constitutionnel vue par la Cour de cassation", Les nouveaux cahiers du Conseil constitutionnel, (30) (2011)
  42. M. Guillame, "L'autorité des décisions du Conseil constitutionnel vers de nouveaux équillibres?", Les nouveaux cahiers du Conseil constitutionnel, (30), pp.56~57 (2011)
  43. "1990년 12월 28일 제90-285호 결정 등", ~ (1990)
  44. "파기원 사회부 2000년 6월 15일 제98-12467호 판결 등", ~ (2000)
  45. "2010년 7월 2일 제2010-9호 QPC 결정", ~ (2010)
  46. "국사원 2010년 7월 16일 제321056호 결정", ~ (2010)
  47. "2010년 6월 11일 제2010-6", 7호 QPC 결정, 2010
  48. Xavier Domino, "Chronique générale de jurisprudence administrative française", AJDA, 1137~ (2011)
  49. M. GUILLAUME, "Question prioritaire de constitutionnalité et interprétation de la loi", Les Echos, ~ (2010)
  50. Eric Sagalovitsch, "Des effets de la QPC sur les arrêts de règlement", AJDA, 705~ (2011)

관련 논문AI추천

프랑스 위헌법률심판제도의 개혁과 성과 : 2008년 헌법개정을 중심으로변해철EU연구소 · EU연구2011 · 제28호프랑스 헌법재판에 나타난 비례의 원칙의 적용법리전학선유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2015 · 제17호헌법재판소의 권한 확대방안에 관한 연구 - 프랑스 헌법재판제도와 비교를 중심으로 -최인화법제처 · 법제2023 · 제700권 프랑스 사법제도의 시사점*박재현법과정책연구원 · 법과정책2013 · 제19권 제1호프랑스의 장래폐지 위헌결정과 후속조치로서의 임시규율김지수유럽헌법학회 · 유럽헌법연구2021 · 제36호프랑스의 사후적 위헌법률심사제에 대한 연구정재황법학연구원 · 성균관법학2010 · 제22권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (9건)

독점금지법상 체약강제의 헌법적합성이봉의pp. 5-44미국 연방법원판결에 나타난성역할의 고정관념화- 임신 및 낙태의 성차별관련성에 관한 헌법적 고찰 -이상경pp. 45-81헌법상 평생교육의 개념 정의이준희pp. 83-128빈곤사회와 생존권 논쟁 - 일본의 학설과 판례를 중심으로 -김민배pp. 129-175친권포기각서의 위헌성이준일pp. 177-206
원문 보기