相續分의 先給으로서 특별수익에 관한 再論
The Review on Special Benefit as an Initial Payment of the Shares of Inheritance
0
조회
0
다운로드
8
인용
0
참고문헌
키워드
초록
우리 민법 제1008조는 종전의 호주제 하에서 사실상 전 호주였던 피상속인의 의사와 호주상속을 받는 상속인의 상속분을 법 규정 이상으로 보장할 수 있었던 폐습적 요소가 강한 규정이었다고 할 수 있다. 이로 인하여 특정의 상속인에게 급부된 이익을 상속분의 선급으로써 처리함으로써, 상속인 사이의 공평이념에 따라 공동상속인의 상속분 감소를 초래하는 원인의 발생을 제거하고자 하는 특별수익 제도의 수정이 이루어졌다.그러나 현행법상 공동상속인간에 상속분의 균등을 유지하고 공평을 기하기 위해 두고있는 특별수익제도에서는 피상속인의 의사가 전혀 고려되지 않고 있다. 뿐만 아니라 유증의 경우까지 피상속인의 명시적 의사는 전혀 고려되지 않은 채 조정의 대상으로 삼고 있는데, 이러한 현행법의 태도가 과연 타당한 것인지는 의문이다.따라서 이러한 문제에 관한 논의의 필요성에 입각하여, 본 연구에서는 특별수익의 조정금지 제도의 도입을 통하여 피상속인의 의사를 우선적으로 반영해야 하는 당위성 및 상속의 개시 시에 공평의 의무를 부담하여야 하는 특별수익자의 범위에 대습상속인을 포함할것인지에 대한 문제 등을 고찰하였다.
Abstract
Article 1008 of Korean Civil Law, which included a bad practice, prescribed that the inheritee who was actually a head of a family and inheritor who was given that status were guaranteed more by the law than they had to be. Therefore, the special benefit system was amended to achieve a just and fair relation among inheritors, which removed the cause of decrease of the other inheritor's share by regarding a given interest to an inheritor as an initial payment. However, the Civil Law in force has two serious problems as follows; firstly,the intent of the inheritee with a view to maintaining the equity of shares among co-inheritors is not considered at all in current special benefit system, and secondly, even the testamentary gift goes to mediation with no consideration regardless of the explicit intent of the inheritee. I strongly do wonder whether the existing law is right. So, this paper discusses on the duty to reflect the intent of the inheriteepreferentially through the prohibition of mediation on the special benefit, and on whether to include the inheritor by representation in the scope of special beneficiary which has to keep the duty of fairness at the time of the commencement of inheritance, and so on.
참고문헌 (33)
- 곽윤직, "상속법" (1997), 박영사
- 김주수, "친족상속법" (1994), 박영사
- 김주수, "주석 친족상속법" (1998), 한국사법행정학회
- 김주수, "주석 상속법(上)" (1996), 한국사법행정학회
- 김주수, "친족ㆍ상속법" (2014), 법문사
- 박동섭, "친족상속법" (2013), 박영사
- 박병호, "가족법" (1995), 한국방송통신대학교출판부
- 박병호, "상속분에 관한 제문제" (1996), 가족법논집
- 배경숙, "친족상속법강의" (2000), 제일법규
- 양수산, "친족상속법" (1994), 일신사
- 이은영, "민법학강의" (1995), 박영사
- 지원림, "민법강의" (2014), 홍문사
- 권은민, "재판자료 78집: 상속법의 제문제" (1998)
- 김성숙, "유증", 가족법의 변동요인과 현상, (창간) (1998), 세창출판사
- 윤진수, "초과특별수익이 있는 경우 구체적 상속분의 산정방법", 법학, 38(2) (1997), 서울대학교법학연구소
- 윤진수, "상속재산 분할에 있어서 초과특별수익의 취급 -서울고등법원 1991.1.18 선고 89르2400 판결 (하급심판결집 1991년 제1권 640면)-", 가족법연구, (12) (1991), 한국가족법학회
- 李垠廷, "特別受益 返還의 法理에 관한 연구 : 민법 제1008조의 해석을 중심으로", 박사, pp.1996
- 윤진수, "특별수익의 반환기준에 관한 재검토", 가족법연구, (10) (1996), 한국가족법학회
- 윤진수, "민법 제1008조의 해석에 있어서 특별수익 개념과 그 범위", 안암법학, 4 (1996), 안암법학회
- 이승우, "피상속인의 의사와 상속인의 보호", 성균관법학, 18(3), pp.287~304 (2006), 법학연구소
- 이희배, "여송이희배교수정년기념논문집 가족법학논집" (2001), 동림사
- 전계원, "유증으로 인한 소유권이전등기절차", 법조, 35(9) (1986), 법조협회
- 정득흥, "기여분의 결정과 상속분의 수정", 사법논집, 25 (1994), 법원행정처
- 한봉희, "별수익ㆍ기여분ㆍ유류분", 고시연구, 21(1)통권 : 238 (1994)
- 太田武男, "相續法槪說" (1997), 日本一粒社
- 平田厚, "ロ-スク-ル家族法" (2004), 日本加除出版
- 谷口知平, "新版注釈民法(27)" (1989), 有斐閣
- 四宮和夫, "家族問題と家族法Ⅳ (相續)" (1980), 酒井書店
- 我妻榮, "民法" (2004), 勁草書房
- 有地亨, "特別受益分の持戾義務(二)", 民商法雑誌, 40(3) (1959), 有斐閣
- 日本司法硏修院, "遺産分割事件の處理をぬぐる諸問題" (1994), 法曹會
- 岩田健次, "特別受益分の持戾について", 關西大學法學論集, 13(4~6) (1964)
- 千藤洋三, "民法九O三條でいう意思の表示について", 関西大学法学論集, 38(2ㆍ3) (1988), 関西大学 法学会