피상속인의 의사해석에 따른 민법 제1008조의 해석론 ―조정의 면제, 유증, 초과특별수익의 반환에 관한 논의를 중심으로―
Interpretation of Article 1008 of the Korean Civil Code according to the Interpretation of the Inheritee’s Intention
0
조회
0
다운로드
0
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Interpreting and applying Article 1008 of the Korean Civil Code (hereinafter referred to as “Article 1008”) as written would result in the property endowment made to the inheritor of the inheritee converging with the statutory inheritance share. The exemption from special benefits adjustment occurs when the intentions of the inheritee differ from the contents stipulated in Article 1008, leading to the exclusion of the application of Article 1008 in accordance with the inheritee’s intentions. I perceived that in cases where a testamentary gift by universal title for the inheritor results in an amount insufficient to meet the statutory inheritance share, thereby causing a modification of the inheritance share, if an inheritor who received a testamentary gift by universal title had also received property transfers such as gifts(excluding a testamentary gift by specific title) during inheritee’s lifetime, it could be inferred that they had already received the testamentary gift by universal title in advance. Thus, Article 1008 could be analogously applied in such cases. Furthermore, I suggest that when a testamentary gift by universal title for the inheritor falls short of the statutory inheritance share, leading to a modification of the inheritance share, in cases where both a testamentary gift by universal title and a testamentary gift by specific title have occurred, or in cases where a property is contributed after the testamentary gift by universal title during the inheritee’s lifetime, all scenarios are governed by the discussion of contradiction of wills. This results in a similar outcome as if Article 1008 were applied. Unless there are provisions in domestic law, such as BGB § 2056, the issue of returning excess special benefits must be viewed from the perspective of exemption from adjustment of special benefits. It is necessary to exercise great caution in recognizing the implicit intention to exempt the return of excessive special benefits in relation to the property contribution exceeding the original inheritance share to the inheritor of the inheritee.
Abstract
Interpreting and applying Article 1008 of the Korean Civil Code (hereinafter referred to as “Article 1008”) as written would result in the property endowment made to the inheritor of the inheritee converging with the statutory inheritance share. The exemption from special benefits adjustment occurs when the intentions of the inheritee differ from the contents stipulated in Article 1008, leading to the exclusion of the application of Article 1008 in accordance with the inheritee’s intentions. I perceived that in cases where a testamentary gift by universal title for the inheritor results in an amount insufficient to meet the statutory inheritance share, thereby causing a modification of the inheritance share, if an inheritor who received a testamentary gift by universal title had also received property transfers such as gifts(excluding a testamentary gift by specific title) during inheritee’s lifetime, it could be inferred that they had already received the testamentary gift by universal title in advance. Thus, Article 1008 could be analogously applied in such cases. Furthermore, I suggest that when a testamentary gift by universal title for the inheritor falls short of the statutory inheritance share, leading to a modification of the inheritance share, in cases where both a testamentary gift by universal title and a testamentary gift by specific title have occurred, or in cases where a property is contributed after the testamentary gift by universal title during the inheritee’s lifetime, all scenarios are governed by the discussion of contradiction of wills. This results in a similar outcome as if Article 1008 were applied. Unless there are provisions in domestic law, such as BGB § 2056, the issue of returning excess special benefits must be viewed from the perspective of exemption from adjustment of special benefits. It is necessary to exercise great caution in recognizing the implicit intention to exempt the return of excessive special benefits in relation to the property contribution exceeding the original inheritance share to the inheritor of the inheritee.
참고문헌 (60)
- 곽윤직, "상속법" (2004), 박영사
- 곽윤직, "민법총칙" (2017), 박영사
- 김용한, "신친족상속법론" (2002), 박영사
- 김재형, "민법판례분석" (2015), 박영사
- 김주수, "주석민법 상속(1)" (2015), 한국사법행정학회
- 김주수, "친족·상속법" (2016), 법문사
- 민유숙, "주석민법(상속법)" (2020), 한국사법행정학회
- 박동섭, "친족상속법" (2020), 박영사
- 박병호, "가족법" (1994), 한국방송통신대학교출판부
- 박정기, "친족상속법" (2013), 탑북스
- 송덕수, "친족상속법" (2022), 박영사
- 신영호, "가족법강의" (2013), 세창출판사
- 오시영, "친족상속법" (2011), 학현사
- 윤진수, "친족상속법강의" (2023), 박영사
- 윤진수, "주해상속법" (2019), 박영사
- 이경희, "가족법" (2012), 법원사
- 조은희, "친족상속법" (2023), 정독
- 지원림, "민법강의" (2022), 홍문사
- 한봉희, "가족법" (2013), 삼영사
- 권은민, "상속분, 기여분, 특별수익", 재판자료 제78집, ~ (1998)
- 김소영, "상속재산분할", 민사판례연구, (25) (2003)
- 김영희, "신분행위와 유언의 철회", 가족법연구, 27(3) (2013)
- 김자영, "대습상속인의 특별수익 및 유류분 반환의무에 관한 고찰", 강원법학, 43 (2014)
- 김재호, "포괄적 유증", 재판자료 제78집, ~ (1998)
- 김창규, "민법 제1008조의 해석과 적용에 관한 연구 ―피상속인의 의사해석을 중심으로 ―", 석사, pp.2024
- 김학태, "법률해석의 한계 ―판례에서 나타난 법해석방법론에 대한 비판적 고찰―", 외법논집, 22 (2006)
- 김형석, "유언의 성립과 효력에 관한 몇 가지 문제", 민사판례연구, (38) (2016)
- 박병호, "상속법의 제문제 서설", 민사판례연구, (25) (2003)
- 박철, "법률의 문언을 넘은 해석과 법률의 문언에 반하는 해석", 법철학연구, 6(1) (2003)
- 박태준, "심판에 의한 상속재산 분할", 법조, 49(2) (2000)
- 시진국, "재판에 의한 상속재산분할", 사법논집, 42 (2006)
- 양형우, "유증에 의한 등기", 법조, 57(5) (2008)
- 오병철, "유류분 부족액의 구체적 산정방법에 관한 연구", 가족법연구, 20(2) (2006)
- 윤진수, "초과특별수익이 있는 경우 구체적 상속분의 산정방법", 서울대학교 법학, 38(2) (1997)
- 이계정, "입법자의 의사와 법률해석의 문제", 서울대학교 법학, 63(4) (2022)
- 이동진, "배우자의 특별수익, 기여분, 유류분 ―대법원 2011. 12. 8. 선고 2010다66644 판결", 사법, (56) (2021)
- 이상돈, "법률해석의 해석학적 구조와 논증의무", 법학논집, 31 (1995), 고려대학교 법학연구원
- 이승우, "피상속인의 의사와 상속인의 보호", 성균관법학, 18(3) (2006)
- 李垠廷, "特別受益 返還의 法理에 관한 연구 : 민법 제1008조의 해석을 중심으로", 박사, pp.1996
- 이은정, "특별수익의 반환기준에 관한 재검토 ―‘피상속인의 의사’와 제1008조에 대한 제한해석―", 가족법연구, (10) (1996)
- 이은정, "상속의 효력 규정의 정비를 위한 검토 ―민법 제1005조에서 제1018조―", 가족법연구, 18(1) (2004)
- 이은정, "특별수익과 유류분 ―민법 제1008조, 제1114조의 입법론을 중심으로―", 법학연구, 통권 : 74 (2024), 전북대학교 법학연구소
- 임완규, "상속재산분할심판", 재판자료 제62집, ~ (1993)
- 임종효, "민법 제1014조에 정한 상속분가액지급청구권", 법조, 58(7) (2009)
- 임채웅, "상속인의 횡령과 상속분의 관계에 관한 연구 ―대상판결 2006. 6. 30. 선고 2005도5338 판결―", 인권과 정의, (408) (2010)
- 임채웅, "유증의 연구", 홍익법학, 11(3) (2010)
- 전경근, "특별수익, 유류분 그리고 재혼", 가족법연구, 24(3) (2010)
- 전혜정, "민법상 유언상속에 관한 연구", 가족법연구, 20(3) (2006)
- 정구태, "유류분 침해액의 산정방법에 관한 소고 ―상속에 의해 취득한 적극재산액의 산정방법을 중심으로―", 고려법학, (51) (2008)
- 정구태, "대습상속과 특별수익 및 상속포기, 그리고 유류분 ―대법원 2022. 3. 17. 선고 2020다267620 판결에 대한 비판적 검토―", 안암법학, (65) (2022)
- 정덕흥, "기여분의 결정과 상속분의 수정", 사법논집, 25 (1994)
- 정소민, "유언의 해석", 비교사법, 22(1) (2015)
- 정현수, "상속분의 선급으로서 특별수익에 관한 재론", 홍익법학, 15(4) (2014)
- 최준규, "유류분과 기업승계 ―우리 유류분 제도의 비판적 고찰", 사법, (37) (2016)
- 현소혜, "포괄적 유증론 ―물권적 효과설의 관점에서―", 가족법연구, 31(1) (2017)
- 홍진희, "생명보험금과 민법 제1008조 특별수익과의 관계", 법조, 61(5) (2012)
- 황정규, "상속재산분할사건 재판실무", 재판자료 제102집, ~ (2003)
- Langenbucher, Katja, "Argument by Analogy in European Law", CLJ, 57(3) (1998)
- Scalia, Antonin, "Reading Law : The Interpretation of Legal Texts" (2012), West Group
- 岩田健次, "特別受益分の持戻について", 關西大學法學論集, 13(4–6) (1964)