본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

미국 계약법상 특정이행의 한계에 관한 연구

A Study on the Limitations of Specific Performance in American Contract Law

조국현
법학연구소 (The Institute of Legal Studies Konkuk University)|2015.09|홍익법학 (Journal of hongik law review)|제16권 제3호|pp. 797-823|DOI 10.16960/jhlr.16.3.201509.797

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

특정이행구제수단미국United States한계LimitationsContract Law강제이행계약위반Specific PerformanceAmerican Legal System
주제분류법학

초록

계약당사자 일방의 채무불이행으로 계약위반이 된 경우 채권자의 이에 대한 구제수단이문제된다. 미국법체제상 그 구제수단으로는 법상 또는 형평법상으로 크게 손해배상, 특정이행, 손해배상액의 예정 등을 들 수 있을 것이다. 이러한 구제수단도 일정한 한계를 갖게 되는데 본 연구에서는 형평법상 구제수단인 특정이행과 관련하여 살펴보기로 한다. 특히 미국계약법은 법리보다는 사례중심의 문제해결에 초점이 있으므로 특정이행의 분류가 쉽지 않으나 특정이행이 적용될 수 있는 한계를 구체적으로 살펴보고, 이를 우리나라에 적용시켜보는 것도 의미있는 연구가 될 것으로 본다. 물론 국가간 물품거래에 있어서 계약위반시 국제물품매매계약에 관한 국제협약(CISG)가 적용될 수도 있지만 이 역시 일정한 제약 (특정이행명령을 할 경우 이것을 집행할 수 있는 메카니즘이 존재할 경우에만 특정이행을 고려할 수있는 등)이 있다. 만일 설령 계약당사자의 계약불이행으로 인해 법원으로부터 특정이행 판결을 받더라도 집행단계에서는 실제로 가능하지 않은 경우가 발생할 수 있다. 그리하여 본 연구에서는 미국 계약법상 특정이행의 한계를 관련 법 내용과 사례 등을통해 살펴본다. 미국 계약법상 계약위반시의 구제수단으로서 특정이행에 대한 이해를 심화시킴으로써 계약상 분쟁발생시 구제방안의 활용에 의미를 두고자 한다. 본고에서는 먼저미국법상 특정이행의 개념 등 일반적인 내용을 살펴본 후, 특정이행의 한계에 관한 유형화를 도모하고, 우리에게 주는 시사점을 찾고자 한다.

Abstract

There are several limitations on the normal expectation damages for recovery for breach of contract in the United States, such as ‘mitigation,’ ‘foreseeability,’ and ‘certainty.’ It would not be unusual for equitable remedies to have special limitations because an ordinary remedy may be circumscribed. Because of that, it would be important to examine those limitations, such as the ‘inadequacy limitation’ including the ‘uncertainty limitation,’ the ‘fairness limitation,’ ‘public policy limitation,’ and ‘the judicial supervision limitation.’ Under these circumstances this paper attempts to explain limitations of specific performance as a remedy for breach of contract in the United States based on the U.S. laws, rules, and cases. First, we will discuss, in detail, the general rules and related sample cases of specific performance in the United States. Second, we will examine some limitations of specific performance are treated in the United States. Finally, we conclude with implications associated with the limitations of specific performance in breach of contract.

참고문헌 (64)

  1. Allan Farnsworth, "Contracts, 9th ed", pp.618~639 (2013), Foundation
  2. "American Broadcasting Cos. v. Wolf, 52 N.Y.2d 394; 420 N.E.2d 363; 438 N.Y.S.2d 482; 1981 N.Y. LEXIS 2264", ~
  3. Arthur Linton Corbin, "Corbin on Contracts", pp.126~ (1964), West Publishing Co
  4. "Bear, Stearns & Co. v. Sharon, 550 F. Supp. 2d 174; 2008 U.S. Dist. LEXIS 35294", ~
  5. "Beverly Glen Music v. Warner Communications, 178 Cal. App. 3d 1142; 224 Cal. Rptr. 260; 1986 Cal. App. LEXIS 2729", ~
  6. "Campbell Soup Co. v. Wentz. 172 F.2d 80; 1948 U.S. App. LEXIS 2000", ~
  7. "Chastain v. Schomburg, 258 Ga. 218; 367 S.E.2d 230; 1988 Ga. LEXIS 200", ~
  8. "Concert Radio, Inc. v. GAF Corp., 108 A.D.2d 273; 488 N.Y.S.2d 696; 1985 N.Y. App. Div. LEXIS 48385 (N.Y. App. Div. 1st Dep't 1985)", ~
  9. "Dallas Cowboys Football Club, Inc. v. Harris, 348 S.W.2d 37; 1961 Tex. App. LEXIS 1769)", ~
  10. "Deans v. Layton, 89 N.C. App. 358; 366 S.E.2d 560; 1988 N.C. App. LEXIS 189 (N.C. Ct. App. 1988)", ~ (1988)
  11. "Eastern Air Lines, Inc. v. Gulf Oil Corp., 415 F. Supp. 429; 1975 U.S. Dist. LEXIS 15673", ~
  12. "Eastern Rolling Mill Co. v. Michlovitz, 157 Md. 51; 145 A. 378; 1929 Md. LEXIS 64 (Md. 1929)", ~ (1929)
  13. "Egbert v. Way, 15 Wn. App. 76; 546 P.2d 1246; 1976 Wash. App. LEXIS 1361", ~
  14. E. Allan Farnsworth, "Farnsworth on Contract III, 3rd ed", pp.176~177 (2004), Aspen publishers
  15. "Estate of Brown, 446 Pa. 401, 289 A.2d 77 (1972)", ~ (1972)
  16. "Fabian v. Sather, 316 N.W.2d 10; 1982 Minn. LEXIS 1452", ~
  17. "Fast v. Southern Offshore Yachts, 587 F. Supp. 1354; 1984 U.S. Dist. LEXIS 16272", ~
  18. "Ferrofluidics Corp. v. Advanced Vacuum Components, Inc.,789F.Supp.1201,1211 (D.N.H.1992); 968 F.2d 1463 (1st Cir.1992)", ~ (1992)
  19. "Garlinger v. Garlinger, 129 N.J. Super. 37; 322 A.2d 190; 1974 N.J. Super. LEXIS 573 (Ch.Div. 1974)", ~ (1974)
  20. "Greyhound Fin. Corp. v. TSM Fin. Group, 1993 U.S. Dist. LEXIS 10873; 1993 WL 294023 (N.D. Ill. Aug. 4, 1993)", ~ (1993)
  21. "Hancock v. Dusenberry, 110 Idaho 147; 715 P.2d 360; 1986 Ida. App. LEXIS 364 (Idaho Ct. App. 1986)", ~ (1986)
  22. "Heilman v. Union Canal Co., 37 Pa. 100 (1860)", ~ (1860)
  23. "Hogan v. Norfleet, 113 So. 2d 437; 1959 Fla. App. LEXIS 2620 (Fla. Dist. Ct. App. 2d Dist. 1959)", ~ (1959)
  24. Honguine Rhim, "Rhim & Lee's Dictionary of Law", pp.714~ (2007), Bobmun Sa
  25. "In re Noonan, 17 B.R. 793; 1982 Bankr. LEXIS 4760; Bankr. L. Rep. (CCH) P68, 841; 5 Collier Bankr. Cas. 2d (MB) 1536; 8 Bankr. Ct. Dec. 919", ~
  26. "In re Taylor, 91 B.R. 302; 1988 Bankr. LEXIS 1529", ~
  27. James P. Nehf, "Contract Remedies: Contract Damages as Substitute for Full Performance", Indiana. Law. Review, 32, pp.765~787 (1999)
  28. Jianming Shen, "The Remedies of Requiring Performance under the Relevance of Domestic Rules", Arizona Journal of International and Comparative Law, 13, pp.277~278 (1996)
  29. John Edward Murray, Jr., "Murray on Contracts, 4th ed", pp.836~868 (2001), LexisNexis
  30. "Kalinowski v. An-Chi Yeh, 9 Haw. App. 473; 847 P.2d 673; 1993 Haw. App. LEXIS 27 (Haw. Ct. App. 1993)", ~ (1993)
  31. "Klein v. PepsiCo, Inc. 845 F.2d 76; 1988 U.S. App. LEXIS 5268", ~
  32. Specific Performance, "Kronman, Anthony Townsend", ~, pp.Faculty Scholarship Series. Paper 107 (1978)
  33. "Lackey v. Green Tree Fin. Corp., 330 S.C. 388; 498 S.E.2d 898; 1998 S.C. App. LEXIS 41 (S.C. Ct. App. 1998)", ~ (1998)
  34. "Laclede Gas Co. v. Amoco Oil Co., 522 F.2d 33; 1975 U.S. App. LEXIS 13766; 17 U.C.C. Rep. Serv. (Callaghan) 447 (8th Cir. Mo. 1975)", ~ (1975)
  35. "Link v. State,180 Mont. 469; 591 P.2d 214; 1979 Mont. LEXIS 748", ~
  36. "London Bucket Co, v. Stewart, 314 Ky. 832, 832-835", ~
  37. "Lumley v. Wagner, 42 Eng. Rep. 687 (Ch. 1852)", ~ (1852)
  38. "McCallister v. Patton, 215 S.W.2d 701-703 (1948)", ~ (1948)
  39. "McIllwain v. Bank of Harrisburg, 18 Ark. App. 213, 224-223; 713 S.W.2d 469 (1986)", ~ (1986)
  40. "McKinnon v. Benedict, 38 Wis. 2d 607; 157 N.W.2d 665; 1968 Wisc. LEXIS 927 (Wis. 1968)", ~ (1968)
  41. "Milan Steam Mills v. Hickey, 59 N.H. 241; 1879 N.H. LEXIS 68 (N.H. 1879)", ~ (1879)
  42. "Miller v. Ogden, 134 Ore. App. 589; 896 P.2d 596; 1995 Ore. App. LEXIS 817 (Or. Ct. App. 1995)", ~ (1995)
  43. "Morris v. Sparrow, 225 Ark. 1019; 287 S.W.2d 583; 1956 Ark. LEXIS 673; E. Allan Farnsworth, Carol Sanger, Neil B. Cohen, Richard R.W. Brooks, and Larry T. Garvin, Contracts 618-639 (9th ed. 2013)", ~ (2013)
  44. "Nassau Sports v. Peters, 352 F. Supp. 870; 1972 U.S. Dist. LEXIS 10596; 70 Lab. Cas. (CCH) P13, 343; 1973-1 Trade Cas. (CCH) P74, 311", ~
  45. "Northern Delaware Industrial Development Corp. v. E. W. Bliss Co, 245 A.2d 431; 1968 Del. Ch. LEXIS 51", ~
  46. "Norwich Community Dev. Corp. v. Arbucci, 1993 Conn. Super. LEXIS 112; 1993 WL 7242", ~
  47. "Pallas v. Black, 226 Neb. 728; 414 N.W.2d 805; 1987 Neb. LEXIS 1065", ~
  48. Park, YoungMok, "study of impossibility of performance (Untersuchung uber Leistungsunmoglichkeit)", 박사, pp.2008
  49. "Philadelphia Ball Club, Ltd. v. Lajoie, 202 Pa. 210; 51 A. 973; 1902 Pa. LEXIS 497", ~
  50. "Radiac Abrasives, Inc. v. Diamond Technology, Inc., 177 Ill. App. 3d 628; 532 N.E.2d 428; 1988 Ill. App. LEXIS 1866; 126 Ill. Dec. 743", ~
  51. "Restatement (second) of Contracts", ~
  52. "Ruth v. Crane, 392 F. Supp. 724; 1975 U.S. Dist. LEXIS 12764", ~
  53. Scwartz, "The case for Specific Performance", Yale Law Journal, 89, pp.271~275
  54. "Sedmak v. Charlie's Chevrolet, Inc., 622 S.W.2d 694; 1981 Mo. App. LEXIS 2911; 26 A.L.R.4th 284; 31 U.C.C. Rep. Serv. (Callaghan) 851", ~
  55. "Stellwagon v. Pyle, 390 Pa. 17, 23-25; 133 A.2d 819, 823-824; 1957 Pa. LEXIS 258 (Pa. 1957)", ~ (1957)
  56. "Tamarind Litho. Workshop v. Sanders, 143 Cal. App. 3d 571; 193 Cal. Rptr. 409; 1983 Cal. App. LEXIS 1788", ~
  57. "Uniform Commercial Code (U.C.C.)", ~
  58. "Umbra Cuscinetti v. Beaver Precision Prods., 1998 U.S. App. LEXIS 10335 (9th Cir. Cal. May 21, 1998)", ~ (1998)
  59. "United States v. McGovern, 822 F.2d 739; 1987 U.S. App. LEXIS 8034 (8th Cir. Minn. 1987)", ~ (1987)
  60. "Van Wagner Adver. Corp. v. S & M Enters., 67 N.Y.2d 186; 492 N.E.2d 756; 501 N.Y.S.2d 628; 1986 N.Y. LEXIS 17540 (N.Y. 1986)", ~ (1986)
  61. "Walgreen Company v. Sara Creek Property Co., 966 F.2d 273 (7th Cir. 1992)", ~ (1992)
  62. "Watkins v. Paul, 95 Idaho 499; 511 P.2d 781; 1973 Ida. LEXIS 301 (Idaho 1973)", ~ (1973)
  63. "W. R. Grace & Co. v. Local Union 759, International Union of United Rubber, etc., 461 U.S. 757, 769; 103 S. Ct. 2177; 76 L. Ed. 2d 298 (1983)", ~ (1983)
  64. "Yonan v. Oak Park Federal Sav. & Loan Asso. 27 Ill. App. 3d 967; 326 N.E.2d 773; 1975 Ill. App. LEXIS 2172", ~

관련 논문AI추천

미국 계약법상 특정이행에 대한 고찰—미국 계약법 보통법전집 규정을 중심으로—고세일안암법학회 · 안암법학2024 · 제68호매수인의 구제수단으로서 특정이행에 관한 비교법적 연구- 미국에서의 논의와 사례를 중심으로 -남기윤, 신창섭고려대학교 법학연구원 · 고려법학2022 · 제106호국제매매계약에 대한 국제소송과 국제상사중재에서의 특정이행청구의 범위와 한계김인호법무부 · 국제법무연구2011 · 제100호미국 계약법상 “강제할 수 없는 계약”에 관한 연구최현숙법과정책연구원 · 국제법무2025 · 제17권 제2호미국법상 채무불이행 유형의 재구성김영희한국사법학회 · 비교사법2015 · 제22권 제2호미국법상 이익구분론에 대한 기술적 분석(descriptive analyse)과 시사점최명구한국법철학회 · 법철학연구2008 · 제11권 제2호

이 간행물의 다른 논문 (29건)

국제조세조정에 관한법률상 경정청구에 대한 고찰이창희, 이재호pp. 1-31증여세 완전포괄주의 제도의 실효성에 관한 연구박정우, 정래용pp. 33-64조세범 처벌법상 사기나그 밖의 부정한 행위의 의미조현욱pp. 65-84사물인터넷시대에서 정보인권 보장을 위한법적 고찰이준복pp. 85-114성범죄 보도의 피해 방지를 위한 법적 연구박한교, 이창규pp. 115-140
원문 보기