조선전기 경서해석과 이황李滉의 경학經學 ― 조식曺植의 경학經學과 비교를 통하여
A Study on the Interpretations of Confucian Classics and Lee Hwang's Study of Confucian Classics in the Former Half of Joseon ―Through a comparison with Jo Shik's study of Confucian Classics
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 글은 조선전기 경학사의 흐름 속에서 이황의 경학을 조식의 경학과 비교해 고찰한 것으로 요점은 아래와 같다. 조선전기 경서해석은 세조 때 구결口訣이 완성된 뒤 다양한 석의釋義가 나타났다. 이황은 여러 종류의 석의를 접하고 정설定說을 확정하고자 사서삼경석의를 만들었다. 조선전기 경학연구는 권근權近이 단초를 연 뒤 16세기 이언적李彦迪‧이황李滉‧조식曺植에 이르러 새로운 전기를 마련하였다. 이언적은 독자적으로 의리를 발명하여 『대학장구』 개정설을 제기하였고, 이황은 사서삼경석의를 집성하여 정안正案을 만들었고, 조식은 사서四書와 이경二經을 융합하여 심성수양을 위주로 한 통합적 해석을 하였다. 이황과 조식은 성현의 도를 구하고자 한 측면에서, 또 사서와 성리서를 탐독한 성리학자라는 점에서 동질성이 확인된다. 다만 성장배경, 시대인식, 처세방식, 과거 및 벼슬, 학문성향 등에서는 서로 다른 개성이 드러난다. 이황은 43세 때 『주자대전』을 접하고서 주자의 사서집주와 『주자대전』에 전적으로 의거한 반면, 조식은 『주자대전』을 보지 못하여 『성리대전』 등을 통해 성리학을 폭넓게 수용하였다. 학문성향은 이황이 진지眞知‧실천實踐을 위주로 한 반면, 조식은 치용致用‧실천을 급무로 하였고, 이황이 제가의 설을 분석해 의리를 정밀히 드러내는 방법을 택한 반면, 조식은 변석辨釋을 지양하고 용맹하게 실천해 나가는 방법을 택하였다. 이황은 주자의 설을 수용하여 사서를 중시하였는데, 특히 『대학』을 존심출치存心出治의 근본根本이 되는 책으로 보아 더 중시하였다. 또한 그는 본지를 정밀하게 이해하는 것을 위주로 하여 분석적 해석을 추구하였다. 이는 명도明道에 중점을 둔 경학적 지향이다. 조식도 사서를 중시하였는데, 다만 오경 가운데서도 심성수양에 유익한 언급이 많은 『주역』‧『서경』을 아울러 중시하여 사서와 이경 통합하는 관점을 견지하였다. 조식은 대지大旨를 꿰뚫어보는 자득自得과 실천에 역점을 두었다. 이는 행도行道에 중점을 둔 경학적 지향이다. 이황의 경학적 특징은 「성학십도聖學十圖」에 잘 나타나는데, 「재3소학도」와 「제4대학도」를 중심에 두고 있다. 즉 『소학』과 『대학』을 불가분의 관계로 보아 성시성종成始成終으로 파악하였다. 주자는『대학』을 수기치인修己治人의 도로 파악한 반면, 이황은 존심출치存心出治의 근본으로 파악하여 정치적 성격보다는 수신의 성격이 강한 책으로 보았다. 그런데 그의 경학이 주자학에 근거하고 있기 때문에 주자의 선지후행설先知後行說에 입각하면 행도行道보다 지도知道를 더 우선시한 것이 된다. 조식의 경학은 『대학』의 지知‧행行‧추행推行의 논리로 볼 때, 행行에 중점을 둔 것이 특징이다. 조식의 경학적 특징은 『학기류편』에 실린 「성도誠圖」‧「역서학용어맹일도도易書學庸語孟一道圖」 및 문집의 「무진봉사戊辰封事」에 들어있다. 「무진봉사」는 『중용』의 명선明善‧성신誠身에 논리적 근거를 둔 글이다. 「성도」는 『중용』의 대지大旨인 성誠에 초점을 맞추고 『대학』‧『주역 』등의 관련 문구를 뽑아 그린 것이며, 「역서학용어맹일도도」는 성을 얻기 위해 『서경』‧『주역』‧사서에서 관련 문구를 뽑아 그린 것이다. 조식의 경학적 특징은 『중용』의 성을 추구하는 데 그 핵심이 있다. 이황의 경학은 「성학십도」에 보이듯 『소학』과 『대학』을 중심에 두고 있으며, 추행보다 지‧행에 중점을 둔 것이 특징이다. 반면 조식의 경학은 「성도」‧「역서학용어맹일도도」에 보이듯 인도人道를 닦아 천도天道인 성에 합하는 것을 근간으로 하고 있다. 이황의 경학은 지도‧행도의 측면을 겸하고 있지만, 조식의 경학은 행도의 측면을 중시하고 있다. 이황의 경학은『소학』과 『대학』을 소의경서所依經書로 하고 있는 반면, 조식의 경학은 『중용』을 소의경서로 하면서 사서‧ 『주역 』 ‧『서경』을 통합하는 관점을 보이고 있다.
Abstract
This paper presents comparison and examination results on the orientations and characteristics of study of Confucian classics between Lee Hwang and Jo Shik in the history of study of Confucian classics during the former half of Joseon. The major findings were as follows:In the former half of Joseon, interpretations of Confucian classics were completed with Gugyeols and accompanied by various commentaries during the reign of King Sejo. Reading various types of commentaries, Lee Hwang made his own commentaries on the Four Books and the Three Classics to confirm the established theories. In the researches on the study of Confucian classics during the former half of Joseon, Gwon Geun made a starting point and Lee Eon-jeok, Lee Hwang and Jo Shik created a new turning point in the approximately 16th century. Lee Eon-jeok independently invented Uiri and posed a theory of revising Daehakjanggu ; Lee Hwang put together the commentaries on the Four Books and the Three Classics and created Jeongan; and Jo Shik combined the Four Books with Igyeong and did inclusive interpretations focused on the cultivation of mind. Lee and Jo shared some homogeneity in that both of them sought after the doctrines of sages and were engrossed in reading the Four Books and Neo-Confucian classics as Neo-Confucian scholars. It is also true that they demonstrated their own individualities in the background of growth, perceptions of the times, ways of conducting themselves in the world, state examinations and government positions, and academic tendencies. While Lee first read Jujadaejeon at the age of 43 and since depended on it and Zhu Xi's variorum edition of the Four Books, Jo widely accepted Neo- Confucianism through Seongridaejeon and other books, not reading it. As for academic tendencies, Lee focused on true knowledge and practice, whereas Jo put a priority on academic contributions to society and practice. While Lee analyzed the theory of Jega and precisely exhibited Uiri, Jo sublated Gangron and Byeonseok and chose to practice courageously. Accepting the theories of Zhu Xi, Lee placed importance on the Four Books. He especially valued Daehak, regarding it as the Hakjasa of Sushinipdeok and fundamental book of Jonshimchulchi. He pursued analytical interpretations with a focus on the precise understanding of the main purports, which was a trend based on the study of Confucian classics with a focus on Myeongdo. Jo also placed importance on the Four Books, especially cherishing Daehak and Jungyong. At the same time, he maintained an inclusive perspective, putting importance on Juyeok and Seogyeong, which contain a lot of useful mentions about the cultivation of mind among the Five Classics, as well. He also put an emphasis on self-complacency to see through the earth, academic contributions to society, and practice, which is an orientation toward Haengdo based on the study of Confucian classics. Lee's characteristics in the study of Confucian classics are well illuminated in Seonghakshipdo with his focus on Jae3sohakdo and Jae4daehakdo. That is, he found inseparable connections between Sohak and Daehak and figured them out as Seongshiseongjong. While Zhu Xi understood Daehak as the doctrines of Sugichiin, Lee saw it as the essence of Jonshimchulchi and thought that it had more political nature than moral training. His study of Confucian classics was based on the teachings of Zhu Xi, which indicates that he put a priority on Jido before Haengdo according to Zhu Xi's theory of Seonjihuhaeng. When the logic of Ji, Haeng, and Chuhaeng in Daehak was considered, it seemed that Jo's study of Confucian classics focused on Haeng. His characteristics in the study of Confucian classics are found in Seongdo and Yeokseohakyongeomaengildodo in Hakgiryupeyon and also Mujinbongsa in the anthology. Mujinbongsa is based on the logical grounds such as Myeongseon and Seongshin in Jungyong. Seongdo was created by focusing on Seong that was the Daeji of Jungyong and extracting concerned phrases from Daehak and Juyeok. Yeokseohakyongeomaengildodo was created by extracting concerned phrases from Seogyeong, Juyeok, and the Four Books in order to obtain Seong. The essential characteristic of Jo in the study of Confucian classics lies in his pursuit of Seong of Jungyong. Lee's study of Confucian classics focuses on Sohak and Daehak as demonstrated in Seonghakshipdo and is characterized by a greater emphasis on Ji and Haeng than Chuhaeng. Jo's study of Confucian classics, on the other hand, is based on the cultivation of Indo and its incorporation into Seong that is Cheondo as demonstrated in Seongdo and Yeokseohakyongeomaengildodo. While Lee's study of Confucian classics is accompanied by Jido and Haengdo, that of Jo places importance only on Haengdo. Lee's study of Confucian classics takes Sohak and Daehak as Souigeyongseo, whereas that of Jo takes Jungyong as Souigeyongseo and integrates the Four Books, Juyeok, and Seogyeong.
참고문헌 (25)
- 실록청, "세조실록", 국사편찬위원회 영인본, ~
- 실록청, "세종실록", 국사편찬위원회 영인본, ~
- 실록청, "성종실록", 국사편찬위원회 영인본, ~
- 실록청, "선조실록", 국사편찬위원회 영인본, ~
- 실록청, "선조수정실록", 국사편찬위원회 영인본, ~
- 黎靖德, "朱子語類" (2002), 上海古籍出版社
- 朱熹, "晦庵集" (2002), 上海古籍出版社
- 胡廣, "大學章句大全", 학민문화사 영인본, ~
- 계명한문학회, "퇴계학문헌전집" (1991), 계명한문학회
- 郭鍾錫, "俛宇集", 한국고전번역원
- 權橃, "沖齋集", 한국고전번역원
- 金宇顒, "東岡集", 한국고전번역원
- 朴世采, "南溪集", 한국고전번역원
- 徐居正, "四佳集", 한국고전번역원
- 成運, "大谷集", 한국고전번역원
- 宋時烈, "宋子大全", 한국고전번역원
- 李瀷, "星湖僿說" (1984), 여강출판사
- 李恒, "一齋集", 한국고전번역원
- 李滉, "退溪集", 한국고전번역원
- 이승환, "철학연구" (2012), 고려대 철학연구소
- 曺植, "南冥集", 한국고전번역원
- 崔恒, "太虛亭集", 한국고전번역원
- 崔錫起, "南冥의 ‘신명사도’ ‘신명사명’에 대하여", 남명학연구, 4 (1995), 경상대 남명학연구소
- 崔錫起, "조선전기의 경서해석과 퇴계의 시석의", 퇴계학보, 92 (1996), 퇴계학연구원
- 許捲洙, "사람의 길 배움의 길" (2002), 한길사