하버마스의 발달론적 도덕 주체 이해를 통한 인지적 도덕교육 접근의 새로운 가능성 탐색
A Study on a New Cognitive Approach in Moral Education through the Understanding of Developmental Moral Subject of Habermas
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 오늘날 우리 청년들의 갈등 양상이 혐오표현의 확산으로 나타나는 것에 주목하여, 공감과 배려 등을 위주로 하는 정서적 접근과 더불어 인지적 접근의 도덕교육이 요구된다는 문제의식에서 출발한다. 이로부터 그간 도덕적 실천을 추동하지 못한다는 비판을 받아온 자율론적 도덕 이론을 하버마스가 어떻게 보완하는지 살펴보면서, 인지적 도덕교육의 새로운 가능성을 탐색할 수 있는 근거를 검토한다. 이를 위해 일반적으로 자율적 도덕론은 연대성보다는 자율성을 중시하는 데 반해, 하버마스의 담론윤리에서는 자율성과 연대성을 모두 포괄하고자 한다는 점에 주목한다. 긴장관계에 있는 자율성과 연대성을 양립가능하게 하기 위하여 하버마스는 연대성을 자신만의 방식으로 독특하게 해석하는데, 그 핵심은 ‘인간 일반에 대한 존중’ 개념과 관련된다. 이 글은 이 존중 개념이 우리가 타인과 특정문제를 놓고 대립할 때, 대립하는 의견을 제시하는 주체들을 우선적으로 하나의 인격으로 바라볼 것을 요청한다는 점에서 지금 우리사회의 구성원들에게 필요로 되는 것이라고 주장한다. 더불어 하버마스의 도덕 주체에 대한 발달론적 이해에 따르면 이 존중은 어릴 때부터 경험적으로 축적해야하는 상호성의 발달에 따른 것이기 때문에, 실제로 논의의 상황을 구성하여 현존하는 타인들과의 관계에서 서로 의견을 제시하고 정합성을 따져보는 태도를 함양하기 위한 교육적 실천이 중요하다고 제안한다.
Abstract
This paper explores a new possibility of autonomous moral education. It has been criticized for being too abstract to imply in the practical situations to deal with conflicts in the society. This paper finds, however, the cognitive approach is still valuable for conflict-resolutions as much as the emotional sympathetic approach in reading of Habermas. His discourse ethics provides a theoretical basis for the cognitive approach for moral education. Habermas examines the relation between autonomy and solidarity in his discourse ethics. In the western tradition of philosophy, autonomy is typically prioritized over solidarity. Habermas, However, emphasizes solidarity for a moral subject in a unique sense because it gradually develops and grows reciprocity with others. This solidarity implies respect for the human being in general rather than for the members of a specific community. The respect, in particular, invites us to look at the person as a person in conflict. It indicates that the members of a society in conflict can still conduct ethical acts within which we live with the other moral subjects to be respected. This paper argues that the idea of respect to be cultivated in the members of our society members. And this is a new possibility of the approach to the cognitive moral education. This approach is more effective moral education than that of building up the reasoning ability. Moral education is to cultivate an ability to think about the coherence between the will and opinion of self and others through the experience of reciprocal respect.
참고문헌 (24)
- 김동규, "하버마스의 규범철학: 개성은 왜 사회를 발전시키는가?" (2010), 한울출판사
- 김석수, "한국 현대사에 펼쳐진 무사유의 삶과 악 - 세월호 침몰과 관련하여", 인문논총, 72(2), pp.235~269 (2015), 인문학연구원[DOI]
- 김선욱, "담화윤리의 언어적 특성 연구― 하버마스의 연대성 개념을 중심으로", 대동철학, (24), pp.25~44 (2004), 대동철학회
- 김희봉, "교육에서 존중의 재음미", 교육철학연구, 35(1), pp.27~45 (2013), 한국교육철학학회[DOI]
- 박구용, "도덕의 원천으로서 ‘좋음’과 ‘옳음’", 철학, 74, pp.241~264 (2003), 한국철학회
- 박해용, "존중의 도덕적 가치에 대하여", 사회와 철학, (25), pp.1~28 (2013), 한국사회와철학연구회
- 손희정, "혐오의 시대 – 2015년, 혐오는 어떻게 문제적 정동이 되었는가", 여, 2015, pp.32, 12~42
- 오찬호, "우리는 차별에 찬성합니다" (2013), 개마고원
- 이상형, "정의와 유대성: 하버마스의 정의 개념과 그 한계", 동서사상, 10, pp.109~130 (2011)
- 정호근, "의사소통적 규범정초기획의 한계", 사회비평, 15, pp.46~71 (1996)
- 정호근, "집단주의와 개인주의의 이중성", 사회비평, 22, pp.30~44 (1999)
- 조난심, "도덕 교육의 새로운 패러다임 모색 -도덕 교육에 대한 교육철학적 연구 동향", 도덕윤리과교육, (16), pp.122~146 (2003), 한국도덕윤리과교육학회
- 최영지, "소비사회와 청년사회의 여성혐오", 석사, pp.2017
- 한기철, "Jurgen Habermas의 보편주의적 도덕성 개념", 아시아교육연구, 4(3), pp.1~24 (2003), 교육연구소
- 한기철, "하버마스와 교육" (2008), 학지사
- 홍주현, "온라인 혐오표현의 확산 네트워크 분석 : 이슈 속성별 확산 패턴 및 혐오표현의 유형과 강도", 한국언론학보, 60(5), pp.145~175 (2016), 한국언론학회[DOI]
- 황희숙, "공감의 빛과 그늘", 철학논집, 48, pp.155~177 (2017), 철학연구소[DOI]
- Habermas, J., "도덕의식과 소통적 행위" (1990), 나남신서
- Habermas, J., "The moral domain: Essays in the ongoing discussion between philosophy and the social sciences", pp.224~251 (1990), The MIT Press
- Habermas, J., "담론 윤리의 해명" (1993), 문예출판사
- Honneth, A., "인정투쟁" (1992), 사월의 책
- Peters. R., "윤리학과 교육" (1966), 교육과학사
- Renger. D., "Believing in one’s equal rights: Self-respect as a predictor of assertiveness", Self and Identity, 17(1), pp.1~21 (2018)
- Roland, "Self-respect: A neglected concept", Philosophical Psychology, 16(2), pp.247~288 (2003)