본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

국내 오판의 현황과 특성: 살인 사건을 중심으로

The current status and characteristics of miscarriage of justice in South Korea: Focusing on murder cases

이종섭|이정원
한국형사정책학회 (Korean Association Of Criminology)|2023.01|형사정책 (Korean Journal Of Criminology)|제34권 제4호|pp. 31-67

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

murderwrongful conviction오판유죄오판무죄오판판결서 분석miscarriage of justicewrongful acquittalanalysis of written judgment

초록

본 연구는 국내 살인 사건 748건의 판결서를 수집하고 사건의 특성과 판결을 코딩하여 대규모 데이터베이스를 구축한 뒤 이를 분석하여, 국내 오판의 현황과 특성을 살펴보는 목적으로 진행되었다. 748건의 살인 사건 중 원심과 최종심의 유무죄판결이 달라진 오판 사례는 6건(실제적 무죄 기준)에 불과하여, 빈도 확률의 관점에서 오판 비율은 0.8%로 나타났다. 그러나 베이지안 사후 확률의 관점에서 도출된 1 종 오류 가능성(최종적으로 무죄인 사람이 원심에서 잘못된 유죄판결을 받을 가능성)은 25%, 2종 오류 가능성(최종적으로 유죄인 사람이 원심에서 잘못된 무죄판결을 받을 가능성)은 0.7%로 유죄오판의 가능성이 상대적으로 높게 나타났다. 법리적 무죄 기준을 적용하여 오판과 정판 사례를 비교할 때, 오판은 정판보다 고의(특히미필적 고의) 유무에 대한 합리적 의심 초월 여부가 쟁점이 되어 법관이 주관이 개입할 가능성이 커지는 것으로 나타났다. 한편 CCTV 증거가 유무죄 판단에서 중요하게 고려될 때 오판 가능성은 감소하였지만, 목격자 진술‧증언이 유무죄 판단에서 중요하게 고려될 때 오판 가능성은 증가하였다. 그러나 추가분석 결과, 목격자 진술‧증언의 낮은 신빙성으로 인하여 오판 가능성이 증가하는 것이라기보다는, 적절한 방식으로 수집된 목격자 진술‧증언의 증명력을 과소평가하는 원심의 잘못된 판단으로 인하여 오판이 발생하는 것으로 나타났다. 본 연구는 국내에서 최초로 정판과 오판 사례를 모두 수집하여 대규모 양적 분석을 시행하였다는 의의를 지니고 있으며, 주요분석 결과를 토대로 실용적인 함의와 후속 연구 방향이 제시되었다.

Abstract

The current study collected written judgments of 748 murder cases, coded the case characteristics and judgments to build a large database, and analyzed the database to examine the current status and characteristics of miscarriage of justice in South Korea. Of the total 748 cases, there were only six cases where the appellate court reversed the first instance court judgment. However, in terms of Bayesian probability, the type 1 error rate (i.e., the probability that the first instance judgment is a wrongful conviction) was 25%, while the type 2 error rate (i.e., the probability that the first instance judgment is a wrongful acquittal) was 0.7%. When comparing case characteristics between the cases of inconsistency between the first- and last-instance judgments (i.e., wrong judgment) and the cases of consistency between the first- and last-judgments (i.e., correct judgment), the probability of the wrong judgment increased when a reasonable doubt on the defendant’s intent (particularly recklessness) became a critical issue in a trial, which induced the subjectivity of the judge in his or her judgment. When considering a CCTV footage as important evidence in a trial, the probability of the wrong judgment decreased. However, when considering an eyewitness testimony as important evidence in a trial, the probability of the wrongful judgment increased. An additional analysis demonstrated that the association between eyewitness testimony and the wrong judgment could be explained by judges’ tendency to underestimate the probative value of eyewitness testimony, rather than due to the reliability of the eyewitness testimony per se. The current study was the first attempt to examine the miscarriage of justice in South Korea, comparing case characteristics between correct and wrong judgments in criminal cases. Finally, the practical implications and future direction from the current findings were discussed.

참고문헌 (46)

  1. 김면기, "주요 오판사건에서의 과학적 증거 오류에 대한 경험적 연구", 형사정책, 33(4), pp.163~195 (2022), 한국형사정책학회
  2. 김민지, "미국의 오판 사례 분석에 의한 형사 정책적 시사점", 한국범죄심리연구, 7(1), pp.29~54 (2011), 한국범죄심리학회
  3. 김상준, "무죄판결과 법관의 사실인정에 관한 연구 : 항소심의 파기자판 사례들을 중심으로", 박사, 법학과 형사법전공, pp.2013
  4. 김재형, "法官의 誤判과 責任", 법조, 50(9), pp.72~91 (2001)
  5. 김종수, "誤判에 對한 批判 : 刑事裁判의 病理學", 법조, 11(12), pp.14~28 (1962)
  6. 김형만, "형사절차상의 오판원인", 비교형사법연구, 9(1), pp.343~366 (2007), 한국비교형사법학회[DOI]
  7. 김형우, "희귀 사건 로지스틱 회귀분석을 위한 편의 수정방법 비교 연구", 응용통계연구, 27(2), pp.277~290 (2014), 한국통계학회
  8. 노형미, "미필적 고의에 관한 연구-살인죄를 중심으로-", 학사, pp.2018
  9. 류지영, "억지력과 사형", 중앙법학, 20 (1995)
  10. 박노섭, "독일 오판사례분석과 그 시사점 - 수사상 오류원천(Fehlerquellen)에 대한 실증적 연구 중심으로 -", 경찰학연구, 11(2), pp.271~300 (2011), 경찰대학[DOI]
  11. 형사정책과 사법제도에 관한 평가 연구(XII) : 오판 방지를 위한 사법 시스템 평가정비방안 연구: 재심사례분석을 중심으로, "박미숙", 한국형사정책연구원, ~ (2018)
  12. 김현정, "체계적 문헌고찰에서 평가자 간의 신뢰도 측정", Hanyang Medical Reviews, 35(1), pp.44~49 (2015), 한양대학교 의과대학[DOI]
  13. 서예린, "랜덤 포레스트를 활용한 고령자의 삶의 만족도 영향요인 탐색", 한국노년학, 41(5), pp.803~823 (2021), 한국노년학회[DOI]
  14. 이기수, "형사절차상 허위자백의 원인과 대책에 관한 연구", 박사, 법학과 형사법전공, pp.2012
  15. 이기정, "랜덤 포레스트 기법을 활용한 장애근로자의 고용유지 예측 요인 탐색", 특수교육논총, 37(2), pp.73~95 (2021), 특수교육연구소[DOI]
  16. 이정원, "국내 범인식별절차의 현황과 시사점", 형사정책, 33(3), pp.127~159 (2021), 한국형사정책학회
  17. 이종섭, "양형이탈 유발요인 탐색 : 살인사건을 중심으로", 형사정책, 33(4), pp.197~231 (2022), 한국형사정책학회
  18. 이창훈, "‘오판’의 개념 정립 및 오판에 관한 실증적 연구 방향", 한국범죄학, 11(1), pp.3~52 (2017), 대한범죄학회
  19. 조성학, "경찰 수사 과정에서 CCTV 활용 범인식별절차의 암시성에 대한 탐색적 연구", 한국경찰연구, 21(3), pp.203~226 (2022), 한국경찰연구학회
  20. 심급별로 사실인정이 달라진 사건의 원인분석(형사). 법관의의사결정: 이론과 실무, "조원철", 사법발전재단, ~ (2010)
  21. 하충원, "로지스틱 회귀분석 방법과 랜덤포레스트 방법을 활용한 대학생의 소속 학과 만족도에 대한 영향 요인 분석", 미래교육연구, 12(2), pp.1~22 (2022), 한국미래교육학회[DOI]
  22. 한유화, "합리적 의심의 단서: 판결문 내용을 중심으로", 한국심리학회지:법, 5(3), pp.115~135 (2014), 한국법심리학회
  23. 행정안전부, "행정안전통계연보 2021" (2021)
  24. Kay Henning Brodersen, "The Balanced Accuracy and Its Posterior Distribution", 2010 20th International Conference on Pattern Recognition, pp.3121~3124 (2010), IEEE[DOI]
  25. Paul G. Cassell, "Tradeoffs Between Wrongful Convictions and Wrongful Acquittals: Understanding and Avoiding the Risks", SSRN Electronic Journal, 278, pp.1435~1492 (2018), Elsevier BV[DOI]
  26. Cassell, P. G., "Overstating America’s Wrongful Conviction Rate? Reassessing the Conventional Wisdom About the Prevalence of Wrongful Convictions", ARIZONA LAW REVIEW, 60(4), pp.815~863 (2018)
  27. Firth, D., "Bias Reduction of Maximum Likelihood Estimates", Biometrika, 80(1), pp.27~38 (1993)[DOI]
  28. Garrett, B. L., "Judging innocence", Columbia Law Review, 108(1), pp.55~142 (2008)
  29. Garrett, B. L., "Convicting the innocent: Where criminal prosecutions go wrong" (2011), Harvard University Press
  30. Brandon L. Garrett, "Wrongful Convictions", Annual Review of Criminology, 3(1), pp.245~259 (2020), Annual Reviews[DOI]
  31. Gwet, K., "Handbook of inter-rater reliability" (2001), STATAXIS Publishing company
  32. Gould, J. B., "Predicting erroneous convictions", Iowa Law Review, 99(2), pp.471~522 (2014)
  33. Gould, J. B., "The Path to Exoneration", Albany Law Review, 79(2), pp.1~48 (2016)
  34. Gross, S. R., "Souter Passant, Scalia Rampant: Combat in the Marsh", Michigan Law Review First Impressions, 105(3), pp.67~72 (2006)
  35. Jochnowitz, L. D., "Analyzing Structural Wrongful Convictions", Touro Law Review, 37(101), pp.101~185 (2021)
  36. Gary King, "Logistic Regression in Rare Events Data", Political Analysis, 9(2), pp.137~163 (2001), Cambridge University Press (CUP)[DOI]
  37. Fredericke Leuschner, "Imprisoned But Innocent: Wrongful Convictions and Imprisonments in Germany, 1990-2016", Crime & Delinquency, 66(5), pp.687~711 (2019), SAGE Publications[DOI]
  38. Medwed, D. S., "Innocentrism", pp.1549~1572 (2008), University of Illinois Law Review
  39. Robert Norris, "Thirty Years of Innocence", The Wrongful Conviction Law Review, 1(1), pp.2~58 (2020), University of Alberta Libraries[DOI]
  40. Peek, F., "The miscarraige of justice", The Contemporary review, 32, pp.100~115 (1878)
  41. D. Michael Risinger, "Innocents Convicted: An Empirically Justified Wrongful Conviction Rate", SSRN Electronic Journal, 97(3), pp.761~806 (2006), Elsevier BV[DOI]
  42. Simon, D., "In Doubt: The Psychology of the Criminal Justice Process" (2012), Harvard University Press
  43. John A. Swets, "The Relative Operating Characteristic in Psychology", Science, 182(4116), pp.990~1000 (1973), American Association for the Advancement of Science (AAAS)[DOI]
  44. George Thomas, "Where Have All the Innocents Gone?", SSRN Electronic Journal, 60, pp.865~ (2018), Elsevier BV[DOI]
  45. Zalman, M., "Qualitatively Estimating the Incidence of Wrongful Convictions", Criminal Law Bulletin, 48(2), pp.221~279 (2012)
  46. Zalman, M., "Wrongful Conviction and Criminal Justice Reform: Making Justice", pp.73~89 (2014), Routledge

관련 논문AI추천

국내 범인식별절차의 현황과 시사점이정원한국형사정책학회 · 형사정책2021 · 제33권 제3호주요 오판사건에서의 과학적 증거 오류에 대한 경험적 연구김면기, 박미선한국형사정책학회 · 형사정책2022 · 제33권 제4호합리적 의심의 단서: 판결문 내용을 중심으로박광배, 한유화한국법심리학회 · 한국심리학회지:법2014 · 제5권 제3호유죄결정 기준에 관한 실증과학적 접근김상준, 박광배, 안정호한국법심리학회 · 한국심리학회지:법2013 · 제4권 제2호사건유형과 쟁점에 따른 배심원과 법원의 판단: 국민참여재판 평결-판결 불일치 사건 분석한유화한국형사정책학회 · 형사정책2025 · 제37권 제3호양형이탈 유발요인 탐색 : 살인사건을 중심으로이정원, 이종섭한국형사정책학회 · 형사정책2022 · 제33권 제4호

이 간행물의 다른 논문 (10건)

검찰개혁과 공수처의 역할최정학pp. 7-29메타버스 공간의 신종범죄와 형사입법대책: 메타버스 범죄 2.0을 중심으로이경열, 이준영pp. 69-115군 내 성희롱 피해 원인 연구김수미, 이새롬, 한민경pp. 117-144군형법의 문제점과 개정방향에 대한 고찰이승호pp. 145-173이른바 ‘대작(代作) 미술작품 판매 사건’의 형법적 재검토 – 대법원 2020. 6. 25. 선고 2018도13696 판결과 관련하여 –정재환pp. 175-204
원문 보기