본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

언어유형별 시간-장소 부사적 구문 어순에 관한 비교 연구

Temporal-Lokal Wortstellungsvariationen in Sprachtypologischen Untersuchungen

최명원
한국독어학회 (Koreanische Gesellschaft Fuer Deutsche Sprachwissenschaft // Korean Society For German Linguistics)|2011.12|독어학 (Dokohak(Zeitschrift der Koreanischen Gesellschaft fuer Deutsche Sprachwissenschaft))|제24호|pp. 341-376|DOI 10.24814/kgds.2011..24.341

0

조회

0

다운로드

3

인용

0

참고문헌

키워드

어순시간부사구장소부사구문장성분길이무게의 원리Temporale AdverbialeLokael AdverbialeKonstituentenlängeWortstellungDas Gesetz des wachsenden Glieder
주제분류독일어와문학

초록

Wortstellung variiert in typologisch unterschiedlichen Sprachen. Koreanisch, Japanisch, zum Beisiel, gehören zu (S)OV (also kopf-finalen) Sprachen, Englisch, Russisch dagegen zu (S)VO (kopf-initialen). Chnesisch und Deutsch zeigen eine Mixtur von VO und OV. Neben diesen basisgenerierten Wortstellungen zeigen bestimmte Linearisierungspräferenzen von Wörtern und Satzteilen gegenüber den anderen. Die deutsche Schulgrammatik fordert eine Wortstellungsregel in bezug auf verschiedene adverbiale Phrasen, die zum Verordnungsmuster Te(mporal)-Ka(usal)-Mo(dal)-Lo(kal) passt. Dies besagt, temporal Adverbiale geht lokale Äußerungen vor (d.h. TP-Präferenz). Aber die Grammatikregel im Englischen zeigt die umgekehrte Linearisierungspräferenz: Hier gehen (M(anner) und) P(lace) T(ime) vor (d.h. PT-Präferenz). Nach Boisson (1981) zeigen (alle) verb-initialen (VO)Sprachen die (M)PT Linearisierungspräferez, während verb-finalen (OV)Sprachen eine umgekehrte TP(M) Präferenz aufweisen. Außer Grundwortstellungsregeln wie Te-Ka-Mo-Lo im Deutschen gibt es ein besonders interessantes Beobachtungsergebnis von O. Behaghel (1930, 1932), nämlich „das Gesetz der wachsenden Glieder„, was sich in Hawkins (1994) als Prinzip „Early Immediate Constituent„ (EIC) wieder findet. Dies besagt, dass ein gewichtigeres (=längeres) Satzglied einem relativ kürzerem vorgeht („kurz vor lang„), wodurch die Verarbeitung für gesamten Phrase wesentlich erreichtert wird. Andererseits wird eine alternative These vertreten, dass das Behaghelsdche ́Gesetz ́ bei kopffinalen Sprachen wie Koreanisch oder Japanisch die umgekehrte Stellung von Satzgliedern, d.h. „lang vor kurz„ bevorzugt (Vgl. Hawkins1994, 2000, 2004, Yamashita & Chang 2001, Hong et al. 2010). Vor diesem Hintergrund vergleicht die vorliegende Untersuchung, wie die lineare Ordnungspräferenzen der temporalen- und lokalen Adverbialen in typologisch unterschiedlichen Sprachen aussehen. Besonders interessant ist es, wenn das Verordnungsmuster von Adverbialen und das Behaghelsche Gesetz („kurz vor lang„ in VO-Sprachen/ „lang vor kurz„ in OV-Sprachen) in einem Satz konkurrieren. Die hier untersuchten fünf Sprachen Koreanisch, Japanisch, Chinesisch, Englisch und Deutsch zeigen eine (provisorisch) universelle Tendenz, wonach die lokalen Adverbialen unabhängig von den Sprachtypologien lexikalisch-semantisch ganz nah zum Verb, also TP-V oder PT-V, tendieren. In Hawkins empirisch belegten Untersuchungen (2000) wurde gezeigt, dass im Englischen „kurz vor lang„ dem Ordnungsmuster PT überlegen ist. In den präzisierten Untersuchungen hat sich doch gezeigt, dass die Fälle von Goal/Direction unter den thematischen ̀Lokalen-́ Kategorien dem Gesetz „kurz vor lang„ überlegen sind. In diesem Zusammenhang sind viele andere Teilfragen noch offen. Es müsste weiter überprüft werden, ob das Linearisierungsmuster in bezug auf das Prinzip „kurz vor lang„ und PT/TP als universale Theorie der Sprachverarbeitung entwickelt werde kann. Dafür sollten zusätzliche empirische Untersuchungen durchgeführt werden, deren Forschungsinteresse weitere quantitative, sprachübergreifende Faktoren umfasst.

Abstract

Wortstellung variiert in typologisch unterschiedlichen Sprachen. Koreanisch, Japanisch, zum Beisiel, gehören zu (S)OV (also kopf-finalen) Sprachen, Englisch, Russisch dagegen zu (S)VO (kopf-initialen). Chnesisch und Deutsch zeigen eine Mixtur von VO und OV. Neben diesen basisgenerierten Wortstellungen zeigen bestimmte Linearisierungspräferenzen von Wörtern und Satzteilen gegenüber den anderen. Die deutsche Schulgrammatik fordert eine Wortstellungsregel in bezug auf verschiedene adverbiale Phrasen, die zum Verordnungsmuster Te(mporal)-Ka(usal)-Mo(dal)-Lo(kal) passt. Dies besagt, temporal Adverbiale geht lokale Äußerungen vor (d.h. TP-Präferenz). Aber die Grammatikregel im Englischen zeigt die umgekehrte Linearisierungspräferenz: Hier gehen (M(anner) und) P(lace) T(ime) vor (d.h. PT-Präferenz). Nach Boisson (1981) zeigen (alle) verb-initialen (VO)Sprachen die (M)PT Linearisierungspräferez, während verb-finalen (OV)Sprachen eine umgekehrte TP(M) Präferenz aufweisen. Außer Grundwortstellungsregeln wie Te-Ka-Mo-Lo im Deutschen gibt es ein besonders interessantes Beobachtungsergebnis von O. Behaghel (1930, 1932), nämlich „das Gesetz der wachsenden Glieder„, was sich in Hawkins (1994) als Prinzip „Early Immediate Constituent„ (EIC) wieder findet. Dies besagt, dass ein gewichtigeres (=längeres) Satzglied einem relativ kürzerem vorgeht („kurz vor lang„), wodurch die Verarbeitung für gesamten Phrase wesentlich erreichtert wird. Andererseits wird eine alternative These vertreten, dass das Behaghelsdche ́Gesetz ́ bei kopffinalen Sprachen wie Koreanisch oder Japanisch die umgekehrte Stellung von Satzgliedern, d.h. „lang vor kurz„ bevorzugt (Vgl. Hawkins1994, 2000, 2004, Yamashita & Chang 2001, Hong et al. 2010). Vor diesem Hintergrund vergleicht die vorliegende Untersuchung, wie die lineare Ordnungspräferenzen der temporalen- und lokalen Adverbialen in typologisch unterschiedlichen Sprachen aussehen. Besonders interessant ist es, wenn das Verordnungsmuster von Adverbialen und das Behaghelsche Gesetz („kurz vor lang„ in VO-Sprachen/ „lang vor kurz„ in OV-Sprachen) in einem Satz konkurrieren. Die hier untersuchten fünf Sprachen Koreanisch, Japanisch, Chinesisch, Englisch und Deutsch zeigen eine (provisorisch) universelle Tendenz, wonach die lokalen Adverbialen unabhängig von den Sprachtypologien lexikalisch-semantisch ganz nah zum Verb, also TP-V oder PT-V, tendieren. In Hawkins empirisch belegten Untersuchungen (2000) wurde gezeigt, dass im Englischen „kurz vor lang„ dem Ordnungsmuster PT überlegen ist. In den präzisierten Untersuchungen hat sich doch gezeigt, dass die Fälle von Goal/Direction unter den thematischen ̀Lokalen-́ Kategorien dem Gesetz „kurz vor lang„ überlegen sind. In diesem Zusammenhang sind viele andere Teilfragen noch offen. Es müsste weiter überprüft werden, ob das Linearisierungsmuster in bezug auf das Prinzip „kurz vor lang„ und PT/TP als universale Theorie der Sprachverarbeitung entwickelt werde kann. Dafür sollten zusätzliche empirische Untersuchungen durchgeführt werden, deren Forschungsinteresse weitere quantitative, sprachübergreifende Faktoren umfasst.

참고문헌 (73)

  1. 홍우평, "문장성분의 길이와 순서가 통사처리에 미치는 영향", 독어학, (20), pp.309~332 (2009), 한국독어학회
  2. Arnold, J, "Heaviness vs newness:The effects of structural complexity and discourse status on constituent ordering", Language, 76, pp.28~55 (2000)
  3. Baker, M. C, "Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing" (1988), University of Chicago Press
  4. Baker, M. C, "Thematic Roles and Syntactic Structure in Elements of Grammar. Handbook of Generative Syntax", pp.73~137 (1997), Kluwer, Dordrecht
  5. Behaghel, O, "Bezeichnungen zwischen Umfang und Reihenfolge von Satzgliedern", Indogermanische Forschungen, 25, pp.110~142 (1909)
  6. Behaghel, O, "Von deutscher Wortstellung. Zeitschrift für Deutschkunde, Jahrgang 44 der Zeitschrift für deutschen", pp.81~89 (1930), Unterricht
  7. Behaghel, O, "Deutsche Syntax: Eine geschichtliche Darstellung. Vol. 4: Wortstellung, Periodenbau" (1932), Heidelberg: Carl Winters
  8. Belletti, A, "Psych-Verbs and -Theory", NLLT, 6, pp.291~352 (1988)
  9. Boisson, C, "Hiérarchie universelle des spécifications de temps, de lieu, et de manière", Confluents, 7, pp.69~124 (1981)
  10. Bock, K, "Toward a cognitive psychology of syntax: information processing contribution to sentence Formulation", Psychological Review, 89, pp.1~47 (1982)
  11. Bock, K, "Meaning, sound, and syntax: Lexical priming in sentence production", Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 124, pp.575~586 (1986)
  12. Bock, K, "Sentence procuction: From mind to mouth in Handbook of perception and cognition Vol. 11: Speech, language, and communication", pp.181~216 (1995), Academic Press
  13. Bock, K, "Language production: Grammatical encoding in Handbook of psycholinguistics", pp.945~984 (1994), Academic Press, Inc
  14. Bresnan, J, "Locative Inversion in Chichewa: A Case Study of Factorization in Grammar", Linguistic Inquiry, 20, pp.1~50 (1989)
  15. Carrier-Duncan, J, "Linking of Thematic Roles in Derivational Word Formation", Linguistic Inquiry, 16, pp.1~34 (1985)
  16. Chomsky, N, "Deep structure, surface structure, and semantic interpretation in Sematics", pp.183~216 (1970), Cambridge University Press
  17. Chomsky, N, "The logical structure of linguistic theory" (1975), Universtiy of Chicago Press
  18. Clark, H, "Psychology and language: An introduction to psycholinguistics" (1977), Harcourt Brace Jovanovich
  19. Clark, H, "Comprehension and the given-new contrast in Discourse production and comprehension", pp.1~40 (1977), Lawrence Erlbaum Associates
  20. Dik, S, "Functional grammar" (1978), Amsterdam: North Holland
  21. Dik, S, "The theory of functional grammar. Part 1: The structure of the clause" (1989), Dordrecht: Foris
  22. Erdmann, P, "On language, rhetorica phonologica syntactica: A festschrift for Robert P. Stockwell from his friends and colleagues", pp.325~339 (1988), Routledge
  23. Erdmann, P, "Discourse and grammar. Focusing and defocusing in English" (1990), Tübingen:Niemeyer
  24. Fenk, A, "Behaghels Gesetz zur Wortstellung: kurz vor lang oder häufig vor selten? 8. Tagung der Österreichschen Gesellschaft für Psychologie", pp.24~26 (2008), Linz
  25. Firbas, J, "Non-thematic subjects in contemporary English", Travaux Linguistiques de Prage, 2, pp.239~254 (1996)
  26. Fillmore, C. J, "Some Problems for Case Grammar in Report of the 22nd Annual Roundtable Meeting on Linguistics and Language Studies", pp.35~56 (1971), Georgetown University Press
  27. Garret, M. F, "Processes in language production in Linguistics: The Cambridge survey, Vol 3. Language: Psychological and biological aspects", pp.69~96 (1988), Cambridge University Press
  28. Gibson, E, "Linguistic complexity: Locality and syntactic dependencies", Cognition, 68, pp.1~76 (1998)
  29. Givon, T, "Topic continuity in discourse: A quantitative cross-language study" (1983), Amsterdam: Benjamins
  30. Givon, T, "Syntax: A Functional-Typological Introduction I" (1984), Benjamins, Amsterdam
  31. Givon, T, "The pragmatics of word order: Predictability, importance and attention in Studies in syntactic typology", pp.243~284 (1988), Benjamins
  32. Greenberg, J. H, "Some universals of grammar with particular reference to the order of meaningful elements in Universals of language (2nd ed.)", pp.73~113 (1966), MIT Press
  33. Grimshaw, J, "Argument Structure" (1990), MIT Press
  34. Grundel, J. K, "Universals of topic-comment structure in Studies in syntactic typology", pp.209~239 (1988), Benjamins
  35. Grundel, J. K, "Cognitive status and the form of referring expressions", Language, 69, pp.274~307 (1993)
  36. Haliday, M, "Notes on transitivity and theme in English, part 2", Journal of Linguistics, 3, pp.199~244 (1967)
  37. Hawkins, J. A, "Word order universals" (1983), New York: Academic Press
  38. Hawkins, J. A, "A parsing theory of word order universals", Linguistic Inquiry, 21, pp.223~261 (1990)
  39. Hawkins, J. A, "A performance theory of order and constituency" (1994), Cambridge: Cambridge University Press
  40. Hawkins, J. A, "The relative order of prepositional phrases in English: Going beyond manner-place-time", Language Variation and Change, 11, pp.231~266 (2000)
  41. Hawkins, J. A, "Why are categories adjacent", Journal of Linguistics, 37, pp.1~34 (2001)
  42. Hawkins,J.A, "Symmetries and asymmetries: Their grammar, typology and parsing", Theoretical Linguistics, 28, pp.211~227 (2002)
  43. Hawkins, J. A, "Efficiency and complexity in grammars" (2004), Oxford University Press
  44. Hawkins, J. A, "Processing typology and why psychologists need to know about it", New Ideas in Psychology, 25, pp.87~107 (2007)
  45. Heck, F, "Optimalitätstheoretische Syntax - Wortstellung. Ms" (2007), Universität Leipzig
  46. Hockett, Ch, "A course in modern linguistics" (1958), Macmillan
  47. Hoffmann, Ch, "Early immediate constituents” - ein kognitiv-funktionales Prinzip der Wortstellung(s variation) in Korpuslinguistische Untersuchungen zur quantitativen und systemtheoretischen Linguisitk", pp.31~74 (2002), Universität Trier
  48. Jackendoff, R. S, "Semantic Interpretation in Generative Grammar" (1972), MIT Press
  49. Jackendoff, R. S, "Semantic Structures" (1990), MIT Press
  50. Kiparsky, P, "Morphology and Grammatical Relations", 석사, pp.1985
  51. Larson, R. K, "On the Double Object Construction", Linguistic Inquiry, 19, pp.335~391 (1988)
  52. Lembrecht, K, "Information structure and sentence form" (1994), Cambridge University Press
  53. Levelt, W, "Speaking: From intention to articulation" (1989), MIT Press
  54. Levin, B, "Lexical Semantics and Argument Realization V Thematic Hierarchies and Semantic Prominence", 석사, GLOW Summer School, 2006
  55. McCarthy, J, "A Thematic Guide to Optimality Theory" (2000), Cambridge University Press
  56. Murphy, R, "Grammar in Use. Intermediate. 3. ed" (2009), Cambridge University
  57. Müller, G, "Free Word Order, Morphological Case, and Sympathy Theory" (2001), IDS Mannheim
  58. Newmeyer, F, "Optimality and Functionality: A Critique of Functionallybased Optimality-Theoretic Syntax", Natural Language and Linguistic Theory, 20, pp.43~80 (2002)
  59. Prince, E, "Towards a taxonomy of given-new information in Radical pragmatics", pp.223~256 (1981), Academic Press
  60. Prince, "The ZPG letter: Subjects, definiteness, and information status in Discourse description: Diverse analyses of a fundraising text", pp.295~325 (1992), John Benjamins
  61. Quirk, R, "A grammr of contemporary English" (1972), Longmann
  62. Quirk, R, "A comprehensive grammar of the English language" (1985), Longmann
  63. Sierwierska, A, "Syntactic weight vs pragmatic factors and word order variation in Polish", Journal of Linguistics, 29, pp.233~265 (1991)
  64. Speas, M. J, "Phrase Structure in Natural Language, Kluwer" (1990), Dordrecht
  65. Staillings, L, "Phrasal ordering constraints in sentence production: Phrase length and verb disposition in heavy-NP shift", Journal of Memory and Language, 39, pp.392~417 (1998)
  66. Uszkoreit, H, "A framework for processing partially free word order", Proceedings of the 1983 annual meetings of the association of computational linguistics (1984)
  67. Uszkoreit, H, "Linear precedence in discontinuos constituents. Syntax and Semantics 20" (1986), Academic Press
  68. Uszkoreit, H, "Studien zur performanzbasierten Linguistik. Aspekte der Relativsatzbildung im Deutschen", Kognitionswissenschaft, 7, pp.129~133 (1998)
  69. Vallduvi, E, "The information component. Philadelphia", pp.1990
  70. Van Valin, R. D. Jr, "Semantic Parameters of Split Intransitivity", Language, 66, pp.221~260 (1990)
  71. Wasow, Th, "Remarks on grammatical weight", Language Variation and Change, 9, pp.81~105 (1997)
  72. Wasow, Th, "End-weight form the speaker’s perspective", Journal of Psycholinguistic Research, 26, pp.347~361 (1997)
  73. Yamashita, H, "Long before short preference in the production of a head-final language", Cognition, 81, pp.45~55 (2001)

관련 논문AI추천

언어(와 어순)에 반영된 시간과 공간 인지의 인식철학적 고찰: 시간 · 공간 부사적 규정어의 어순을 중심으로손동현, 최명원한국독일어문학회 · 독일어문학2013 · 제21권 제2호문장성분의 길이와 순서가 통사처리에 미치는 영향남유선, 최명원, 홍우평한국독어학회 · 독어학2009 · 제20호독일어와 한국어 부사어들 사이의 어순에 대하여 - 독일어와 한국어 법조문을 분석 대상으로구명철한국독어학회 · 독어학2022 · 제46호독일어와 한국어 부사의 비교최도규한국독어학회 · 독어학2009 · 제20호절 구조를 고려한 한국어 부사어의 출현 위치 분석 : 인지문법의 개념적 구조를 기반으로김인환담화·인지언어학회 · 담화와 인지2024 · 제31권 제2호독일어의 부사어 위치와 기능에 관한 연구지광신한국독어독문학회 · 독어독문학2010 · 제51권 제1호

이 간행물의 다른 논문 (17건)

장소전치사 in과 auf의 분포 및 용법상의 차이구명철pp. 1-21화행 ‘비방’과 함축김갑년pp. 23-44독한사전과 출처사전 - 문제점과 제안 -김경pp. 45-67Der Trostspruch im Deutschen und Koreanischen - Eine kontrastive Analyse -양영숙, 문미선pp. 69-95학술적 맥락에서 메타퍼 사용의 동기와 인식성능박성철pp. 97-125
원문 보기