독일어 동족목적어 구문의 위상
Der Status von der Konstruktion des kognaten Objektes im Deutschen
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
영어와 독일어, 한국어를 위시하여 많은 언어들에서는 자동사가 어원이 같은 명사나 어원이 비슷한 뜻을 가진 명사를 목적어로 하여 타동사의 역할을하는 구문이 있다. (1) All of us want to live happy lives. (2) Last night I dreamed a strange dream of one of my friends. (3) Er lebte ein gerusames Leben. (4) Sie träumte einen schönen Traum. (5) 그는 춤을 잘 춘다. (1)∼(5)의 예에서 보듯이 일반적으로 자동사로 쓰이지만 동사 자신과 같은의미의 명사인 동족목적어를 취해 3형식 문장을 만들 수 있는 구문을 ‘동족목적어 구문’이라 부른다. 이러한 문장성분은 전통적으로 영문법에서는 대개 동족목적어 cognate object라는 명칭으로 많은 연구가 되어 있지만, 독일어에서는 예나 지금이나그다지 다루어지지 않고 있다. 독일어 문법서와 몇몇 해당 연구문헌을 보면이에 대한 용어 통일도 되어 있지 않고 여러 용어가 혼용되고 있는 실정이다. 독일어에서는 ‘동족목적어 kognates Objekt’라는 용어 외에도 ‘내용의 4격Akkusativ des Inhalts’, ‘내부 4격 innerer Akkusativ’, ‘병합목적어 inkorporiertes Objekt’라는 용어들이 사용되고 있다. 본고에서는 용어상의 모호성과 오해를피하기 위해 동족목적어라는 명칭을 사용하기로 한다. 왜냐하면 그것은 한편으로는 동사와 밀접한 유사 관계를 맺고 있어 구조적인 격이 아니라 어휘-내재적인 격 lexikalisch-inhärenter Kasus으로 다루어지기 때문이고, 다른 한편으로는 영어에서 보듯이 이미 학계에서 널리 통용되고 있는 용어이기 때문이다. 일반적으로 문법서에서는 동족목적어 구문을 단순히 문체의 문제 내지 동사와 목적어가 견고하게 결합된 고정어법으로 취급한다. 본 연구의 목적은 경험적인 코퍼스를 토대로 동사와 명사로 구성된, 일종의 연어 Kollokation 형태인 동족목적어 구문의 통사적, 의미적 위상과 기능을 조사·분석하고자 함에있다. 동족목적어 구문은 위의 예에서 보듯이 전형적인 형태를 지니고 있고특수한 연어 파트너를 구성하고 있다. 본 연구에서 중점적으로 다루고자 하는논의의 주안점은 다음과 같다. 첫째, 동족목적어 구문의 동사는 전통적인 의미에서 볼 때 타동사인가? 둘째, 동족목적어 구문의 목적어는 어떤 동사 (부류)에서 나타날 수 있는가? 셋째, 동족목적어 구문의 목적어는 통상적인 의미에서 볼 때 정말 목적어인가? 다시 말해 동족목적어의 통사적 위상과 관련하여 동족목적어는 논항 (목적어)인가 아니면 부가어 (부사어)인가? 넷째, 동족목적어에는 어떠한 (변이) 유형들이 있으며, 의미적 위상은 어떠한가? 서론에 이어 제2장에서는 동족목적어 구문의 동사와 목적어의 통사적 기능을 살펴보기로 한다. 제3장에서는 동족목적어 구문의 동사와 목적어의 다양한의미적 기능과 유형들을 논의한 다음 결론을 맺기로 한다. 코퍼스와 관련하여경험적인 연구를 위해 주로 온라인 전자사전 DWDS (= Digitales Wörterbuch der deutschen Sprache)에서 관련 예문을 발췌하였고, 그 외에는 문법서나 기존의 연구에서 나온 예문을 사용하였다.
Abstract
In der vorliegenden Arbeit wird ein Satzglied im Deutschen behandelt, das in den meisten Fällen zusammen mit einem intransitiven Verb vorkommt und sich dabei gleichzeitig syntaktisch als ein Substantiv im Akkusativ manifestieren lässt. Dieses Satzglied nennt sich ‘kognates Objekt (= KO)’ und wird als Objekt definiert, das sich etymologisch und semantisch auf das Verb bezieht. Hier sollen genauer auf den Status und die Funktion der KO-Konstruktionen im Deutschen betrachtet werden. Zunächst wird untersucht, bei welchen Verben oder Verbklassen die KO-Konstruktionen vorkommen können, und in welchen Formen bzw.Varianten sie dabei auftreten. Ein zweites Problem ergibt sich aus der Frage, welchen Platz deutsche KO-Konstruktionen im Transitivitätsspektrum einnehmen, denn die KO-Konstruktionen sind weit von der prototypischen transitiven Konstruktion entfernt, die ein haben-Auxiliar im Perfekt fordern und auf der semantischen Ebene zwei unterscheidbare Aktanten vorsehen würde. Ein drittes Problem, das hier aber nur ansatzweise diskutiert werden kann, ist das nach dem Status von KO. Das betrifft zum einen ihren syntaktischen Status im Satz entweder als Argument bzw. Objekt oder Adjunkt bzw. als Adverbial. Zum anderen ist der semantische Status der KO-Konstruktionen klärungsbedürftig. Klar ist nur, dass sie vom Verb keine semantische Rolle zugewiesen bekommen. Nicht alle KO-Konstruktionen weisen eine einheitliche Semantik auf. Hier sollen anhand von Korpusrecherchen gezeigt werden, welche verschiedenen Typen von KO sich im Deutschen unterscheiden lassen.
참고문헌 (11)
- Duden-Grammatik, "Hrsg. v. d. Dudenredaktion. 8. überarb. Auf., Mannheim u.a", ~ (2009)
- Handwerker, B., "Kollokationspartner der besonderen Art : Kognate Objekte im Deutschen", Estudios Filológicos Alemanes, 21, pp.9~34 (2010)
- Hentschel, E., "Handbuch der deutschen Grammatik", pp.1990, Berlin
- Hoffmann, L., "Deutsche Grammatik" (2013), Berlin
- Höche, S., "Cognate Object Constructions in English. A Cognitive-Linguistic Account" (2009), Tübingen
- Levin, B., "English verb classes and alternations. A preliminary investigations" (1993), Chicago
- Naruse-Shima, R. -Norio S., "Kognate Objekte im Englischen und Deutschen: Eine kontrastiv-semantische Analyse", Kyoto Sangyo University Academic Repository, 46, pp.371~391 (2009)
- Shima, N., "Linguistik International: Festschrift für Heinrich Weber", pp.561~576 (2006), Lengerich
- Winkler, E., "Syntaktischer und semantischer Status von inneren Objekten im Deutschen" (2009), Mannheim
- Zifonun, G., "Grammatik der deutschen Sprache", pp.1997, Berlin