일제 강점기의 제사상속관습법
The Customary Law on Succession to ancestor-worship during the Colonial Period
1
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 일제 강점기에 조선총독부 주관 하에 추진된 제사상속관습법의 내용과 조선고등법원의 판결례를 통하여 정립된 제사상속관습법의 내용을 살펴본 것이다. 적어도 일제강점기 초기인 1910년에 발간된 관습조사보고서에서 부터 제사상속은 상속 가운데 중요한 위치를 점하는 것이라고 강조하였으며, 舊慣及制度調査委員會 역시 조선에서는 조상의 제사를 최대중요사로 하고, 제사자인 지위의 상속은 항상 재산의 상속을 수반하는 것이라고 결의하였음을 알게 되었다. 당시 조선고등법원의 판결 또한 조상 제사권을 법률상 신분권의 일종으로 인정하였으며, 종손권이란 선대가 지녔던 호주권과 재산권 및 門祖祭祀權을 포괄하여 상속하는 신분상의 권리라고 판시하였던 점도 확인하였다. 뿐만 아니라 조선총독부가 주관한 상속관습법으로서, 정무총감의 회답 또는 중추원서기관장의 회답 등을 통하여 정립된 상속관습법의 내용에서도 제사상속은 상속의 기본적인 형태로서 법적인 의미를 가지는 것으로서, 제사상속인은 동시에 호주상속과 재산상속을 하는 것이라고 확실하게 선언하였던 것이다. 그런데 그로부터 불과 20여년이 경과한 1933년, 조선고등법원은 호주상속과 재산상속제도가 확립된 이상 이제 제사상속이란 선대를 봉양하고 조상의 제사를 봉행하여야 할 도의상의 지위를 승계하는데 불과하다고 판시함으로써 제사상속을 법의 영역에서 축출하게 되었다. 당시 상속관습법의 정립을 주도하였던 조선총독부가 아니라, 조선고등법원의 판결을 통하여 법률상 권리로서의 제사권이나 종손권의 존재를 부정한 것은 다분히 정책적인 고려가 개입된 것으로서 민족 정서의 반발을 최소화 하려는 의도가 있었던 것으로도 이해된다. 특히 제사상속에 대한 1933년도의 조선고등법원 판결은 1930년대 일본의 혼란스러운 국내 정세로 인한 적극적인 동화정책에 의거하여 전통적인 제례의식의 말살을 기도하려는 의도가 내재되어 있었다는 점을 지적하지 않을 수 없다.
Abstract
This paper is about the customary law on succession to ancestor-worship during the colonial period. In the early days of Japanese colonial rule(1910), the succession to ancestor-worship were said to be the most important of inheritance. Both the Chosun Government-General of Japanese Imperialism and the High Court of Chosun took the same attitude of placing importance on succession to ancestor-worship. The Committee on the survey of old customs resolved that in Chosun, succession to ancestor-worship is the most important, and the inheritance of status as a priest always involves property inheritance. The High Court of Chosun also ruled that the right of ancestral rites was legal. All the institutions of the Japanese colonial period confirmed that succession to ancestor-worship was the basic form of inheritance and had legal meaning. In 1933, however, the High Court of Chosun ruled that since the succession to house-headship and succession to property was established, the succession to ancestor-worship was merely a succession of moral authority. Eventually, through the judgment, the succession to ancestor-worship was ousted from the realm of law. This is understood as part of a policy of assimilation with Japan. In the 1930s, the domestic situation in Japan was chaotic, so the government pushed forward an active assimilation policy with Chosun.
참고문헌 (45)
- 권철, "日本 明治民法 相續編의 家督相續과 遺産相續 - 起草者 호즈미 노부시게(穂積陳重)의 상속제도론의 영향을 중심으로 -", 성균관법학, 21(2), pp.81~103 (2009), 법학연구원[DOI]
- 김용욱, "부산대학교 개교25주년 기념논문집" (1971)
- 朴晩緖, "韓國法制史攷" (1974), 法文社
- 朴晩緖, "일제하의 가족정책과 관습법형성과정", 법학, 33(2) (1992)
- 심희기, "일제강점 초기 ‘식민지관습법’의 형성", 법사학연구, (28), pp.5~29 (2003), 한국법사학회
- 양현아, "식민지시기 한국가족법의 관습문제", 사회와 역사, 58 (2000)
- 윤진수, "상속관습법의 헌법적 통제", 헌법학연구, 23(2), pp.149~198 (2017), 한국헌법학회
- 윤진수, "『주해상속법』 제2권" (2019), 박영사
- 이상욱, "일제하 호주상속관습법의 정립", 법사학연구, (9) (1988)
- 이상욱, "일제시대의 재산상속관습법", 법사학연구, (11) (1990)
- 이상욱, "일제하 전통가족법의 왜곡", 한국법사학논총 (1991), 박영사
- 이상욱, "일제 강점기 상속관습법의 정립과 왜곡", 민족문화논총, (33), pp.71~102 (2006), 민족문화연구소
- 이승일, "일제시대 친족관습의 변화와 조선민사령 개정에 관한 연구", 한국학논집, 33 (1999)
- 이승일, "1910·20년대 조선총독부의 법제정책 -조선민사령 제11조 '관습'의 成文化를 중심으로-", 동방학지, (126), pp.155~205 (2004), 국학연구원
- 鄭光鉉, "韓國家族法硏究" (1967), 서울대학교출판부
- 정긍식, "국역 관습조사보고서" (1992), 한국법제연구원
- 정긍식, "식민지기 상속관습법의 타당성에 대한 재검토 - 가족인 장남의 사망과 상속인의 범위 -", 서울대학교 법학, 50(1), pp.287~320 (2009), 법학연구소
- 정긍식, "祭祀와 財産相續의 法的 問題 - 역사적 시야에서 -", 법사학연구, (51), pp.99~135 (2015), 한국법사학회[DOI]
- 현소혜, "상속관습법상 몇 가지 쟁점에 관하여 - 대법원 2012.3.5. 선고 2009다85090 등 판결을 중심으로 -", 가족법연구, 29(1), pp.363~388 (2015), 한국가족법학회
- 홍양희, "植民地時期 相續 慣習法과 ‘慣習’의 創出", 법사학연구, (34), pp.99~130 (2006), 한국법사학회
- 홍양희, "植民地時期 親族, 相續 慣習法 政策: 朝鮮民事令 제11조 '慣習'의 植民地 政治性을 중심으로", 한국학, 29(3), pp.285~313 (2006), 한국학중앙연구원
- 홍양희, "조선총독부 판사, 노무라 초타로(野村調太郞)의 조선 사회 인식 ―가족제도에 대한 인식을 중심으로―", 가족법연구, 23(1), pp.61~86 (2009), 한국가족법학회
- 伊藤正己, "戰後日本의 法과 法學", 法學, 19(1) (1978)
- 慣習調査報告書, "朝鮮總督府", ~ (1910)
- 慣習調査報告書, "朝鮮總督府", ~ (1912)
- 藤田東三, "朝鮮親族法相續法" (1933), 大阪屋號書店
- 朝鮮總督府 中樞院, "民事慣習回答彙集" (1933)
- 中樞院調査課, "朝鮮祭祀相續法論序說" (1939), 朝鮮總督府中樞院
- 村山道雄, "朝鮮相續稅令" (1934), 朝鮮財務協會
- 南雲幸吉, "朝鮮親族相續法類集" (1935), 大阪屋書店
- 司法協會, "決議回答輯錄" (1932), 司法協會
- 朝鮮高等法院, "朝鮮高等法院判例要旨類集" (1927), 行政學會
- 朝鮮高等法院, "朝鮮高等法院判例要旨類集" (1930), 帝國地方行政學會朝鮮本部
- 司法協會, "朝鮮高等法院判例要旨類集" (1937), 司法協會
- 司法協會, "朝鮮高等法院判例要旨類集" (1943), 司法協會
- 藤田東三, "法學論纂" (1932), 京城帝國大學法文學會
- 藤田東三, "『家族制度全集』 第1部 第5卷" (1938), 相續史論編
- 野村調太郞, "朝鮮の祭祀と現行の法律", 司法協會雜誌, 5(4) (1926)
- 野村調太郞, "朝鮮に於ける現行慣習上の相續の種類及相續人", 司法協會雜誌, 12(10) (1933)
- 野村調太郞, "朝鮮の慣習に於ける養子と後生實子との法律關係", 司法協會雜誌, 16(1) (1937)
- 野村調太郞, "朝鮮の慣習に於ける祭祀の客體(1)-(2)", 司法協會雜誌, 17(9) (1938)
- 野村調太郞, "宗中に關する法律關係", 司法協會雜誌, 18(11) (1939)
- 野村調太郞, "朝鮮に於ける親族相續慣習の實情と其の法律上の主要問題", 法律時報, 11(9) (1939)
- 野村調太郞, "兄亡弟及法を中心として觀たる李朝立嗣法け變遷(1)-(4)", 司法協會雜誌, 20(7) (1941)
- 立澤貞義, "相續制度の統制に就て", 司法協會雜志, 21(1) (1942)