공공부문 역량평가센터(assessment center)의 질에 대한 피평가자의 인식 분석
An exploratory study on the quality of assessment center in public sector
0
조회
0
다운로드
5
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 공공부문의 역량평가센터의 의미와 배경을 살펴보고 현재 실시중인 공공부문 역량평가센터의 질적인 측면에 대한 실제 피평가자들의 인식 분석을 실시함으로써 구체적인 문제점과 그 개선방안을 도출하는 것을 목적으로 하였다. 이를 위해 공공부문의 실제 역량평가센터 대상자인 총 250명의 피평가자들을 상대로 SPSS통계프로그램을 사용하여 기술통계 및 차이검증 등을 실시하였다. 평가 결과를 항목 간에 비교한 결과 유용성이 가장 높게 나타났고, 이어서 정확성, 실행가능성, 정당성의 순으로 나타났다. 즉, 피평가자들이 역량평가센터가 유용하여 다양하게 활용될 수 있다고 인식하고 있으나, 그에 비해 정당하고 정확하며 비용대비 효과적으로 운영되기는 어려운 평가라고 인식하는 것으로 나타났다. 특히, 유용성과 관련해 역량평가센터가 평가목적 및 절차와 결과를 이해하기 쉽게 안내하고 있으며, 믿을만한 사람이 평가를 실시하고 있다고 인식되고 있는 것으로 나타났다. 이러한 경향은 성별이나 학력, 입교과정, 직급이나 직무 등 개인특성에 따라서 유의한 차이가 없는 것으로 나타났으며, 특히 역량평가센터 도입 초기부터 장기간 실시되어 오고 있는 고위공무원후보자들의 인식과 최근 역량평가센터의 확대일로에 있는 과장 후보자의 인식에서도 별반 차이가 없는 것으로 나타났다. 그러나 직무에 따라서는 유의미한 차이가 나타났다. 실행가능성의 경우 기술직에 속한 사람들의 인식이 연구직이나 일반행정직의 인식보다 높은 값을 보여주었으며, 정확성의 경우에 있어서도 역시 기술직군의 인식이 일반행정직들에 비해 통계적으로 높은 값을 보여주었다. 한편 본 연구가 가지고 있는 한계점을 극복하기 위해 표본 대상의 질적인 확대와 종적연구 강화 등 계속적인 연구가 기대된다.
Abstract
The purpose of this study is to find out some implication on a survey regarding assessment center in public area. Using SPSS statistical tool, where have adopted descriptive analysis and ANOVA are resulted in significant statistical results that could be applied and useful on purpose. Based on the Standards for Evaluation of Educational Programs, Projects and Materials, the utility standards came first significant followed by accuracy, feasibility, propriety ones. It showed many people feel most outcomes of assessment center in public sector work so useful, but relatively less fair, accurate and inefficient in cost. However as long as concerning the utility standards, it is well guided and utilized valuable in the purpose, process, and output which are used by reliable stakeholder in charge. In the meantime some ones did not revealed any significant difference according to demographic variables such as gender, academic background etc. not in even between senior executive officers and middle level ones. But in the group of job belonged is shown some different significant that people working in technical area are higher recognized rather than ones in general administrative sector on feasibility and accuracy standards. Finally it is expected as a continued research sample size extended on or longitudinal approach.
참고문헌 (33)
- 김윤희, "평가자 훈련에 따른 평가센터의 구성개념 타당도에 관한 연구", 석사, 인사심리학, pp.2007
- 김태은, "역량평가를 위한 평가센터 모형 개발 및 적용", 석사, 교육공학, pp.2011
- 박성민, "평가센터(Assessment Center)를 활용한 우수 비서 선발방식 - E사 사례를 중심으로 -", 비서학논총, 18(2), pp.135~154 (2009), 한국비서학회
- 박소연, "HRD 프로그램 평가의 질이 평가결과 활용에 미치는 영향", HRD연구, 11(2), pp.27~47 (2009), 한국인력개발학회
- 박지선, "평정 형식에 따른 평가센터의 구성개념 타당도에 관한 연구", 석사, 인사심리학, pp.2007
- 방재현, "대학입학사정관의 역량모델 개발", 농업교육과 인적자원개발, 44(2), pp.129~147 (2012), 한국농·산업교육학회[DOI]
- 안전행정부, "고위공무원단 인사규칙, 안전행정부예규 제82호", ~ (2014)
- 이용석, "임원선발을 위한 assessment center 운영", 인사관리, 203, pp.48~50 (2006)
- 이진성, "대학생 선발 절차에 관한 연구 : 성격검사, 적성검사, 평가센터의 타당도", 석사, 인사심리, pp.2010
- 정홍상, "메타 평가 모형 개발에 대한 시론적 논의: 체제론적 관점을 적용하여", 한국행정논집, 25(2), pp.455~478 (2013), 한국정부학회
- 진종순, "공무원 역량평가의 효과성 제고방안에 관한 연구", 행정논총, 47(3), pp.139~163 (2009), 한국행정연구소
- 하미승, "공무원 역량평가를 위한 사례비교연구", 한국인사행정학회보, 6(1), pp.37~79 (2007), 한국인사행정학회
- 행정안전부, "내년부터 시행될 과장급 역량평가, 준비완료!", 행정안전부, ~ (2009)
- 행정안전부, "과장급 역량평가 희망부처 대상 상반기 운영 실시", 행정안전부, ~ (2010)
- 고위공무원단 진입을 위한 역량평가 안내, "행정안전부", 행정안전부, ~ (2012)
- 허창구, "대학선발장면에서 평가센터의 신뢰도 및 구성개념 타당도 분석", 한국심리학회지: 산업 및 조직, 24(4), pp.785~807 (2011), 한국산업및조직심리학회
- 허창구, "내재설계 평가센터의 신뢰도 및 타당도", 한국심리학회지: 산업 및 조직, 23(2), pp.225~249 (2010), 한국산업및조직심리학회
- American Evaluation Association, "Guiding principles for evaluators", New Directions for program evaluation, 34, pp.19~26 (1995)
- Chelimsky, E., "The definition and measurement of evaluation quality as a management tool", New directions for program evaluation, 18, pp.113~126 (1983)
- Chen, H. C., "Assessment center: A critical mechanism for assessing HRD effectiveness and accountability", Advances in Developing Human Resources, 8(2), pp.247~264 (2006)
- Eurich, T. L., "Assessment centers: Current practices in the United States", Journal of Business and Psychology, 24(4), pp.387~407 (2009)
- International Task Force on Assessment Center Guidelines, "Guidelines and Ethical Considerations for Assessment Center Operations", International Journal of Selection and Assessment, 17(3), pp.243~253 (2009)
- Larson, R., "On evaluating evaluation", Policy Sciences, 16(2), pp.147~163 (1983)
- Lievens, F., "Handbook of Selection", pp.243~264 (2005), Blackwell Publishing
- Rossi, P. H., "Standards for evaluation practice", New direction for program evaluation, 15 (1982)
- Scriven, M., "Curriculum evaluation", pp.39~83 (1967), Rand McNally
- Scriven, M., "Evaluation thesaurus" (1991), Sage
- Stake, R. E., "Objectives, priorities, and other judgement data", Review of educational research, 40, pp.181~212 (1970)
- Stufflebeam, D. L., "Evaluation as enlightenment for decision making" (1968), Ohio state university evaluation center
- Stufflebeam, D. L., "A review of progress in educational evaluation", Paper presented at the annual meeting of the evaluation network (1981)
- The Joint Committee on Standards for Educational Evaluation, "The program evaluation standards (2nd ed.)" (1994), Sage
- Thornton, G. C., III, "Assessment centers in human resource management: Strategies for prediction, diagnosis, and development" (2006), Lawrence Erlbaum
- Woehr, D. J., "Rather training for performance appraisal: A quantitative review", Journal of occupational and organizational psychology, 67, pp.189~205 (1994)