변경된 판례의 소급적용에 대한 형법 제16조 원용의 문제점
Über das Rückwirkungsverbot bei belastenden Rechtsprechungsänderungen im Zusammenhang mit dem § 16 KorStGB
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
Abstract
Im Schrfttum ist umstritten, ob eine Änderung der Rechtsprechung dann, wenn eine zur Tatzeit als straflos angesehene Tat nunmehr bestraft wird, unter das Rückwirkungsverbot des § 1 I KorStGB und § 13 I KorVerfG fällt. Das Bedürfnis nach Rückwirkungsverbot betrifft nicht nur den Gesetzgeber, der neue Vorschriften erlassen kann, sondern auch die Gerichte, die Auslegungen und allgemeine Rechtsgrundsätze ändern können. Kommt ein Strafgericht zu dem Ergebnis, daß die Vorentscheidungen ungerecht sind oder ein grundlegender Wandel der Rechtsauffassung eingetreten und ein Aufgaben der bisherigen Auslegungspraxis gerechtfertigt ist, so stellt sich die Frage nach dem Vertrauensschutz des Bürgers. Im rechtstheoretischen Bezugsrahmen handelt es sich bei dieser Problematik um einen Zielkonflikt zwischen der Wahrung der Rechtssicherheit auf der einen und der Ermöglichung der Rechtsfortbildung auf einen Seite. Dabei umstritten ist, ob das Rückwirkungsverbot auch für eine Änderung der Rechtsprechung zuungunsten des Betroffenen gilt. Die Entscheidung des KorObGH bejaht die Rückwirkung einer täterbelastenden Rechtsprechungsänderungen, weil sich das Rückwirkungsverbot allein auf das Gesetz, nicht aber auf das Gesetz und Richterrecht bezieht. Soweit das Rückwirkungsverbot bei einem Wandel der Rechtsprechung nicht eingreift, kann zugunsten des betroffenen ein Irrtum der Rechtswidrigkeit in Betracht kommen. So wollen einige Autoren, die Lösungsweg für diese Problematik sprechen, den Vertrauen des Täters in Fortgeltung der biherigen Rechtsprechung durch die Anerkennung des unvermeidbaren Vorbotsirrtums nach § 16 KorStGB schützen. Aber kommt dieser Aufsatz zu dem Ergebnis, daß Gesetz und richterliche Rechtsanwendung eine Einheit bilden. Regeln existieren nicht unabhängig von ihrer Anwendung. Deshalb gibt es Fälle einer gefestigten höchstrichterlichen Rechtsprechung, die gesetzesvertretende oder -ergänzende Funktion haben; da in solchen Fällen die eineheitliche höchstrichterliche Rechtsprechung dieselbe Orientierungsfunktion wie ein Gesetz erfüllt, muß hier auch das Rückwirkungsverbot Platz greifen.
참고문헌 (49)
- 김선복, "판례변경 시 소급효금지의 원칙", 비교형사법연구, 10(2), pp.193~214 (2008), 한국비교형사법학회
- 구모영, "판례의 변경과 소급효금지원칙", 비교형사법연구, (2), pp.171~ (2000), 한국비교형사법학회
- 서보학, "형법상 소급효금지원칙의 기능과 한계", 인권과 정의, (251), pp.77~ (1997), 대한변호사협회
- 서보학, "형사판례변경과 신뢰보호", 경희법학, 34(1), pp.337~ (1999), 경희대학교 법학연구소
- 임웅, 소재용, "소급효금지원칙과 판례변경의 소급효", 성균관법학, 16(1), pp.499~530 (2004), 법학연구소
- 장영민, "판례변경의 소급효(Ⅰ)", 법학논집, 4(4), pp.39~45 (2000), 법학연구소
- 정영일, "피고인에게 불리한 판례변경과 형법 제1조 제1항 형사판례의 연구 I", pp.1~ (2003), 박영사
- 천진호, "피고인에게 불리한 판례의 변경과 소급효금지원칙", 형사판례의 연구, pp.11~
- 하태영, "피고인에게 불리한 판례변경과 소급효금지의 문제", 경남법학, 14, pp.167~ (1998)
- 하태영, "적극적 일반예방의 관점에서 본 피고인에게 불리한 판례변경, 한국형사법학의 새로운 지평", 107~ (2001)
- 하태영, "피고인에게 불리한 판례변경과 소급효금지의 문제", 동아법학, (38), pp.39~ (2006)
- 허일태, "피고인에게 불리한 판례의 변경과 소급효금지원칙", 형사판례연구, 9, pp.125~ (2001)
- 신동운, "형법총론, 제3판", pp.44~ (2008), 법문사
- 정성근, "형법총론, 제4판", pp.20~ (2008), 삼지원
- 김성돈, "형법총론, 제2판", pp.74~75 (2009)
- 박상기, "형법총론, 제7판", pp.32~ (2007), 박영사
- 오영근, "형법총론, 제2판", pp.3~43 (2008), 박영사
- 정영일, "형법총론, 개정판", pp.45~ (2007), 박영사
- 하태영, "피고인에게 불리한 판례변경과 소급효금지의 문제", pp.284~293 (2007), 법문사
- Dannecker, "Das intertemporale Strafrecht, J.C.B", 364~ (1993)
- 김일수, "형법총론, 제5판", pp.70~ (1997), 박영사
- 배종대, "형법총론, 제8전정판", pp.12~42 (2005), 홍문사
- 김일수, "형법총론, 제11판", pp.66~ (2006), 박영사
- 손동권, "형법총론, 제2개정판", pp.3~44 (2005), 율곡출판사
- 이재상, "형법총론, 제6판", pp.2~21 (2008), 박영사
- 임웅, "형법총론, 개정판 제2보정", pp.23~ (2008), 법문사
- 이경렬, "법령의 개폐와 대법원 동기설의 의미", 성균관법학, 20(2), pp.353~372 (2008), 법학연구소
- 임웅, "형법총론", pp.20~ (1999), 법문사
- 임웅, "개정판 제2보정", 23~ (2008)
- 임웅, "형법총론, 개정판" (2002), 법문사
- 김일수, "한국형법 I(총론 상)", pp.207~208 (1992), 박영사
- 김일수, "형법총론, 제5판" (1997), 박영사
- 심재우, "죄형법정주의의 현대적 의의", 고시계, 78(1), pp.14~
- 정성근, "형법총론, 신판", pp.60~ (1998), 법지사
- Maurach, "Strafrecht AT, Teilband 1, 8. Aufl", C.F.Müller, 158~ (1992)
- 허영, "한국헌법론, 전정3판", pp.1003~ (2007), 박영사
- 권영성, "헌법학원론, 개정판", pp.1057~ (2007), 법문사
- 성낙인, "헌법학, 제7판", pp.1078~ (2007), 법문사
- Tiedemann, "Tatbestandsfunktionen im Nebenstrafrecht", 74~ (1969)
- Koller, "Theorie des Rechts", 78~ (1992)
- Kelsen, "Reine Rechtslehre", 242~ (1983)
- 김선복, "형법상 해석과 유추", 비교형사법연구, 3(2), pp.85~86 (2001), 한국비교형사법학회
- 김선복, "판례변경 시 소급효금지의 원칙", 207~
- Wittgenstein, "Philosophische Untersuchung", 185~ (1984)
- 신동운, "신형사소송법", pp.1295~1325 (2009), 법문사
- 이재상, "신형사소송법, 제2판", pp.50~51 (2009), 박영사
- 이재상, "형법총론", 2~21
- Knittel, "Zum Problem der Rückwirkung bei einer Änderung der Rechtsprechung", 30~ (1964)
- 장영민, "판례변경의 소급효(Ⅰ)", 법학논집, 4(4), pp.39~45 (2000), 법학연구소