난민소송의 특수성과 ‘박해를 받을 충분한 근거가 있는 공포’에 관한 증명책임
The particularities in the asylum process and the burden of establishing ‘well- founded fear of being persecuted’
1
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
난민인정절차와 난민소송에서는 난민신청인에게 난민인정의 요건사실에 관한 증명책임이 있다고 전제하면서도, 증거법적으로 일반 민사소송과는 다른 법리가 적용된다. 난민신청인이 난민인정의 요건사실, 특히 ‘박해를 받을 충분한 근거가 있는 공포’와 관련하여 자신의 주장을 증명하는 데에 곤란함이 있을 수밖에 없다는 사정과 난민신청을 잘못 거부하였을 경우 난민신청인에게 극단적으로는 죽음이라는 중대한 결과가 초래될 수 있기 때문이다. 비교법적으로 난민소송에 있어서는 각국의 일반 민사사건보다 낮은 증명의 정도가 채용되고, 난민신청인과 심사관(심사당국) 사이에는 사실발견 또는 사실조사에 관한 협력의무가 인정되며, 난민신청인의 진술이 중요한 부분에서 일관되고 설득력이 있으며 일반적으로 알려진 사실과 상충되지 않는 경우에는 신빙성이 인정되어, 다른 증거에 의하여 뒷받침되지 않는 난민신청인의 주장사실도 ‘박해를 받을 충분한 근거가 있는 공포’를 추단하는 사실로서 인정할 수 있다. 대법원은 2007두3930 판결과 2010두27448 판결을 통하여 ‘박해를 받을 충분한 근거가 있는 공포’의 사실인정과 관련하여 난민소송의 특수성을 고려한 의미 있는 판시를 하였다. 대상판결은 위 판결들과는 달리 난민소송에서 원고에게 증명책임이 있다는 점에만 근거하여 (i) 난민신청인인 원고 진술의 일관성 내지 신빙성을 부정할 만한 근거가 되기 어려운 세부적인 내용이나 (ii) 사실에 관한 발견·확인의무를 공유하고 있는 심사당국인 피고가 난민신청절차나 사실심의 심리과정에서 확인하였어야 할 증거의 진정 성립 등에 관한 사항 및 (iii) 피고가 원고에게 지적하여 해당 부분에 관한 진술을 보충하게 하였어야 할 사항에 관하여 심리가 부족함을 이유로 피고의 상고를 받아들여 원심을 파기하였는바, 위와 같은 대상판결의 판단이 난민소송의 특수성을 고려한 것이었는지에 관하여는 의문이 든다. 국내에서는 난민정책과 관련하여 정치학, 사회학 분야에서 활발한 연구가 진행되고 있지만, 난민인정절차나 난민소송에서의 법률적인 문제와 관련하여서는 난민법 제정 이후에 연구가 활발하지 못한 상황이다. 난민에 대한 실질적인 보호는 결국 난민인정절차를 통하여 이루어질 수밖에 없고 그 과정에서는 난민신청인의 난민인정요건에 관련된 사실을 인정하는 작업이 중심이 될 것인바, 증거법적 측면에서 ―특히 난민신청인 진술의 신빙성과 관련하여― 실무적으로 심도 있는 연구와 논의가 이루어지기를 희망한다.
Abstract
The burden of proof lies on the person submitting a claim in the refugee status determination process. But it is generally accepted that formal roles of evidence are not appropriate for asylum cases, because an applicant may have difficulties in proving his allegation about ‘well-founded fear of being persecuted’ and wrongly refusing refugee protection status could ultimately result in grave consequence like an applicant’s death. Courts adopt a lower standard of proof in the asylum process than in other civil or criminal process, even though there is a somewhat different gap between common law and civil law jurisdictions. And there should be a shared burden of proof or a shared duty of cooperation between the claimant and decision maker. The applicant’s own statements can suffice, where they are believable, consistent, and sufficiently detailed to provide a plausible and coherent account of the basis of the applicant’s alleged fear. Therefore, an applicant for asylum will not have to prove each fact with evidence, and the credible statements of an applicant may be sufficient to sustain the burden of proof without corroboration. That the burden of proof is upon an asylum seeker is based on the fact that a person with a direct perception of the facts of the past is an applicant, and the decision maker is not directly informed of the substantive elements in determining the existence of the well-founded fear of being persecuted. The Supreme Court made an important decision regarding the burden of establishing ‘well-founded fear of being persecuted’ in 2008 and the assessment of the credibility of the applicant’s statements in 2012. But the Supreme Court made a new decision in 2013 that appears contrary to the previous judgments. The Supreme Court said that the hearing regarding ‘the well-founded fear of being persecuted’ was incomplete on the base of the principle that the burden of proof is upon an asylum applicant and overturned the High Court ruling. But the facts that the Supreme Court pointed out were detailed matters which could not make the statements of the applicant unbelievable, and the validity of evidences which the examiner should have ascertained and evaluated. Recently, many research accomplishments related to the refugee policy have been published in the field of political and social studies. However, the research on the legal issues is insufficient. It is necessary to engage actively in practical discussions particularly on the assessment of credibility of an applicant’s statements.
참고문헌 (46)
- 김능환, "주석 민사소송법 III" (2012), 한국사법행정학회
- 이석태, "한국의 공익인권소송" (2010), 경인문화사
- 이시윤, "신민사소송법" (2015), 박영사
- 정동윤, "민사소송법" (2017), 법문사
- 한충수, "민사소송법" (2016), 박영사
- 호문혁, "민사소송법" (2013), 법문사
- "2014 축조식 난민법 해설", 법무부 출입국·외국인정책본부, ~ (2015)
- "난민재판의 이해" (2013), 서울행정법원
- 고기복, "난민인정절차에 있어서 입증책임에 관한 연구", 아·태공법연구, 12 (2004), 아세아태평양공법학회
- 권혁재, "미국 민사증거법상 증명책임과 증거제한에 관한 일고찰", 법학논고, 19 (2003), 경북대학교 법학연구소
- 김성수, "난민의 개념과 인정절차" (2011), 서울대학교 법학연구소 공익인권법센터
- 김성수, "난민인정 요건인 ‘박해에 관한 충분한 근거가 있는 공포’의 증명과 관련하여, 박해 경험에 관한 난민신청인 진술의 신빙성을 판단하는 방법", 대법원판례해설, (91) (2012), 법원도서관
- 김창조, "항고소송에 있어서 입증책임", 법학논고, (48), pp.47~78 (2014), 법학연구원[DOI]
- 김종철, "난민정의에 대한 한국 판례의 비판적 고찰- ‘합리적인 근거 있는 우려’를 중심으로 -", 서울국제법연구, 21(2), pp.53~84 (2014), 서울국제법연구원
- 박찬주, "자유심증에 대한 새로운 이해", 법학논총, 14(1) (2007), 조선대학교 법학연구원
- 반흥식, "민사소송법에 있어서의 증명도 – 독일에서의 논의를 중심으로 –", 민사소송, 18(2), pp.179~220 (2014), 한국민사소송법학회
- 배병호, "행정소송법상 직권심리주의의 한계 - 대법원 2013.8.22.선고 2011두26589판결을 중심으로 -", 공법연구, 43(3), pp.329~353 (2015), 한국공법학회
- 설민수, "민사 · 형사 재판에서의 입증의 정도에 대한 비교법적 · 실증적 접근", 인권과 정의, (388), pp.80~108 (2008), 대한변호사협회[DOI]
- 안승훈, "2012. 2. 10. 법률 제11298호로 제정·공포된 「난민법」의 몇 가지 쟁점", 행정재판실무연구 IV, 재판자료, 125 (2013), 법원도서관
- 오용호, "민사소송에서 입증의 정도", 사법논집, 15 (1984), 법원행정처
- 오용호, "일실수익과 그 입증의 정도", 법조, 38(2) (1989), 법조협회
- 오용호, "민사소송에 있어서의 입증의 정도와 개연성에 관한 이론(상)", 인권과 정의, (165) (1990), 대한변호사협회
- 임재홍, "出入國管理法上 難民認定行爲의 法的 性格과 難民認定要件", 행정판례연구, 15(1), pp.35~70 (2010), 한국행정판례연구회
- 주진열, "출입국관리법 제2조 제2의2호 소정의 난민(難民)의 의미 : 대법원 2008. 7. 24. 선고 2007두3930 판결", 사법, 1(6), pp.293~325 (2008), 사법발전재단[DOI]
- 황필규, "『난민의 지위에 관한 협약』 상 '충분한 근거가 있는 공포'", 박사, 국제법, pp.2010
- 황필규, "난민의 개념과 인정절차" (2011), 서울대학교 법학 연구소 공익인권법센터
- "Beyond Proof-Credibility Assessmrnt in EU Asylum System", UNHCR, ~ (2013)
- IARLJ, "Assessment of Credibility in Refugee and Subsidiary Protection claims under the EU Qualification Directive-Judicial criteria and standards", ~ (2013)
- James C. Hathaway, "The Law of Refugee Status" (2014), Cambridge University Press
- Karen Musalo, "Refugee Law and Policy – A comparative and international approach" (2007), Carolina Academic Press
- Regina Germain, "AILA’S Asylum Primier" (2010), AILA
- James A. Sweeney, "Credibility, Proof and Refugee Law", IJRL (2009)
- Michael Kagan, "Is truth in the eye of the beholder? Objective credibility assessment in refugee status determination", Georgetown Immigration Law Journal, (spring) (2003)
- Bergmann, "Ausländerrecht" (2016), C.H.BECK
- Wolfgang Krüger, "Münchener Kommentar Zivilprozessordnung Band 1" (2013), Verlag C.H. Beck
- Berlit, "Die Bestimmung der “Gefahrendichte” im Rahmen der Prüfung der Anerkennung als Flüchtling oder subsidiär Schutzberechtigter", ZAR, ~ (2017)
- Hruschka, "Der Prognosemaßstab für die Prüfung der Flüchtlingseigenschaft nach der Qualifikationsrichtlinie", ZAR, ~ (2007)
- 高矯宏志, "重點講義 民事訴訟法, 第2版(上)" (2013), 有斐閣
- 秋山幹男, "コンメンール 民事訴訟法 V" (2014), 日本評論社
- 新垣修, "難民認定における適正手續", 法律時報, 75(3) (2003)
- 難波滿, "日本における難民訴訟の發展と現在" (2010), 現代人文社
- 杉本大輔, "日本における難民訴訟の成果と課題", 難民研究ジャーナル, 2 (2012), 難民研究フォーラム
- 山本哲史, "難民認定審査たおける事實認定(信ぴょう性平價)", 新·判例解說 Watch 國際公法, (3) (2015)
- 山本哲史, "難民認定審査の多段階的構造と各段階における判断の性質 : 「灰色の利益」論の位置づけと機能", 国際法外交雑誌, 112(4) (2014), 国際法学会
- 中坂惠美子, "難民該當性の判斷において供述の信憑性を認めた事例", 新·判例解說Watch 國際公法, (38) (2017)
- 安藤由香里, "法務大臣が難民の認定をする義務", 新·判例解說 Watch 國際公法, (2) (2016)