한국어 교재를 구성하는 텍스트의 통사론적 난이도와 균질성 연구 -『한국어』(서울대)의 본문, 듣기, 읽기를 중심으로-
Syntactic analysis of Korean textbooks for regarding difficulty levels and coherence
0
조회
0
다운로드
13
인용
0
참고문헌
키워드
초록
This paper aims to investigate whether the various texts in Korean textbooks have been correctly selected according to the different levels and whether the level of various texts show syntactic coherence within the same difficulty levels. For this purpose, three sorts of texts (main text, hearing text, and reading text) in Korean published by Seoul National University were taken and analysed into syntactically-tagged corpus from which syntactic complexity of matrix clauses and embedded clauses were extracted. The syntactically-tagged corpus were classified into 12 different texts, according to the different levels and the sort of texts. After comparing those texts from various points of view, it was concluded that the level of three sorts of texts in Korean do not show syntactic coherence within the same textbooks. In addition, only the main texts has been correctly selected according to the different levels. Following these results, it is suggested that especially the hearing texts in Korean 3 be made more difficult by modifying embedded clauses in those texts.
Abstract
This paper aims to investigate whether the various texts in Korean textbooks have been correctly selected according to the different levels and whether the level of various texts show syntactic coherence within the same difficulty levels. For this purpose, three sorts of texts (main text, hearing text, and reading text) in Korean published by Seoul National University were taken and analysed into syntactically-tagged corpus from which syntactic complexity of matrix clauses and embedded clauses were extracted. The syntactically-tagged corpus were classified into 12 different texts, according to the different levels and the sort of texts. After comparing those texts from various points of view, it was concluded that the level of three sorts of texts in Korean do not show syntactic coherence within the same textbooks. In addition, only the main texts has been correctly selected according to the different levels. Following these results, it is suggested that especially the hearing texts in Korean 3 be made more difficult by modifying embedded clauses in those texts.
참고문헌 (24)
- 구재희, "한국어 기본 문형 교육 연구", 박사, pp.2006
- 기준성, "한국어 교재에 나타난 학습 활동 연구: 최근 주요 한국어 교육기관의 교재를 대상으로", 한국언어문화학, 3(2), pp.1~31 (2006), 국제한국언어문화학회
- 김성희, "초등학교 수학 교과서 문장의 난이도 분석", 석사, pp.2004
- 김의수, "문장의 구조와 해석문법", 한국언어문학, (67), pp.5~35 (2008), 한국언어문학회
- 김의수, "문장의 구조와 복잡성", 한국중원언어학회 2009 봄 학술발표 논문집, pp.31~61 (2009), 한국중원언어학회
- 김의수, "외국어로서의 한국어 학습 교재의 문장 분석", 언어학 연구, (14), pp.39~67 (2009), 한국중원언어학회
- 김의수, "교육과정에 따른 문장의 다양성과 복잡성 추이 - 중학교 1-1 국어 교과서를 대상으로 -", 한국언어문학, (69), pp.83~115 (2009), 한국언어문학회
- 김정은, "단원의 구성과 전체적 유기성 관점에서의 한국어 교재 분석", Foreign Languages Education, 12(2), pp.377~403 (2005), 한국외국어교육학회
- 노은희, "한국어 교재 개발을 위한 한국어의 문형 빈도 조사", 국어교육연구, 6(1), pp.283~298 (1999), 서울대 국어교육연구소
- 민현식, "한국어 교재의 실태 및 대안", 국어교육연구, 7(1), pp.5~60 (2000), 서울대 국어교육연구소
- 박영순, "한국어 교재의 개발 현황과 발전 방향", 한국어 교육, 14(3), pp.7~188 (2003), 국제한국어교육학회
- 방성원, "통합 교수를 위한 한국어 교재 개발 연구", 한국어교육, 11(2), pp.111~131 (2000), 국제한국어교육학회
- 배희임, "한국어 문형 분류 시론: 외국인의 한국어 학습을 위한 중급 교재를 중심으로", 어문논집, (27), pp.761~776 (1987), 안암어문학회
- 서울대 언어교육원, "한국어 1~4권" (2000), (주)문진미디어
- 원진숙, "서술어의 결합가를 중심으로 한 한국어 문형분류", 어문논집, (32), pp.495~516 (1993), 안암어문학회
- 이관규, "한국어 교재의 구성 원리와 내용", 이중언어학, 12(1), pp.273~290 (1995), 이중언어학회
- 이경희, "중학교 『사회 2』교과서의 난이도 분석: 『서양 근대 사회의 발전』 단원을 중심으로", 석사, pp.1996
- 임성규, "국민학교 교과서의 문장 난이도 연구", 한국초등국어교육, 8(1), pp.77~106 (1992), 한국초등국어교육학회
- 이효상, "한국어 문법 교육의 이론과 실제: 외국어로서의 한국어 교재와 문법 교육의 문제점", 국어교육연구, (16), pp.241~270 (2005), 서울대 국어교육연구소
- 장미라, "문장 구조 중심의 한국어 교육 연구", 박사, pp.2008
- 주경숙, "교과서 문장의 적절성 연구", 국어과교육, (16), pp.73~86 (1996), 부산대
- 진대연, "한국어 교재 분석의 기준: 연구와 적용", 국어교육학, 9(1), pp.407~434 (1999), 국어교육학회
- 황인교, "국내‧외 한국어 교재 분석", 외국어로서의 한국어교육, 28, pp.287~329 (2003), 연세대학교 언어연구교육원 한국어학당
- Grant, Neville, "Making the Most of Your Textbook: Keys to Language Teaching" (1987), Longman
