‘적극행정’의 활성화를 위한 쟁점과 방안 고찰
Analyzing the Issues and Policy Alternatives for Positive Administration
0
조회
0
다운로드
53
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 한국의 지방정부에서 ‘적극행정’을 활성화하기 위한 쟁점과 방안을 분석하는 데 목적을 두고 있다. 우선, 문헌조사와 면접을 통해 지방정부에서 적극행정이 나타나기 어렵게 만드는 저해요인을 분석하고, 외국의 적극행정 사례를 살펴본 후, 한국의 지방정부에서 적극행정을 활성화 할 수 있는 개선방안을 분석하였다. 지방정부에서 적극행정을 펼치는 데 나타나는 저해요인으로는 관료의 정치적 중립성에 대한 맹목적 요구, 실패의 위험, 불확실성, 사익추구 성향, 역할 모호성이 나타났다. 이러한 요인이 강력히 나타나는 상황일수록, 관료는 소극적 태도나 복지부동의 태도를 보일 가능성이 크다. 지방정부에서 특별히 적극행정이 필요한 분야로는 규제개혁, 위기관리, 장기적 투자와 혁신으로 관측된다. 앞으로 지방정부에서의 적극행정을 위하여 필요한 전제조건으로 규제위주의 행정을 촉진 및 지원위주의 서비스로 패러다임 전환을 하는 것이 요청된다. 그리고, 감사과정에서 정당한 면책제도 확대, ‘짜르’ 임명 방식의 변용, 적극행정을 시도하는 공무원에 대한 보상체계의 확대와 학습이 필요한 것으로 분석되었다.
Abstract
This paper aims at examining the issues and policy alternatives for positive administration in local governments. Basically, the study adopts literature survey and interview methods to see the obstacles against positive administration at local levels. After studying model cases of foreign countries, this paper presented future tasks which are needed for positive administration in Korea. The main causes of hindrance against the positive administration of Korean local governments include the demand for political neutrality, the danger of failure, uncertainty, bureaucrats’ pursue for self-interests and role ambiguity. Local bureaucrats tend to have apathetic and passive attitudes under the domination of those factors. It seems that positive administration is particularly needed in the fields of regulation reforms, risk management, long term investment and innovation. A precondition for the development is a transition of policy paradigm from regulation policy towards service administration. Otherwise, local residents and private companies do not show a high level of compliance towards governmental policies. Major policy options include a spread of qualified immunity system, appointment of ‘Csar’ for a special problem solving task and the expansion of incentives for local bureaucrats who adopt the positive administration.
참고문헌 (35)
- 적극행정 분위기 조성을 위한 무사안일 감사백서, "감사원", 감사원 자치행정감사국 제2과, ~ (2010)
- 지방도시의 경쟁력 강화를 위한 지역혁신사업의 효율적 추진방안 연구, "권영섭", 국토연구원, ~ (2006)
- 김명선, "OECD국가와 우리나라의 규제개혁 관리체계 특성 비교분석", 문화교류연구, 4(1), pp.93~118 (2015)
- 김윤권, "적극행정 면책제도의 분석 및 활성화 방안", 한국행정논집, 23(3), pp.829~852 (2011), 한국정부학회
- 김윤권, "공직자 적극행정 면책제도 분석", 한국행정학회 동계학술발표논문집, pp.1~18 (2010)
- 김흥주, "규제정책 채택의 영향요인에 관한 실증적 연구: 지방정부의 간접흡연 규제정책을 중심으로", 지방행정연구, 29(3), pp.47~82 (2015), 한국지방행정연구원
- 아키라, "파괴적 혁신" (2010), 비즈니스맵
- 이성엽, "행정부 법해석권의 재조명" (2012), 경인문화사
- 이유진, "중간관리자의 변혁적 리더십, 조직학습역량, 조직몰입, 무사안일의 관계 분석 : G 도청 공무원을 대상으로", HRD연구, 15(2), pp.135~164 (2013), 한국인력개발학회
- 이윤경, "공무원 무사안일의 영향요인 추세 분석: 공무원 임용 시 공공봉사동기의 역할을 중심으로", 정부학연구, 20(2), pp.291~330 (2014), 정부학연구소
- 이윤수, "무사안일이 정부신뢰에 미치는 영향", 정부와 정책, 6(1), pp.29~47 (2013)
- 이종수, "공동체 : 유토피아에서 마을만들기까지" (2015), 박영사
- 규제개혁시스템 개선방안, "이종한", 한국행정연구원, ~, pp.ISSUE Paper 2014-03 (2014)
- 이창신, "공무원의 집단자아존중 척도 구성 및 집단자아존중감과 무사안일 행태와의 관계", 한국조직학회보, 1(2), pp.1~24 (2004), 한국조직학회
- 이창신, "변혁적", 거래적 리더십이 집단자아존중감과 무사안일행태에 미치는 영향, 2006, pp.17(2), 25~52[DOI]
- 임승빈, "국가 및 지방정부간 위기관리 협력체계에 관한 연구", 지방행정연구, 27(1), pp.3~24 (2013), 한국지방행정연구원
- 지역발전계획에 관한 연차보고서, "지역발전위원회", ~ (2016)
- 최영출, "혁신도시의 활성화 방안과 과제", 지역과 발전, 24 (2016)
- 최진욱, "규제가 국가경쟁력에 미치는 영향: OECD 국가를 중심으로", 규제연구, 15(1), pp.3~25 (2006), 한국규제학회
- 최진욱, "행정부의 규제개혁 추진의 과제", 규제연구, 23, pp.43~68 (2014), 한국규제학회
- 최진욱, "OECD 국가 패널분석을 통한 규제개혁의 경제성장 및 고용창출효과 분석", 한국경제연구원 세미나 자료 (2015)
- 한세억, "지역문제 해결의 Co-creation 접근: 안전도시사례를 중심으로", 지방행정연구, 30(1), pp.225~250 (2016), 한국지방행정연구원
- 허동숙, "지역혁신역량이 지역경제 활성화에 미치는 영향", 대한지리학회지, 49(6), pp.884~896 (2014), 대한지리학회
- Asmerom, Haile K., "Democratization and Bureaucratic Neutrality" (1996), Macmillan
- Fernández, Juan J., "Positive or Negative Policy Feedbacks? Explaining Popular Attitudes Towards Pragmatic Pension Policy Reforms", European Sociological Review, 29(4) (2013)
- Green, Kesten C., "Forecasting decisions in conflict situations: a comparison of game theory, role-playing, and unaided judgement", International Journal of Forecasting, 18(3), pp.321~344 (2002)
- Matei, Ani, "The Need for Positive Change: Adapting Management in Public Administration", Procedia Economics and Finance, 26, pp.345~350 (2015)
- Parkinson, Michael, "Competitiveness European Cities: Where do the Core Cities Stand?" (2004), Office of the Deputy Prime Minister
- Paulsen, Michael Stokes., "Most Dangerous Branch: Executive Power to Say What the Law is", Geo L.J, 83(2), pp.217~346 (1994)
- Porter, M., "Clusters and the new economics of competition", Harvard Business Review, pp.77~90 (1998)
- Raczkowski, Konrad, "Risk Management in Public Administration" (2016), Palgrave Macmillan
- Rosenbloom, David H., "Revisiting Waldo's Administrative State: Constancy and Change in Public Administration" (2006), Georgetown University Press
- Schott, Richard G., "Qualified Immunity: How It Protects Law Enforcement Officers", FBI Law Enforcement Bulletin (1912)
- Schultze, Claus J., "Cities and EU governance: Policy-Takers or policy-makers?", Regional and Federal Studies, 13, pp.121~147 (2010)
- Self-Interest: The Economist’s Straitjacket, "Simons, Robert.", Harvard Business School, 16~45 (2015)