본문 바로가기
KERD
논문KCI 등재

조직성과가 책임성에 미치는 영향과 성과측정의 조절효과에 관한 연구: 서울시 기초자치단체 공무원의 인식을 중심으로

The Impacts of Organizational Performance on Accountability and the Moderating Effect of Performance Measurement : Focusing on the Perception of Local Governments Officials in Seoul

박상철|왕태규|장봉진
(재) 한국지방행정연구원 (Korea Research Institute for Local Administration)|2018.12|지방행정연구 (The Korea Local Administration Review)|제32권 제4호|pp. 65-92|DOI 10.22783/krila.2018.32.4.65

0

조회

0

다운로드

2

인용

0

참고문헌

키워드

조직성과Organizational PerformanceAccountabilityPerformance Measurement성과측정책임성내부성과Internal Performance외부성과External Performance
주제분류행정학

초록

본 논문은 목적은 조직성과가 책임성에 어떠한 영향을 미치는지와 성과측정의 조절효과에 대해서 실증분석하여 지방자치단체의 책임성 향상 방안을 제시하는 것이다. 분석을 위해 서울시 기초자치단체 4곳을 대상으로 설문조사를 진행하였다. 분석결과를 살펴보면 독립변수로 설정한 내부성과와 외부성과 모두 종속변수로 설정한 법적･행정적･정치적 책임성과 전문가적 책임성에 유의미한 영향을 미치는 것으로 분석되었으며, 성과측정의 조절효과와 관련해서는 내부성과와 법적･행정적･정치적 책임성간의 관계에 있어서 성과측정이 조절효과가 있는 것으로 분석되었다. 이외의 변수들의 관계에 있어서는 성과측정의 조절효과가 없는 것으로 분석되었다. 본 논문의 분석결과를 바탕으로 정책적 함의 및 시사점을 정리하면 다음과 같다. 첫째, 책임성을 향상하기 위해서는 내부 및 외부 성과향상이 필요하다. 이를 위해서 내부성과 측면에서는 서비스에 대한 효율적이고 효과적인 관리를 위해 업무 프로세스에 대한 효율성 및 조직 관리 체계에 있어서의 공정성 및 형평성을 향상할 필요가 있으며, 외부성과 향상을 위해서는 고객들의 요구에 기반한 서비스를 발굴하고 제공할 필요가 있다. 둘째, 책임성 향상을 위해서 효과적인 성과측정이 이루어질 필요가 있으며, 측정된 결과에 대해서도 적극적으로 활용할 필요가 있다.

Abstract

This study aimed to empirically examine the impacts of organizational performance and the moderating effect of performance measurement on employees’ peceived accountability of local governments in Seoul. Collecting survey data from 4 disctricts out of city of Seoul, the analytical results showed that both internal and external organizational performance positively affected legal/administrative/political accountability and professional accountability. Performance measurement had a moderating effect between internal organizational performance and legal/administrative/political accountability. Based on the analytical results, this study argues that it is necessary to improve organizational performance for better perceived accountability. Thus, local governments should enhance internal management systems as well as be more customer-oriented in public service production and delivery. Also, it is crucial for local governments to improve the performance measurement system and utilize the use of performance information.

참고문헌 (87)

  1. 강황선, "조직성과평가결과에 관한 공무원의 수용성 제고방안 - 성과평가 체제의 제도적 요인을 중심으로 -", 한국행정논집, 16(4), pp.789~812 (2004), 한국정부학회
  2. 강혜련, "공유멘탈모델의 선행요인 및 팀효과성에 미치는 영향", 한국심리학회지: 산업 및 조직, 16(2) (2003), 한국산업및조직심리학회
  3. 고경훈, "지방자치단체 성과관리시스템 구축에 관한 연구 : Balanced Scorecard를 중심으로", 지방행정연구, 19(3), pp.185~212 (2005), (재) 한국지방행정연구원
  4. 고광환, "지식공유가 조직성과에 미치는 영향에 관한 연구", 전문경영인연구, 7(2), pp.1~20 (2004), 한국전문경영인학회
  5. 구본장, "BSC에 의한 성과 평가제도의 인식정도가 조직성과에 미치는 영향", 창업정보학회지, 7(3), pp.15~43 (2004)
  6. 국경복, "관리제도의 수용성과 효과성 인식에 관한 경험적 연구: 사례를 중심으로", 정책분석평가학회보, 17(3), pp.31~53 (2007), 한국정책분석평가학회[DOI]
  7. 김성수, "지방정부의 시장지향성과 조직성과의 관계성, 그리고 조절함수에 관한 연구 : 전라북도 지방공무원의 인식을 중심으로", 한국지방자치학회보, 18(4), pp.51~70 (2006), 한국지방자치학회
  8. 김시영, "지방정부 공공서비스의 성과평가모형에 관한 소고", 한국지방자치학회보, 8(3), pp.121~147 (1996)
  9. 김연성, "성과관리의 수용성 제고 방안：공기업사례를 중심으로", 한국경영과학회지, 40(1), pp.185~198 (2015), 한국경영과학회[DOI]
  10. 김종수, "근무성적평정 결과의 공개가 조직구성원 성과에 미치는 영향", 한국인사행정학회보, 11(1), pp.63~85 (2012), 한국인사행정학회[DOI]
  11. 김준성, "인적자원관리의 효과성이 지식경영의 성과에 미치는 영향에 관한 실증적 연구", 산업경제연구, 17(3), pp.805~824 (2004), 한국산업경제학회
  12. 김태룡, "성과평가에 대한 연구경향 -성과평가지표를 중심으로-", 한국행정논집, 19(4), pp.1097~1118 (2007), 한국정부학회
  13. 김한창, "성과관리수용성 제고요인에 관한 연구: 노무현 정부의 중앙부처를 중심으로", 정부학연구, 14(2), pp.5~48 (2008), 정부학연구소
  14. 김흥회, "학교자치운영제도를 통한 단위학교의 책임성 확보", 2003년 한국행정학회 동계학술대회 논문집 (2003)
  15. 도운섭, "조직문화와 조직효과성과의 관계에 대한 연구경향 분석 : 행정학 분야를 중심으로", 행정논총, 43(3), pp.75~95 (2005), 한국행정연구소
  16. 송상호, "정보화 수준요인을 활용한 지식경준비도 적용이 조직성과와 E-Biz 성과에 미치는 영향에 관한 연구", 지식연구, 3(2), pp.239~268 (2005)
  17. 송석휘, "성과측정이 공공부문 종사자의 책임성에 미치는 영향분석", 한국인사행정학회보, 8(3), pp.1~26 (2009), 한국인사행정학회
  18. 엄석진, "행정의 책임성: 행정이론간 충돌과 논쟁", 한국행정학보, 43(4), pp.19~45 (2009), 한국행정학회
  19. 유재원, "성과관리를 통한 지방정부의 책임성 확립 : 영국 Best Value의 교훈", 2004년 한국행정학회 동계학술대회 논문집 (2004)
  20. 오성호, "지방정부의 인사공정성 강화 방안에 관한 연구", 춘계학술대회논문집, pp.283~298 (2005)
  21. 오현규, "한국 공공기관 내 대인신뢰와 조직신뢰의 영향력에 관한 연구: 조직 내 책임성의 매개효과를 중심으로", 한국인사행정학회보, 13(2), pp.377~406 (2014), 한국인사행정학회
  22. 왕태규, "공무원의 역량, 동기, 기회가 조직성과에 미치는 영향: 공공봉사동기의 조절효과를 중심으로", 한국행정연구, 27(2), pp.83~113 (2018), 한국행정연구원[DOI]
  23. 이석환, "공공부문 성과측정과 대시민 책임성에 관한 연계성 고찰", 한국자치행정학보, 27(4), pp.57~75 (2013), 한국자치행정학회[DOI]
  24. 주효진, "성과관리제도의 운영요인과 조직신뢰간의 경험적 연구: 조직문화(관계문화와 과업문화)의 조절효과를 중심으로", 한국인사행정학회보, 15(2), pp.237~259 (2016), 한국인사행정학회
  25. 최승범, "한국의지방관료제: 자율, 통제와책임성", 한국행정학보, 36(1), pp.173~192 (2002), 한국행정학회
  26. 하상근, "정책집행의 불응요인에 관한 연구: 공공기관에서의 성과급 제도를 중심으로", 한국정책학회보, 14(4), pp.1~28 (2005), 한국정책학회
  27. 한상일, "한국공공기관의 지배구조와 공공성 : 민주적 책임성을 중심으로", 2009년 한국행정학회 동계학술대회 논문집 (2009)
  28. 한승주, "공무원의 주관적 책임성: 지방자치단체 중하위직 공무원의 경험을 통한 탐색", 한국행정학보, 47(1), pp.25~45 (2013), 한국행정학회
  29. 현승현, "지방자치단체 성과관리 정보시스템에 대한 공무원의 수용성 분석: TAM(Technology Acceptance Model) 모형을 적용하여", 한국지역정보화학회지, 19(1), pp.113~138 (2016), 한국지역정보화학회[DOI]
  30. Ammons, D. N., "Performance measurement and managerial thinking", Public Performance & Management Review, 25(4), pp.344~347 (2002)
  31. Bardach, E., "Accountability in human services collaboratives: For what? And to whom?", Journal of Public Administration Research and Theory, 6(2), pp.197~224 (1996)
  32. Behn, R. D., "Why Measure Performance? Different Purposes Different Measures", Public Administration Review, 63(5), pp.586~606 (2003)
  33. Berman, E., "How useful is performance measurement", Public Performance & Management Review, 25(4), pp.348~351 (2002)
  34. Berman, E., "Performance measurement in US counties: Capacity for reform", Public Administration Review, 60(5), pp.409~420 (2000)
  35. Boschken. L. H., "Organizational performance and multiple constituencies", Public Administration Review, 54(3), pp.308~312 (1994)
  36. Bouckaert, G., "Performance measurement and management – The Achilles’ Heel in administrative modernization", Public Performance & Management Review, 25(4), pp.359~362 (2002)
  37. Boven, M., "The Oxford Handbook of Public Management", pp.182~208 (2005), Oxford University Press
  38. Brewer, G. A., "Why Elephants Gallop: Assessing and Predicting Organizational Performance in Federal Agencies", Journal of Public Administration Research and Theory, 10(4), pp.685~711 (2000)
  39. Boyne, G. A., "Sources of Public Service Improvement: A Critical Review and Research Agenda", Journal of Public Administration Research and Theory, 13(3), pp.367~394 (2003)
  40. Cavalluzzo, S. K., "Implementing performance measurement innovations: Evidence from government", Accounting, Organizations and Society, 29, pp.243~267 (2004)
  41. Cendon, A. B., "Openness and Transparency in Governance: Challenges and Opportunities", pp.22~61 (1999)
  42. Chan, H. S., "Putting the Cart before the Horse: Accountability or Performance?", The Australian Journal of Public Administration, 68(S1), pp.S51~S61 (2009)
  43. Chun, Y. H., "Goal ambiguity and organizational performance in US federal agencies", Journal of Public Administration Research and Theory, 15(4), pp.529~557 (2005)
  44. Dubnick, M. J., "Accountability and the promise of performance: In search of the mechanism", Public Performance & Management Review, 28(3), pp.376~417 (2005)
  45. Dubnick, M. J., "Public accountability: Performance measurement, the extended state, and the search for trust. Kettering Foundation and National Academy of Public Administration" (2011), Kettering Foundation
  46. Dubnick, M. J., "Accountable Agents: Federal Performance Measurement and Third-Party Government", Journal of Public Administration Research and Theory, 20(s1), pp.i143~i159 (2010)
  47. Dunn, D. D., "US local government managers and the complexity of responsibility and accountability in democratic governance", Journal of Public Administration Research and Theory, 11(1), pp.73~88 (2001)
  48. Dwivedi, O. P., "Ethics and values of public responsibility and accountability", International Review of Administrative Sciences, 51(1), pp.61~66 (1985)
  49. George, B., "We know the Yin—But where is the Yang? Toward a balanced approach on common source bias in public administration scholarship", Review of Public Personnel Administration, 37(2), pp.245~270 (2017)
  50. Halachmi, A., "Performance measurement, accountability, and improved performance", Public Performance & Management Review, 25(4), pp.370~374 (2002)
  51. Halligan, J., "Accountability in Australia: control, paradox, and complexity", Public Administration Quarterly, 31(4), pp.430~452 (2007)
  52. Hair. J. F., "Multivariate Data Analysis" (2010), Pearson
  53. Harmon, M. M., "Responsibility As Paradox" (1995), Sage
  54. Heinrich, C. J., "Outcomes-based performance management in the public sector: Implications for government accountability and effectiveness", Public Administration Review, 62(6), pp.712~725 (2002)
  55. Hood, C., "The Middle Aging of New Public Management: Into the Age of Paradox?", Journal of Public Administration Research and Theory, 14(3), pp.267~282 (2004)
  56. Joyce, P. G., "Using performance measures for federal budgeting: Proposals and prospects", Public Budgeting & Finance, 13(4), pp.3~17 (1993)
  57. Jreisat, J. E., "Public Organization Management; The Development of Theory and Process" (1997), Greenwood Publishing Group Inc
  58. Kearns, K. P., "The strategic management of accountability in nonprofit organizations: An analytical framework", Public Administration Review, 54(2), pp.185~192 (1994)
  59. Kearns, K. P., "Managing for accountability: Preserving the public trust in public and nonprofit organizations" (1996), Jossey-Bass Publishers
  60. Kravchuk, R. S., "Designing effective performance-measurement systems under the Government Performance and Results Act of 1993", Public administration review, pp.348~358 (1996)
  61. Kroll, A., "Explaining the use of performance information by public managers : A planned-behavior approach", The American Review of Public Administration, 45(2), pp.201~215 (2015)
  62. Pietro Micheli, "What is performance measurement for? Multiple uses of performance information within organizations", Public Administration (2017), Wiley[DOI]
  63. Moynihan, D. P., "Look for the silver lining: When performance‐based accountability systems work", Journal of Public Administration Research and Theory, 13(4), pp.469~490 (2003)
  64. Moynihan, D. P., "The big question for performance management : Why do managers use performance information?", Journal of public administration research and theory, 20(4), pp.849~866 (2010)
  65. Moynihan, D. P., "Does involvement in performance management routines encourage performance information use? Evaluating GPRA and PART", Public administration review, 72(4), pp.592~602 (2012)
  66. Mulgan, R., "Accountability: An Ever-Expanding Concept?", Public Administration, 78(3), pp.555~573 (2000)
  67. Ogawa, R. T., "Using performance indicators to hold schools accountable : Implicit assumptions and inherent tensions", Peabody Journal of Education, 75(4), pp.200~215 (2000)
  68. Page, S., "Measuring accountability for results in interagency collaboratives", Public Administration Review, 64(5), pp.591~606 (2004)
  69. Perrin, B., "Effective use and misuse of performance measurement", American Journal of Evaluation, 19(3), pp.367~379 (1998)
  70. Podsakoff, P. M., "Common method biases in behavioral research: a critical review of the literature and recommended remedies", Journal of Applied Psychology, 88(5), pp.879~903 (2003)
  71. Poister, H. T., "Performance measurement in Municipal government: Assessing the State of the practice", Public Administration Review, 59(4), pp.325~335 (1999)
  72. Rainey, H. G., "Understanding and Managing Public Organizations" (2014), Jossey-Bass
  73. Raudla, R., "The use of performance information in budgetary decision?making by legislators : Is Estonia any different?", Public Administration, 90(4), pp.1000~1015 (2012)
  74. Roger, S., "Performance Management in Local Government" (1990), Longman
  75. Romzek, B. S., "Cross pressures of accountability: Initiative, command, and failure in the Ron Brown plane crash", Public Administration Review, 60(3), pp.240~253 (2000)
  76. Romzek, B. S., "Accountability in the Public Sector: Lessons from the Challenger Tragedy", Public Administration Review, 47(3), pp.227~238 (1987)
  77. Romzek, B. S., "International Encyclopedia of Public Policy and Administration Volume 1", pp.6~11 (1998), Westview Press
  78. Schwartz, R., "Managerial values and accountability pressures: Challenges of crisis and disaster", Journal of Public Administration Research and Theory, 14(1), pp.79~102 (2004)
  79. Selden, S. C., "Testing a multi-dimensional model of organizational performance: Prospects and problems", Journal of Public Administration Research and Theory, 14(3), pp.395~416 (2004)
  80. Sinclair, A., "The chameleon of accountability: forms and discourses", Accounting, Organizations and Society, 20(2), pp.219~237 (1995)
  81. Szilagyi Jr., A. D., "Organizational Behavior and Performance" (1990), Harpercollins Publishers
  82. Tan, H., "Accountability effects on auditor’s performance: The influence of knowledge, problem-solving ability, and task complexity", Journal of Accounting Research, 37(1), pp.209~223 (1999)
  83. Tilbury, C., "Accountability via performance measurement : The case of child protection services", Australian journal of public administration, 65(3), pp.48~61 (2006)
  84. Van de Walle, S., "Public service performance and trust in government: The problem of causality", International Journal of Public Administration, 26(8), pp.891~913 (2003)
  85. Wang, X., "Assessing performance measurement impact: A study of US local governments", Public Performance & Management Review, 26(1), pp.26~43 (2002)
  86. Yang, K., "The Sisyphean Fate of Government-Wide Performance Accountability Reforms: Federal Performance Management Efforts and Employees' Daily Work, 2002-2008", Public Performance & Management Review, 35(1), pp.149~176 (2011)
  87. Yang, K., "The performance-trust link : Implications for performance measurement", Public Administration Review, 66(1), pp.114~126 (2006)

관련 논문AI추천

성과측정이 공공부문 종사자의 책임성에 미치는 영향분석송석휘한국인사행정학회 · 한국인사행정학회보2009 · 제8권 제3호책무성(Accountability)과 성과(Performance)의 호혜성과 차별성에 대한 이론적･실증적 고찰김판석, 김흥주, 황광선정부학연구소 · 정부학연구2016 · 제22권 제2호공공부문 성과측정과 대시민 책임성에 관한 연계성 고찰이석환한국자치행정학회 · 한국자치행정학보2013 · 제27권 제4호성과관리와 분권화 수준에 따른 성과측정지표의 활용이 조직성과에 미치는 영향박경원한국국제회계학회 · 국제회계연구2013 · 제51호공공부문 성과관리에 대한 인식이 조직성과에 미치는 영향에 관한 연구박건우, 윤성일(재) 한국지방행정연구원 · 지방행정연구2020 · 제34권 제1호성과에 대한 중앙정부와 지방정부 공무원의 인식의 차이에 대한 연구임상규, 정철현한국행정연구원 · 한국행정연구2012 · 제21권 제3호

이 간행물의 다른 논문 (7건)

지방의회 조례안 처리기간의 영향요인에 관한 연구장혜윤pp. 3-30당선결정요인, ‘제도’인가 ‘개인’인가: 기초의회 지역구 여성의원을 중심으로조정래, 박지영pp. 31-64주거지의 물리적 환경이 이웃관계를 매개로 하여지역애착도에 미치는 영향: 서울시를 중심으로정문기, 조영현, 이경영pp. 93-122서울시 자치구의 이미지 비교 분석: 금천구청과 중구청 사례를 중심으로주경일pp. 123-164지방자치단체 인권의 제도화에 대한 연구이정훈, 서재호pp. 165-192
원문 보기