AHP 가중치 도출을 위한 쌍대비교의 수정비율 개발
Development of Modified Ratio of Pairwise Comparison for Determining Weighting in AHP
0
조회
0
다운로드
12
인용
0
참고문헌
키워드
초록
집단 의사결정에 있어서 평가항목 간의 가중치를 정확히 도출하는 것은 중요하다. 본 연구의 목적은 평가항목 간의 가중치 산정에 있어서 기존 방법의 문제점을 분석하고, 이를 개선하는 방법을 개발하는 것이다. 이를 위해 세 가지 유형(AHP, 직접점수응답법, 직접쌍대비교법)으로 설문하여 쌍대비교의 척도구간-가중치의 관계를 분석하고, 이를 이용하여 기존 척도 구간별 비율을 수정하였다. 기존 AHP와 본 연구에서 개발한 수정 비율을 통해 산정된 가중치를 비교한 결과, 수정 비율이 응답자가 인지하는 가중치를 더 정확히 산정하는 것으로 분석되었다. “하천수질:생태․경관”을 분석한 결과, 기존 비율을 적용한 AIJ/AIP 방식의 상대적 오차는 각각 21.36%/17.09%와 -30.66%/-24.52%였으나, 수정 비율을 적용한 AIP 방식의 상대적 오차는 5.22%/4.40%와 -7.49%/-6.31%로 나타났다. 수정 비율을 적용함으로써 응답자가 인지하는 가중치에 가까운 값을 도출하였고, AIJ 방식과 AIP 방식의 논란을 해결할 수 있었다. 본 연구는 향후 다양한 분야의 의사결정문제에서 의사결정자가 의도하는 평가항목 간의 가중치를 정확히 산정하는 데 기여할 것으로 기대된다.
Abstract
It is important that a weighting of assessment elements is exactly estimated for group decision making. The purposes of this study are to analysis the problem for the existing method of weighting estimation and to develop a improved method. To achieve this, we carried out a survey of three types(AHP, direct point allocation, direct pair comparison) on two separate occasions and elicited the relation of interval of scale and weighting from the survey data. Furthermore, we developed the new modified ratio by using the relation of interval of scale and weight as a weighting estimation method. On a comparison result for the weighting of modified ratio and existing ratio, recognized weighting by respondents was closer modified ratio than existing ratio. From the result of analysis for the “Water Quality : Ecology․Landscape”, relative errors of existing ratio(AIJ/AIP) are 21.36%/17.09% and -30.66%/-24.52% and relative errors of modified ratio(AIJ/AIP) are 5.22%/4.40% and -7.49%/-6.31% respectively. By using the modified ratio of scale interval, we can estimate the weighting that the questionnaire respondents consider and clear away the controversy about AIJ and AIP. This study is expected to provide a weighting estimation method that can derive a decision-maker’s intention in many different fields.
참고문헌 (19)
- 이창효, "다기준의사결정론" (1999), 세종출판사
- 한국개발연구원, "수자원(댐)부문사업의 예비타당성조사 표준지침 연구. 제3판" (2003), 한국개발연구원
- 예비타당성조사 수행을 위한 일반지침 수정․보완 연구, "한국개발연구원", 한국개발연구원, ~ (2004)
- 기존댐 합리적 용수배분을 위한 수리권 조정 방안 연구, "한국수자원공사", 한국수자원공사, ~ (2002)
- Aczél, J, "Procedures for Synthesizing Ratio Judgments", Journal of Mathematical Psychology, 27(1), pp.93~102 (1983)
- Aczél, J, "On the Possible Merging Functions", Mathematical Social Sciences, 17, pp.205~243 (1989)
- Bryson, N, "Group Decision Making and the Analytic Hierarchy Process: Exploring the Consensus Relevant Information Content", Computers and Operations Research, 23, pp.27~35 (1996)
- Chou, M. T, "Synthesizing Comparison Matrices of AHP Under Group Decision", Lecture Notes in Computer Science, 4693, pp.1323~1330 (2007)
- Dodd, F. J., "Scale Horizons in Analytic Hierarchies", Journal of Multi-criteria Decision Analysis, 4, pp.177~188 (1995)
- Forman, E, "Aggregating Individual Judgments and Priorities with the Analytic Hierarchy Process", European Journal of Operational Research, 108, pp.165~169 (1998)
- Harker, P. T, "The Theory of Ratio Scale Estimation: Satty’s Analytic Hierarchy Process", Management Science, 33, pp.1383~1403 (1987)
- Ishizaka, A., "Influence of Aggregation and Measurement Scale on Ranking a Compromise Alternative in AHP", Journal of Operational Research Society, 62(4), pp.700~710 (2011)
- Lootsma, F. A, "Conflict Resolution via Pairwise Comparison of Concessions", European Journal of Operational Research, 40, pp.109~116 (1989)
- Ma, D, "9", 9-9, Proceedings of the 2nd International Symposium on the AHP, pp.1991, 1[DOI]
- Saaty, T. L, "The Analytic Hierarchy Process" (1980), McGraw-Hill Inc
- Saaty, T. L., "Decision making for leaders" (1995), RWS Publications
- Salo, A. A, "On the Measurement of Preferences in the Analytic Hierarchy Process", Journal of Multi-criteria Decision Analysis, 6, pp.309~319 (1997)
- Wu, W., "Comparing the Aggregation Methods in the Analytic Hierarchy Process when Uniform Distribution", WSEAS Transactions on Business and Economics, 5(3), pp.82~87 (2008)