장애영재교육에 대한 교사의 인식
Teachers' Perceptions on Educating Gifted Students with Disabilities
0
조회
0
다운로드
7
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 연구는 장애영재교육에 대한 일반교사와 특수교사의 인식에 대해 분석함으로써, 장애영재교육에 대한 교사와 교육현장의 관심과 이해를 도모하고, 효과적인 운영 및 발전방안 모색을 위한 기초자료를 제공하는데 궁극적인 목적을 가진다. 이러한 연구목적을 위해 P시에 소재한 4개의 일반학교와 3개의 특수학교에 재직 중인 총 142명의 교사들을 대상으로 조사한 설문지의 결과를 분석한 결과는 다음과 같다. 첫째, 영재교육진흥법에 대해 자격유형과 상관없이 모두 모르겠다는 교사가 가장 많았으며, 알고 있거나 잘 알고 있는 교사들과 큰 차이는 보이지 않았다. 일반교사는 장애영재에 대해 모르는 교사가 더 많았으며, 특수교사는 알고 있는 교사가 더 많아 장애영재에 대한 인지에 있어서 차이를 보였다. 그리고 자격유형과 상관없이 장애영재교육은 대부분 필요하다고 인식하였다. 둘째, 장애영재아동의 발생율에 대한 인식은 자격유형과 상관없이 1~5%일 것이라고 응답한 교사들이 가장 많았으며, 장애영재교육의 실시현황에 대해 전체교사와 특수교사는 잘 실시되지 않고 있다고 가장 많이 응답하였으나, 일반교사는 잘 모르겠다는 의견이 가장 많았다. 셋째, 장애영재아동 선별시기는 자격유형에 상관없이 초등학교, 유아기, 중학교의 순으로 의견을 나타냈다. 장애영재아동 교육시기에 대해 전체 교사와 일반교사는 초등학교, 특수교사는 유아기와 초등학교를 장애영재아동 교육의 적절한 시작시기로 보았다. 또한 장애영재아동의 교육이 일반 영재교육과 차이를 두어야 한다는 의견이 자격유형과 관계없이 대부분을 차지하였다. 그리고 장애영재교육 담당자는 외부 영재교육 전문가가 장애영재교육을 담당해야 한다는 의견이 가장 많았다. 넷째, 전체교사와 특수교사는 장애영재교육 관련연수를 받겠다는 의견이 더 많았으나, 일반교사는 받지 않겠다는 의견의 더 많았다. 장애교육관련 연수를 받겠다는 이유로는 자격유형에 상관없이 장애영재아동에 대한 관심과 이해를 돕기 위해서라는 이유가 가장 많았으며, 장애교육관련 연수를 받지 않겠다는 의견의 이유는 자격유형에 상관없이 현장에서 실시하기 어렵다는 이유가 가장 많았다. 다섯째, 장애영재교육 발전방안 우선순위에 대해 전체교사와 일반교사들은 장애영재아동에 대한 관심과 이해, 장애영재아동교육을 위한 정책 및 예산 지원을 우선적으로 생각하였으나, 특수교사는 장애영재교육 발전방안을 장애영재아동에 대한 관심과 이해, 장애영재아동의 판별을 위한 적합한 절차개발을 우선적으로 생각하는 것으로 나타났다.
Abstract
The purpose of this study was to examine teachers' perceptions on educating gifted students with disabilities. For this purpose, a questionnaire survey was carried out about the education of gifted students with disabilities. The participants in this study were 142 teachers in the 7 schools of P City. According to the purpose of this study, the results were as follows. First, the most common response was that all of the teachers do not know regardless of the type of qualification about the Gifted and Talented Education Promotion Act, and it was not a big difference between 'the teachers know' or 'are familiar with it'. General teachers were more than special education teachers do not know about gifted students with disabilities. There was a difference among their recognition. And the most need was recognized education of gifted students with disabilities regardless of the type of qualification. Second, the awareness on the incidence of gifted students with disabilities was most responding to 1-5% regardless of the type of qualification. And the most common response for all the teachers and special education teachers had not been carried out well on the status of implementation for the education of gifted students with disabilities. But the most common response for general teachers do not know about the incidence. Third, the time of screening for the gifted students with disabilities was in order of the comments as follows elementary, early childhood, middle schools regardless of the type of qualification. And the time of education for the gifted students with disabilities was elementary for all and general teachers, elementary, early childhood for special teachers. Also the most common response should be differences with the education of gifted students with disabilities and the education of gifted students. And the most common response the education of gifted students with disabilities had to responsible outside experts. Fourth, the opinion that related training would receive were more the all and special teachers than the general teachers. The reason the training would received was the most common response for interest and understanding about the gifted students with disabilities regardless of the type of qualification. And the reason the training would not received was the most common response for the difficulty of conducting field regardless of the type of qualification. Fifth, the development plan for education of gifted students with disabilities was in order of the comments as follows interest and understanding, policy, budget support for all and general teachers. But the development plan for education of gifted students with disabilities was in order of the comments as follows interest and understanding, development of procedures for determining for special teachers.
참고문헌 (38)
- 강승희, "학습장애 영재의 연구 동향과 연구 내용 분석", 특수아동교육연구, 6(2), pp.355~375 (2004), 한국특수아동학회
- 김동일, "장애예술영재 델파이 연구", 교육심리연구, 21(4), pp.865~884 (2007), 한국교육심리학회
- 김동일, "장애예술영재교육에 대한 교사·학부모 인식 연구", 영재와 영재교육, 8(1), pp.83~97 (2009), 한국영재교육학회
- 김득호, "과학영재교육원의 실태 조사와 운영 모델 제안", 박사, 과학교육, pp.2008
- 김우리, "장애영재의 진단과 교육: 중재반응모형(RTI)을 중심으로", 아시아교육연구, 13(4), pp.81~99 (2012), 교육연구소
- 김은정, "수학 영재교육의 현황과 개선방안 연구", 석사, 수학교육, pp.2009
- 제2차 영재교육진흥종합계획 평가 및 중장기 전망연구, "서예원", 한국교육개발원, ~, pp.CR 2011-68 (2011)
- 송광한, "영재성과 자폐성장애는 어떻게 공존하는가? 자폐성장애 영재의 인지메카니즘에 대한 이해", 영재교육연구, 21(3), pp.595~610 (2011), 한국영재학회
- 이신동, "장애영재의 이해와 교육적 중재", 발달장애연구, 6(2), pp.1~14 (2002), 한국발달장애학회
- 이신동, "학습장애 영재의 유형과 판별 전략 탐색", 학습장애연구, 3(1), pp.77~94 (2006)
- 문태형, "학습장애영재아동의 판별과 교육적 중재", 정서·행동장애연구, 19(4), pp.265~282 (2003), 한국정서·행동장애아교육학회
- 문태형, "주의력-결핍 및 과잉행동장애 영재아동의 이해와 중재", 지체.중복.건강장애연구, 45, pp.65~79 (2005), 한국지체.중복.건강장애교육학회
- 이대식, "초등학교 교사들이 인식한 중재-반응(RTI) 접근법의 적용 가능성", 특수아동교육연구, 11(3), pp.221~235 (2009), 한국특수아동학회
- 임아영, "한국 과학영재교육의 분석과 발전방향에 관한 연구", 석사, 화학교육, pp.2009
- 정대영, "학습장애의 정의와 진단적 평가기준의 법적 규정을 위한 대안 탐색", 특수아동교육연구, 9(2), pp.257~285 (2007), 한국특수아동학회
- 한기순, "영재교육진흥법 제정 그 후 10년: 영재교육은 효과적인가", 한국영재학회 추계학술발표대회 (2011), 아주대학교
- 한기순, "무엇이 영재교육의 효율적인 운영을 방해하는가?: 영재담당교사들이 인식하는 영재교육 운영 장애요인 탐색", 영재와 영재교육, 11(2), pp.147~170 (2012), 한국영재교육학회
- 황미주, "장애인의 음악영재성 발달과정", 석사, 특수교육, pp.2008
- 황해익, "영재교육에 대한 교사와 부모의 인식 및 요구도 조사연구 : 유치원과 초등학교를 중심으로", 유아교육논총, 14(2), pp.151~170 (2005)
- Amstrong, T., "A holistic approach to attention deficit disorder", Educational Leadership, 53, pp.34~36 (1996)
- Brody, L. E., "Gifted children with learnong disabilities : A review of the issues", Journal of Learning Disabilities, 30(3), pp.282~296 (1997)
- Coleman, M. R., "Meeting the need of students who are twice exceptional", Teaching Exceptional Children, 38(1), pp.5~7 (2006)
- "CEC's position on Response to Intervention (RTI): The unique role of special educators" (2008)[URL]
- Crepeau-Hobson, F., "Identification of gifted students with learningdisabilities in a response-intervention era", Psychology in the Schools, 28, pp.102~109 (2011)
- Eisenberg, D., "The discovery and development of giftedness in handicapped children", Paper presented at the CEC-TAG National Topics Conference on the Gifted and Talented Child (1981)
- gifted children : Identification and programming, "Learning Disabled", pp.1983, Fox, L.
- Fuchs, D., "Responsiveness to intervention : Definitions, evidence, and implication for the learning, disabilities construct", Learning Disabilities Research & Practice, 18, pp.157~171 (2003)
- Fuchs, L. S., "A model for implementing responsiveness to intervention", Teaching Exceptional Children, 39, pp.14~20 (2007)
- Gagné, F., "Toward a differentiated model of giftness and talent, In Handbook of gifted education", pp.65~80 (1991), Allyn and Bacon
- Hughes, C. E., "RTI for nurturing giftedness : Implications for the RTI school-based team", Gifted Child Today, 32, pp.31~39 (2009)
- Minner, S., "Teacher evaluations of case descriptions of LD gifted children", Gifted Child Quarterly, 34(1), pp.37~39 (1990)
- Students with concomitant gifts and learning disabilities, "National Association for Gifted Children", National Association for Gifted Children, ~ (1998)
- Neu, T., "The daily differentiated curriculum: Key to meeting the educational needs of gifted learning disabled students", A paper presented at the annual meeting of the Association for the Education of Gifted Underachieving Students (1996)
- Schnur, J. O., "Science for the handicapped gifted child", Roeper Review, 2(2), pp.26~28 (1979)
- Vaughn, S., "Secondary interventions in reading : Providing additional instruction for students at risk", Teaching Exceotional Children, 39, pp.40~56 (2007)
- Winner, E., "내 아이도 영재다" (2005), 학지사
- Witmore, J. R., "Intellectual giftedness in disabled persons" (1985), Aspen
- Zimmerman, B., "Self-Regulation and Learning, In Handbook of Psychology: Educational Psychology (V7)" (2003), John Willy & Sons, Inc