정약용 『상서고훈』의 구성 체재와案說에 대한 고찰
A Study of the Formative Style and Framework of Jeong Yagyong’s Sangseogohun, and Jeong’s Expositions of the Extant Commentaries on the Book of the Changes
0
조회
0
다운로드
4
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본고의 목적은 정약용의 『상서고훈』의 구성 체재를 파악하는 것이다. 이 연구는 『상서고훈』의 번역을 위한 기초 작업으로 진행되었다. 『상서고훈』은 크게 ‘경문’ ‘고훈’ ‘표지’의 세 부분으로 구성된다. ‘표지’는 다시 分類標識와 案說標識로 나누어진다. 분류표지는 논하고자 하는 주제에 따라 다시 ‘考異’ ‘考誤’ ‘考證’ ‘考訂’ ‘考辨’으로 구분된다. ‘고이’는 『상서』를 직접 인용한 여러 전적에서 現傳하는 경문과 글자를 다르게 쓴 내용을 다룬 것으로 字學 연구자들에게 유용한 정보를 담고 있다. ‘고오’는 한대 학자들의 『상서』 이해에 대한 오류를 밝힌 내용이다. ‘고증’은 역대 전적에서 『상서』가 어떻게 활용되었는지를 알려 준다. ‘고정’에서는 서로 다른 고훈의 是非를 논하고, ‘고변’에서는 『상서』의 내용 중 논란의 소지가 있는 내용들에 대해 집중적으로 탐구한다. 이 각각의 내용에 대해 자신의 견해를 밝히는 부분 앞에는 논하는 내용과 논술 방법에 따라 ‘鏞案’ ‘案’ ‘辨曰’ ‘訂曰’ ‘議曰’ ‘論曰’ ‘駁曰’이라는 안설표지를 붙여 표시하였다. 이 안설표지는 고훈을 비롯한 위 5개의 분류표지에 모두 부여된다. 이러한 『상서고훈』의 체재는 다산의 경학 연구 방법을 가시적으로 구현한 것이며, 동시에 연구자들에게 이 텍스트를 보다 효율적이고 체계적으로 이용하도록 이끌어주는 指南의 기능도 한다.
Abstract
本稿的目的在于了解丁若镛的『尚书古训』的构成体裁。该研究是为了翻译『尚书古训』而进行的基础作业。 『尚书古训』大体上分为‘经文’、‘古训’、‘标识’等叁个部分。‘标识’又分为分类标识与案说标識。分类标识则根据议论主题而分为‘考异’、‘考误’、‘考证’、‘考订’、‘考辨’。‘考异’将涉及关于直接引用『尚书』的多数典籍当中与现传的经文所使用的汉字不同的相关内容，包含着对字学研究者有用的信息。‘考误’将涉及汉代学者对『尚书』的理解存在误区的内容。‘考证’将介绍历代典籍如何运用『尚书』的相关内容。‘考订’将对不同古训的是非进行议论，‘考辨’则集中探讨『尚书』内容当中存在争议的部分。关于各个内容表明自身意见的前头将根据内容及论述方法而标註‘镛案’、‘案’、‘辨曰’、‘订曰’、‘议曰’、‘論曰’、‘驳曰’等案说标识。此案说标识将适用于如古训及上述5个分类标识。 这种『尚书古训』的体裁宏观地体现了茶山的经学研究方法，同时还起到指南的功能，使得研究者更有效而系统化地利用该文本。
참고문헌 (15)
- "史記" (1999), 中華書局
- "經世遺表"[URL]
- "尙書正義" (2007), 上海古籍出版社
- 김동주, "譯註 尙書正義" (2016), 전통문화연구회
- 성백효, "譯註 書經集傳" (2016), 전통문화연구회
- 정약용, "梅氏書平" (2012), 다산학술문화재단
- 정약용, "尙書古訓" (2012), 다산학술문화재단
- 김문식, "정약용의 『尙書』 백편 이해", 한국실학연구, (20), pp.507~537 (2010), 한국실학학회
- 김언종, "茶山의 經學 그 大略과 意義", 한국한문학연구, (50), pp.37~70 (2012), 한국한문학회[DOI]
- 노지현, "정약용(1762~1836)의 고문상서 비판", 다산학, 27 (2016), 다산학술연구재단
- 심경호, "다산 정약용의 문헌해석방법과 필롤로지philology", 다산학, (21), pp.7~63 (2012), 재단법인다산학술문화재단
- 이상욱, "丁若鏞, <尙書古訓>의 의례(義例)와 존고(存古)의 문제", 한국한문학연구, (45), pp.41~77 (2010), 한국한문학회[DOI]
- 인식, "동양고전연구", 2015, 297~324, pp.동양고전학회, http:
- 장승구, "丁若鏞의 역사에 관한 전망", 한중철학, 3 (1997), 한중철학회
- 전성건, "다산 정약용의 춘추학과 경학방법론－『춘추고징』을 중심으로－", 한국학연구, (40), pp.467~492 (2016), 한국학연구소