식민지기 일본인 연구자의 병자호란 관련 연구 검토 －오시부치 하지메(鴛淵一), 시노다 지사쿠(篠田治策),우라 렌이치(浦廉一)의 논의를 중심으로－
A Critical Review on Japanese Scholar’s Studies on the Byeongja Horan(丙子胡亂, Qing Invasion of Joseon Korea in 1637) during the Colonial Era －with a Focus upon Studies of Oshibuchi Hajime(鴛淵一),Shinoda Jisaku(篠田治策), and Ura Renichi(浦廉一)－
0
조회
0
다운로드
1
인용
0
참고문헌
키워드
초록
이 논문은 식민지기 병자호란을 專論으로 다룬 일본인 연구자의 저작을 검토하고, 그 특징과 한계를 정리한 연구이다. 첫 번째, 오시부치 하지메(鴛淵一)의 연구는 三田渡 碑文을 주요 사료로 활용하여 사르후 전투, 정묘호란, 병자호란을 관통하는 전쟁의 공통된 특징과 양상을 추출하고자 시도했다. 조ㆍ청 무력 충돌의 배후에 있는 청의 경제적 욕구를 삼전도비에 기술된 청 황제의 鴻恩과 연관시켜 논지를 전개한 점이 특징이다. 그러나 세 차례의 무력 충돌 직후 조ㆍ명ㆍ청의 국력과 상황이 각각 다르다는 점을 고려하면 그의 설명은 다소 성급한 일반화의 오류를 범하고 있다고 평할 만하다. 두 번째, 시노다 지사쿠(篠田治策)의 연구는 러일 전쟁 당시 국제법 전공자로서 러시아군의 항복 업무를 담당한 저자의 비교사적 관심 아래 시도되었다. 근대 이후 병자호란을 단독 주제로 다룬 최초의 학술서로서 남한산성 농성 전후의 전투, 교섭, 항복 과정을 상세히 정리하였다는 의의가 있다. 그러나 논문 전체를 관통하는 저자만의 시각이나 깊이 있는 해석은 본고에서 거론한 다른 두 동양사 전공 연구자에 비해 부족하다. 세 번째, 우라 렌이치(浦廉一)의 연구는 17세기 동아시아 패권 변동기 조ㆍ청 간의 갈등을 일본의 입장과 시선에서 복원한 것이다. 이나바 이와키치의 선행 연구에서 간략히 언급하였던 관련 내용, 특히 조선－대마도－에도막부 사이의 교섭과 상호 인식, 그리고 청의 조치와 대응, 이와 관련된 대일본 인식 등을 상세히 정리하였다. 그러나 당시 일본의 입장과 지위를 과대평가함으로써 초래된 억지스러운 설명과 해석도 간간이 보인다. 세 명의 연구 모두 조선 측 사료에 보이는 主和ㆍ斥和論의 갈등과 대립을 조선 정치의 후진성을 상징하는 黨派性論이나 事大主義論과 결부하여 이해하였다. 아울러 조선 내 척화론의 자발적 동력과 당위적 성격, 그 역사적 특징을 포착하지 못한 채 人災論的 史評을 付記하는 데 그쳤다.
Abstract
This paper examines the works of Japanese researchers who have focused on the Byeongja Horan(丙子胡亂) as a key topic during the colonial period and summarizes their features and limitations. The first, by Oshibuchi Hajime(鴛淵一), utilizes the Samjeondobi(三田渡碑)’s inscriptions as a primary source and attempts to extract common features and aspects of the wars that run through the Battle of Sarhu, Jeongmyo Horan(丁卯胡亂), and Byeongja Horan(丙子胡亂). His thesis is characterized by linking the economic needs of the Qing dynasty behind the armed conflicts between Joseon and Qing to the great and generous grace of the Qing emperor described in the inscriptions. However, given the different national powers and circumstances of the Joseon, Ming, and Qing dynasties in the immediate aftermath of the three armed conflicts, it is fair to say that his explanation suffers from the fallacy of hasty generalization. The second, the study of Shinoda Jisaku(篠田治策), was attempted under the comparative historical interest of the author, who, as an international law major, was in charge of the surrender of the Russian army during the Russo-Japanese War. It is the first scholarly book to deal with the Byeongja Horan(丙子胡亂) as a single topic since modern times, and it is significant that it details the battles, negotiations, and surrender process before and after the siege of Namhan Sanseong(南漢山城). However, the author’s unique perspective and in-depth interpretations throughout the book are lacking compared to the works of the other two major oriental history researchers. The third study, by Ura Renichi(浦廉一), reconstructs the conflict between the Joseon and Qing dynasties in the 17th century, a period of hegemonic change in East Asia, from a Japanese perspective. Inaba Iwakichi(稻葉岩吉)’s earlier work briefly touched on relevant details, especially the negotiations and mutual recognition between Joseon, Tsushima, and the Edo shogunate, as well as the Qing dynasty’s actions and responses, and Japanese perceptions of them. However, these studies also overestimate Japan’s position and status at the time, leading to forced explanations and interpretations. All three studies only understood the conflict and confrontation between Juhwaron(主和論) and Cheokhwaron(斥和論) in Joseon’s historical sources in conjunction with the theory of partisanship or the theory of sadaejuui(事大主義論), which symbolizes the backwardness of Joseon politics. Furthermore, they failed to capture the voluntary driving force, legitimacy, and historical characteristics of Cheokhwaron(斥和論) in Joseon.
참고문헌 (59)
- "조선왕조실록"[URL]
- "重菴集"[URL]
- 林春勝, "華夷變態 上·中·下冊" (1959), 東洋文庫
- "국사편찬위원회 한국근현대인물자료DB"[URL]
- "나고야대학 법학대학원 JINJIKOSHINROKU(who’s who)DB"[URL]
- 高橋亨, "식민지 조선인을 논하다" (2010), 동국대학교출판부
- 구범진, "병자호란, 홍타이지의 전쟁" (2019), 까치
- 김종원, "근세 동아시아관계사 연구－朝淸交涉과 東亞三國交易을 중심으로" (1999), 혜안
- 르네그루쎄, "유라시아 유목제국사" (1998), 사계절
- 이나바 이와키치, "만주사통론" (2014), 한국학술정보
- 정상우, "만선사, 그 형성과 지속" (2022), 사회평론아카데미
- 조선총독부, "일제가 식민통치를 위해 분석한 조선인의 사상과 성격" (2010), 북타임
- 한명기, "임진왜란과 한중관계" (1999), 역사비평사
- 한명기, "광해군" (2000), 역사비평사
- 허태구, "병자호란과 예(禮), 그리고 중화(中華)" (2019), 소명출판
- 林泰輔, "朝鮮通史" (1912), 富山房
- 稻葉君山, "淸朝全史 上卷" (1914), 早稻田大學出版部
- 瀨野馬熊, "朝鮮史大系-近世史" (1927), 靑丘學會
- 篠田治策, "南漢山城の開城史－極東に於けるcapitulationの一例" (1930), 非賣品
- 田川孝三, "毛文龍と朝鮮との關係について" (1932), 靑丘學會
- 稻葉岩吉, "光海君時代の滿鮮關係" (1933), 大阪屋號書店
- 稻葉博士還暦記念會, "滿鮮史論叢-稻葉博士還暦記念" (1938), 稻葉博士還暦記念會
- 塚瀨進, "マンチュリア史硏究-滿洲六○○年の社會變容" (2014), 吉川弘文館
- 辻大和, "朝鮮王朝の對中貿易政策と明清交替" (2018), 汲古書院
- 계승범, "광해군대 말엽(1621~1622) 외교노선 논쟁의 실제와 그 성격", 역사학보, (193), pp.1~37 (2007), 역사학회
- 김종준, "식민사학의 ‘한국근대사’ 서술과 ‘한국병합’ 인식", 역사학보, (217), pp.245~274 (2013), 역사학회
- 김태훈, "인조대 전반기 국제정세 변화와 대일정책", 한일관계사연구, (55), pp.113~154 (2016), 한일관계사학회
- 瀧澤規起, "이나바 이와키치(稻葉岩吉)와 ‘滿鮮史’", 한일관계사연구, 19 (2003), 한일관계사학회
- 박민수, "홍타이지 시기(1627-1643) 만주의 對 중국 전략", 군사, (107), pp.193~235 (2018), 국방부군사편찬연구소[DOI]
- 성백인, "三田渡碑 滿洲文", 동아문화, 9 (1970), 서울대학교 동아문화연구소
- 櫻澤亞伊, "일제시기 만주사·조선사인식" (2009), 동북아역사재단
- 오수창, "청(淸)과의 외교 실상과 병자호란", 한국사시민강좌, 36 (2005), 일조각
- 오수창, "오해 속 병자호란, 시대적 한계 앞의 인조", 내일을 여는 역사, 26 (2006), 서해문집
- 허태구(2019), 『병자호란과 예, 그리고 중화』, 소명출판, 387쪽., "인문논총", 2019, 393~412, pp.인문학연구원, 10.17326[DOI]
- 이명제, "소현세자 서사의 탄생과 역사 속의 소현세자", 역사와 현실, (125), pp.193~232 (2022), 한국역사연구회
- 이태진, "黨派性論 批判", 한국사시민강좌, 1 (1987), 일조각
- 장영숙, "李王職의 『高宗․純宗實錄』 편찬사업과 그 실상", 사학연구, (116), pp.105~142 (2014), 한국사학회
- 정성일, "丁卯胡亂과 朝鮮의 貿易政策-1629년 日本 國王使의 上京과 관련하여", 사학연구, 49 (1995), 한국사학회
- 한명기, "丁卯胡亂 무렵 朝鮮의 對日政策과 그 역사적 의미", 대동문화연구, (54), pp.215~254 (2006), 대동문화연구원
- 허태구, "崔鳴吉의 主和論과 對明義理", 한국사연구, (162), pp.87~122 (2013), 한국사연구회
- 허태구, "이나바 이와키치(稻葉岩吉)의 丁卯․丙子胡亂 관련 주요 연구 검토", 조선시대사학보, (81), pp.7~48 (2017), 조선시대사학회
- 허태구, "丁卯·丙子胡亂 전후 主和·斥和論 관련 연구의 성과와 전망", 사학연구, (128), pp.179~236 (2017), 한국사학회
- 허태구, "광해군 대 박승종(朴承宗)의 정치적 위상과 대외인식", 한국학연구, (60), pp.241~276 (2021), 한국학연구소[DOI]
- 江嶋壽雄, "天聰年間における朝鮮の歲幣について", 史淵, 101 (1969), 九州大學文學部
- 江嶋壽雄, "崇德年間における朝鮮の歲幣について", 史淵, 108 (1972), 九州大學文學部
- 稻葉岩吉, "滿鮮史論叢-稻葉博士還暦記念" (1938), 稻葉博士還暦記念會
- 寺內威太郞, "植民地主義と歷史學－そのまなざしが殘したもの" (2004), 刀水書房
- 衫本直治郞, "華夷變態 下冊" (1959), 東洋文庫
- 鴛淵一, "淸初に於ける淸鮮關係と三田渡の碑文 上·中·下の1·下の2", 史林, 13(1·2·3·4) (1928), 史學硏究會
- 鴛淵一, "世界文化史大系 19" (1938), 新光社
- 鴛淵一, "神田博士還曆記念 書誌學論集" (1957), 神田博士還曆記念會
- 鴛淵一, "淸鮮關係の一齣－竹瀝考", 東方學, 27 (1964), 東方學會
- 田川孝三, "小田先生頌壽記念朝鮮論集" (1934)
- 田川孝三, "瀋獄問題について (上)", 靑丘學叢, 17 (1934), 靑丘學會
- 中村榮孝, "滿鮮關係の新史料－淸太宗朝鮮征伐に關する古文書", 靑丘學叢, 1 (1930), 靑丘學會
- 浦廉一, "明末淸初の鮮滿關係上に於ける日本の地位(一)·(二)", 史林, 19(2·3) (1934), 京都大學東洋史硏究會
- 浦廉一, "世界文化史大系 19" (1938), 新光社
- 浦廉一, "羽田博士頌壽記念 東洋史論叢" (1950), 京都大學東洋史硏究會
- 浦廉一, "台湾鄭氏 特に鄭経と朝鮮との關係", 廣島大學文學部紀要, 3 (1953), 廣島大學文學部