비기술적 특징을 포함한 발명의 진보성 판단에 관한 연구 - 인공지능(AI)·사물인터넷(IoT) 관련 발명을 중심으로 -
Study on inventive step of invention incorporating non-technical features - focusing on AI·IoT related invention -
0
조회
0
다운로드
2
인용
0
참고문헌
키워드
초록
컴퓨터 관련 발명의 특허요건 판단에 있어서, 미국식 접근법은 추상적 아이디어 등에 대해 발명의 성립을 인정하지 않고 있다. EPO식 접근법은 하드웨어의 이용이 있으면 발명은 성립한 것으로 인정하지만, 진보성 판단 단계에서 ‘비기술적 특징’을 배제하고 있다. 우리나라는 발명의 성립성에 대해서는 EPO식 접근법으로 판단하고 있지만, 진보성 판단에 있어 ‘비기술’을 구분하는 법리가 없었다. 즉, 우리나라에서는 컴퓨터 관련 발명에 대해서 ‘발명의 성립성’의 문턱이 낮고, 특허권의 허여(許與) 여부를 진보성 영역에서만 해결하려는 입장을 취하고 있다. ‘비기술적 특징’을 포함하는 경우가 많은 AI·IoT 관련 발명에 대해서 우리의 특허요건 판단 기준이 적절한지 검토해 볼 필요가 있다. 본 논문에서는 EPO식 접근법을 우리 법리상에 적용하는 ‘3단계 테스트’를 제안하고자 한다. 구체적으로, 특허요건 판단시에 고려해야 할 사항들의 우선순위를 정하여 판단하는 방식이다. 1단계로서, ‘발명의 성립성’은 ‘하드웨어의 존부’에 따라 판단하므로, ‘하드웨어’라는 물리적 구성만을 먼저 추출한다. 2단계로서, 1단계에서 추출한 하드웨어의 기술적 기능을 분리해 낸 후, 하드웨어들의 기술적 기능이 범용의 기능만을 갖는 것인지, 그 이상의 특별한 기술적 특징이 있는지를 확인한다. 3단계로서, 2단계에서 고려의 대상이 되지 못했던 ‘비기술적 특징’에 의한 기여 및 그 기여에 의한 작용효과를 판단한다. 먼저, ‘비기술적 특징’의 기술적 기여 여부를 판단하는 것이다. 대상 출원에서 해결하고자 하는 과제에 비추어 ‘비기술적 특징’이 청구항 발명에 어떤 기술적 기여가 있는지 검토한다. 다음으로, 이러한 물리적 변화가 의미 있는 기술적 사항인지를 판단한다. 여기서 ‘비기술적 특징 등’에 의해 ‘기술적 특징’에 물리적 변화가 야기되고, 그러한 변화가 ‘작용효과’가 있다고 인정된다면, “유기적 결합에 의해 상호 작용하는 상호 협동”을 인정할 수 있다는 결론에 도달할 수 있다. ‘3단계 테스트’는 EPO의 Comvik 접근법과 달리 ‘비기술’을 배제하는 방식이 아닌 확실한 ‘기술’을 추출하는 방식으로 테스트를 하는 점에서 차이가 있다. 또한 우선순위에 따라 ‘일단’ 배제되었던 ‘비기술적 특징’에 대해서는 3단계에서 기술적 특징에 대한 기여 및 그에 의한 작용효과를 고려함으로써, 기술적 특징만으로 선행발명과의 대비를 통해 진보성 판단을 먼저 수행해 본다는 점, 그리고, ‘기술’과 ‘비기술’을 구분함으로써 ‘유기적 결합’을 구체적으로 확인해 볼 수 있다는 점에서 의의가 있다 할 것이다.
Abstract
In determining the patent requirements for computerrelated inventions, the US approach is judicial exceptions are not eligible for patent. For the EPO approach, an invention is patent-eligible if there is use of hardwares in the claim, wherein a ‘non-technical feature’ is excluded at the stage of inventive step. In Korea, there are no legal principles which set non-technical features apart from technical features for inventive-step, while the patent-eligibility follows suit after the EPO approach. Namely, for the computer-related invention, a patent-eligibility hurdle is low and the inventive step plays a key part in deciding whether to grant patent or not. Therefore, there is necessity to analyze if our patent requirements are suitable for AI·IoT-related inventions, which incorporates non-technical features in many cases. This paper suggests 3-steps test, which has applied the EPO approach to our legal principles, on inventive step. To be more specific, the 3-steps test is to determine priorities of the factors which need to be considered on assessing patentrequirements. At a first step, hardwares should be extracted in the claim for the patent-eligibility decision. At a second step, the technical functions of the hardwares are separated and it is confirmed whether the technical functions are general-use or have more special technical features over general-use. At the last third step, it is assessed what the contribution of the non-technical feature and the effect of that contribution are, wherein the non-technical feature have not been considered at the second step. First of all, it is assessed whether there is technical contribution of the non-technical feature. That is to say, it is analyzed what the non-technical feature contributes to the technical feature in the claim, like a physical aid. And then, it is decided whether the physical aid is a meaningful technical factor. At this point, a conclusion is drawn that mutual cooperation by close combination can be acknowledged if a physical aid is caused in ‘technical feature’ by ‘non-technical feature’ and its technical effect. The 3-steps test differs from the Comvik approach of EPO in that the former extracts specific technical feature while the latter excludes the non-technical feature on inventive step. Moreover, the 3-steps test has such significance in that the test assesses inventive step by comparison with prior art documents based on technical feature only and confirms close combination by distinguishing technical feature fromnon-technical feature, by the contribution of non-technical feature to technical feature and the effect considered, wherein the non-technical feature have been excluded by the priority.
참고문헌 (48)
- 인공지능(AI)과 사물인터넷(IoT) 서비스 발명의 IP5 특허요건 및 심사사례 비교에 관한 연구 보고서, "김관식", 한남대학교 산학협력단, 특허청, ~ (2020)
- 디지털 환경에서의 특허요건 및 침해에 대한 연구, "김동준", 충남대학교 산학협력단, 특허청, ~ (2018)
- 김태현, "영업방법(BM) 발명의 특허요건과 권리범위에 관한 실무적 고찰", 사법논집, 46 (2008)
- 박성수, "정보판례백선(I)" (2006), 박영사
- 4차 산업혁명, 소프트웨어가 답이다!, 2017년 산업전망:스몰캡 이슈분석 시리즈(1) 소프트웨어 산업, "박종선", 유진투자증권, ~ (2016)
- 박형빈, "영업방법 발명의 진보성 판단(대법원 2018.12.27. 선고 2018후 10800 판결)", 2019 TOP 10 특허판례 세미나 (2019), 한국특허법학회
- 제4차 산업혁명 시대의 ICT법제 주요 현안 및 대응방안, "이원태", 한국법제연구원, ~ (2016)
- 이해영, "컴퓨터 소프트웨어 발명의 특허적격성에 관한 연구", 박사, pp.2018
- 조영선, "블록체인 핀테크 발명의 특허법적 문제 - 특허요건을 중심으로-", 산업재산권, (61), pp.1~43 (2019), 한국지식재산학회[DOI]
- 산업지표로 본 ‘소프트웨어 중심사회’ 변화, "지은희", 소프트웨어정책연구원(SPRi), ~, pp.Issue REPOrt 2016-011호 (2016)
- 임병웅, "이지 특허법", 한빛지적소유권센터, ~ (2019)
- 특허청, "컴퓨터 관련 발명의 심사기준", ~ (1998)
- 특허청, "컴퓨터 관련 발명 심사기준 해설", ~ (2007)
- 특허청, "BM 특허 길라잡이", ~ (2012)
- 특허청, "｢기술분야별 심사실무가이드｣ ‘제1부 인공지능 분야", 제2부 IoT 서비스 분야’, 2020
- 특허청, "특허·실용신안 심사기준", ~ (2020)
- "대법원 2001. 11. 30. 선고 97후2507 판결", ~ (2001)
- "대법원 2008. 12. 24. 선고 2007후265 판결", ~ (2008)
- "대법원 2018. 12. 27. 선고 2018후10800 판결", ~ (2018)
- "특허법원 2018. 04. 26. 선고 2017허5436 판결", ~ (2018)
- John R. Allison, "The Business Method Patent Myth", Berkeley Tech. L.J, 18, pp.4~ (2003)
- Susan J. Marsnik, "Drawing a Line in the Patent Subject Matter Sands: Does Europe Provide A Solution to the Software & Business Method Patent Problem?", Ethics and Business Law Faculty Publications, 9, pp.242~ (2011)
- ソフトウェア関連発明比較研究報告書, "EPO", ~ (2018)
- EPO, "Examination of computer implemented inventions at the European Patent Office with particular attention to computer-implemented business method", ~ (2007)
- EPO, "Case law of the Boards of Appeal", ~
- EPO, "Guidelines for Examination", ~
- Rainer Osterwalder, "Patents for software? European law and practice", European Patent Office, ~ (2013)
- SIPO, "专利审查指南", ~ (2020)
- "Alice Corp. v. CLS Bank International, 573 U.S. 208", ~ (2014)
- "Bilski v. Kappos, 561 U.S. 593", ~ (2010)
- "ChargePoint, Inc. v. SemaConnect, Inc", ~ (2019)
- "Diamond v. Chakrabarty, 447 U.S. 303", ~ (1980)
- "Gottschalk v. Benson, 409 U.S. 63", ~ (1972)
- "In re Alappat, 33 F.3d 1526", ~ (1994)
- "In re Bilski, 545 F.3d 943", ~ (2008)
- "Internet Patents Corp. v. Active Network, Inc., 790 F.3d 1343", ~ (2015)
- "Mayo Collaborative Services v. Prometheus Lab., Inc., 132 S.Ct. 1289", ~ (2012)
- "Parker v. Flook, 437 U.S. 584", ~ (1978)
- "Prometheus Lab., Inc., v. Mayo Collaborative Services, 581 F.3d 1336", ~ (2009)
- "State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group, Inc., 149 F.3d 1368", ~ (1998)
- "Ultramercial, LLC v. Hulu, LLC, 657 F.3d 1323", ~ (2011)
- "T 208", 84, Computer-Related Invention, pp.1986, ~
- "T 1173", 97, Computer Program Product, pp.1998, ~
- "T 935", 97, Computer Programs, pp.1999, ~
- "T 931", 95, Controlling Pension Benefits System, pp.2000, ~
- "T 641", 00 (Two identities, pp.2002, ~
- "T 258", 03, Auction Method, pp.2004, ~
- "G 1", 19 (Pedestrian simulation) of 10. 3. 2021, 2021