추사 김정희의 시문학에 나타난 고증학의 영향
The Bibliographical Influence on Chusa(秋史)'s poem
0
조회
0
다운로드
13
인용
0
참고문헌
키워드
초록
본 논문은 조선후기 고증학이 시문학에 끼친 영향을 추사 김정희의 작품을 통하여 살펴보고자 한다. 추사를 주목하는 이유는 추사가 實用實利的 實學과는 구별되는 實事求是學派를 주도하였으며, 고증학을 시문학에 가장 직접적으로 반영한 翁方綱의 시론을 師弟的 관계 속에서 수용하였기 때문이다. 옹방강은 格調, 性靈, 神韻說의 편향성과 말단적 폐단을 교정, 보완한다는 취지아래 유가 경전에 뿌리를 둔 학문을 중시하며 宋詩를 學人之詩의 전형으로 표방하는 기리설을 제창하였고, 더 나아가 자신의 모든 고증학 활동이나 성과를 시로 창작하는, 소위 ‘以考據爲詩’의 창작방법을 수립하였다. ‘학문’을 시문학의 한 요소로 중시한 청대시단의 일반적 흐름과는 달리 학문과 시문학을 가장 직접적으로 일치시켰던 것이다. 추사는 옹방강의 기리설에 적극 동조하였지만 ‘이고거위시’의 창작방식을 따른 작품은 한두 편에 불과하다. 오히려 고증학적 요소가 일부 포함되어있거나, 시의 대상을 史的 견지에서 분석하고 의의를 부여하는 등 고증학적 관점이 투영된 작품의 수가 더 많다. 경학과 사학으로부터 출발한 고증학은 古董遺物, 風土地理, 詩書畫 등 학술문예 전 분야에 걸쳐 하나의 실증적 인식태도나 학문의 방법으로 확립되며 시문학에 영향을 미쳤던 것이다. 이와 같은 고증학적 시작품은 시의 산문화나 詩行間에 自注를 기재하는 특징을 보여준다. 이러한 형식의 특성은 도덕적 동기나 강렬한 정서적 동기가 아닌 이성의 작용에 의해 창작된다는 점에서 ‘詩言志’나 ‘詩緣情’으로 정의되어온 전통적 시의 경계를 무너뜨리는 것이었으며, 또한 작가 스스로가 箋注家가 되어 자주를 기재함으로써 자신의 사적 생활도 자유롭게 전고로 만들어 활용할 수 있다는 시사적 의미를 지니고 있다. 시의 산문화나 자주의 기재는 송시의 한 특성이었던 바, 고증학적 시작품은 송시의 특성을 한층 더 강화시키며 형성된 것이다. 추사는 당대 고증학의 영향을 직간접적으로 시문학에 반영하고는 있으나, 선행연구와는 달리 ‘이고거위시’의 창작방식과는 일정한 거리를 두고 있음을 확인할 수 있다. 추사는 청대시론을 매우 주체적으로 수용하며 신운설과 기리설의 동질성을 주장하였고, 시와 고증학의 일치를 추구한 옹방강과는 달리, 시와 서화의 일치를 주장했다는 점에서 그 이유를 찾을 수 있다.
Abstract
This paper will talk about the effect that a bibliographical study of Chinese classics―― i.e. Kaozhengxue[考證學] ―― had on poetry, by taking a look at Chusa Kim Jeong-hee[秋史 金正喜]’s works. The reason that we pay attention to Chusa is that he had a different point of view toward Silhak[實學]. He actually had led school of Silsagusi[實事求是]. Weng Fanggang[翁方綱]’s purpose was to correct the fragmentating and distorting the originality, which is Gyeok-jo[格調], Seong-ryeong[性靈], and Sin-un[神韻]. He also repeated the belief which was called Giri[肌理], and they also improved the activity of a bibliographical study of Chinese classics. And he wrote a poem based on people’s success, which was called poetry composed with positive scholarship[以考據爲詩]. But because of Weng,s activity which was relating scholarship and poetry very closely, Weng has got no applause but criticize, because others believed that it was not artistic. Chusa agreed with Weng’s Giri, but only two of his poems followed Weng's activity. Chusa’s works were mostly based on the doctrine of Silsagusi. Most of bibliographical poem has very common things that he shared, which was adding the writer's-own-write-note in his poems. There are some reasons for this change. First, this style of poem completely got rid of the boundary which divided poem from traditional. Also the author was able to repeat in his poems, so that will able the author to use his private life into classics and actually use that in his poem. The poem’s tendency to prose and repetition of writer's-own-write-note was the one of the characteristics of Song period's poem, but bibliographical works had more reinforcement in that style. Chusa’s poems and his works show that his works has had some effects from a bibliographical study of Chinese, but also shows that his poems haven’t got great effects from poetry composed with positive scholarship. Chusa used mainly Ming period's theory of poetry, and his idea was different from Weng, which believed that poem and a bibliographical study of Chinese classics was the same, but Chusa believed that poem, calligraphy and painting was the same.